Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтМонтаж» Жуковой Светланы Геннадьевны к Морозову Алексею Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании рыночной стоимости имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ООО «СтройРемонтМонтаж» (далее также – общество) Жукова С.Г. обратилась в суд с иском к Морозову А.А., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «СтройРемонтМонтаж» и ООО «<данные изъяты>№ от 25.03.2014 года и между ООО «<данные изъяты>» и Морозовым А.А. № от 26.03.2014 года, применить последствия недействительности сделок и, учитывая невозможность возврата имущества в натуре, взыскать с ответчика в пользу ООО «СтройРемонтМонтаж» рыночную стоимость грузового седельного тягача VOLVO VML64T670, VIN № 2005 года выпуска, и полуприцепа бортового FLOOR FLO 17 28H, VIN №, 1996 года выпуска, в размере 2216669 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 года по 22.06.2020 года в размере 1130333 руб. (л.д.6-12, 130-136 т.1).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в 2016 году ООО «СтройРемонтМонтаж» признано банкротом, однако в настоящее время по заявлению одного из кредиторов арбитражным судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, она назначена арбитражным управляющим, ею выяснено, что предприятие-банкрот ООО «СтройРемонтМонтаж» произвело отчуждение указанных выше транспортных средств в пользу ответчика Морозова А.А. следующим образом: между ООО «СтройРемонтМонтаж» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № от 25.03.2014 года; ООО «<данные изъяты>» не стало ставить транспортные средства на учет и на следующий день 26.03.2014 года произвело их отчуждение в пользу Морозова А.А.; Морозов А.А. в соответствии с договором № купли-продажи транспортного средства от 26.03.2014 года поставил транспортные средства на учет 27.03.2014 года; ООО «СтройРемонтМонтаж» полуприцеп бортовой сняло с учета 09.10.2013 года, а грузовой седельный тягач снят с учета 27.03.2014 года. Полагает, что данные сделки являются притворными, поскольку: Морозов А.А. до 23.01.2014 года являлся директором ООО «СтройРемонтМонтаж», соответственно, являлся контролирующим и заинтересованным лицом, так как знал о предбанкротном состоянии предприятия-должника и его финансовом состоянии; сделка носит запутанный характер приобретения транспортных средств собственником Морозовым А.А.; ООО «<данные изъяты>» фактически на следующий день произвело отчуждение транспортных средств, что, по мнению истца, подтверждает формальное участие и носит номинальный характер; у ООО «<данные изъяты>» отсутствовал экономический смысл в участие в данной сделке; согласно данным отчета конкурсного управляющего ООО «СтройРемонтМонтаж» ФИО12. сделок в 2014 году по отчуждению имущества не производилось, оплата от ООО <данные изъяты>» не поступала; ООО «<данные изъяты>» приобрели транспортные средства либо за 250000 руб. по цене ниже чем 250000 руб., что не соответствует рыночной и балансовой стоимости реализованных транспортных средств. Так как состояние транспортных средств в настоящее время значительно изменилось, просит в качестве последствий недействительности сделки взыскать их стоимость, определенную в экспертизе, на которую подлежат начислению проценты.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Тюрин С.А.

Истец – арбитражный управляющий ООО «СтройРемонтМонтаж» Жукова С.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте. Ее представитель Кулакова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Морозов А.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании, не принял. Его представитель Арсланова Э.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая их необоснованными и несостоятельными, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с такими требованиями. Кроме того, полагала, что арбитражный управляющий ООО «СтройРемонтМонтаж» Жукова С.Г. не имеет права обращаться в суд с такими требованиями, поскольку процедура банкротства была завершена.

Третье лицо Масленников В.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Третье лицо Тюрин С.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Представил письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не явившиеся лица доказательств уважительности причин неявки представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, собственником грузового седельного тягача VOLVO VML64T670, VIN №, 2005 года выпуска, и полуприцепа бортового FLOOR FLO 17 28H, VIN №, 1996 года выпуска, являлось ООО «СтройРемонтМонтаж».

25.03.2014 года между ООО «СтройРемонтМонтаж» и ООО «<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи за № указанных выше спорных транспортных средств (данного договора в материалы дела не представлено). ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 21.12.2016 года.

26.03.2014 года ООО «<данные изъяты>» произвело их отчуждение в пользу Морозова А.А. в соответствии с договором № купли-продажи транспортного средства от 26.03.2014 года и был поставлены последним на регистрационный учет в РЭО ГИБДД 27.03.2014 года. Собственником полуприцепа бортового FLOOR FLO 17 28H, VIN №, 1996 года выпуска, в настоящее время также является Морозов А.А.

16.12.2016 года транспортное средство грузовой седельный тягач VOLVO VML64T670, VIN №, 2005 года выпуска, было зарегистрировано за Тюриным С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2016 года, заключенного между Морозовым А.А. и Тюриным С.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2015 года ООО «СтройРемонтМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13., конкурсное производство завершено 05 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2018 года по заявлению Масленникова В.А. назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Стройремонтмонтаж», конкурсным управляющим определением от 08 августа 2019 года утверждена Жукова С.Г.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 7 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Также пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, поскольку на недействительность сделки ссылается истец, следовательно, ею и должны быть представлены соответствующие доказательства на основании указанной статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд учитывает, что закон не устанавливает момент возникновения права собственности на транспортное средство с момента его регистрации в ГИБДД (Ростехнадзоре), договор купли-продажи транспортного средства признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса РФ), о котором в данном случае свидетельствует совершение подписи в договоре, то есть договор был заключен Морозовым А.А. 26.03.2014 года, сам по себе факт совершения сделки незадолго до подачи заявления о банкротстве, не может свидетельствовать о намерении стороны тем самым не допустить обращения на него взыскания по долгам кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку банкротству предшествует ухудшение материального положения, в равной степени совершение сделки может свидетельствовать о намерении общества выручить деньги для уплаты долгов. Добросовестность же участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное (статья 10 ГК РФ).

Что касается покупной цены, то истцом не представлено никаких доказательств действительной стоимости грузового седельного тягача и полуприцепа бортового, ходатайств о назначении экспертизы их стоимости не заявлялось, экспертное заключение, на которое ссылалась истец, также ею представлено не в полном объеме, при этом не представлено и доказательств тому, что эксперт осматривал грузовой седельный тягач и полуприцеп бортовой, оценивал их техническое состояние, работоспособность, учитывал возможную необходимость скорой продажи имущества и иные обстоятельства. При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в силу этого вольны продавать и покупать имущество за любую цену, даже существенно отличающуюся от рынка.

Кроме того, доводы иска сводятся к порочности воли общества, но в иске не указано и не представлено доказательств тому, что и у ООО «<данные изъяты> и у Морозова А.А. была воля совершить противоречащую закону сделку, целью которой было исключительно вывод имущества с баланса общества.

Помимо этого, ссылаясь наряду с противоречием сделки закону также на ее притворность, истец доказательств притворности сделки также не представила, более того, истцом не указано, какую сделку стороны имели в виду, и таким образом какие правила следует применить к сделке с учетом существа и содержания сделки. Взыскание денежных средств последствием притворной сделки, как то просит истец, в силу закона не является, а применение к сделке правил договора дарения, на что истец указывает в иске, не приведет к защите прав и законных интересов истца, так как дарение запрещено лишь между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), а между коммерческой организацией и физическим лицом – нет.

Что касается отсутствия встречного предоставления, то такое предоставление подтверждается содержанием самого договора от 26.03.2014 года, которое ничем не опровергнуто, кроме того, во всяком случае неоплата покупателем товара, даже при доказанности этого, не поименована в законе в качестве основания для признания сделки недействительной – правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи содержатся в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Кроме того, названное обстоятельство, при доказанности существенного нарушения тем самым договора, может служить основанием для его расторжения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не признания его недействительным – данные понятия тождественными не являются.

Таким образом, поскольку истец не представила доказательств недействительности оспариваемых ею сделок по указанным в иске основаниям, то в иске следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, однако согласно материалам дела спорный грузовой седельный тягач более не принадлежит Морозову А.А.

При всем этом пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 совместного постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года разъясняли, что когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 апреля 2003г. № 6-П отмечал, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Спорное имущество выбыло из владения общества по его воле (а на обратное истец в своем иске не ссылается), а потому имеет значение добросовестность приобретателей. Поскольку в настоящее время грузовой седельный тягач ответчику не принадлежит, доказательств тому, что он принадлежит кому-либо (и это лицо знало или должно были знать о том, что Морозов А.А., получивший тягач по недействительной сделке, на что ссылается истец, не вправе была его таким образом отчуждать), то в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Помимо всего изложенного выше, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом заявлены требования как о признании оспоримой сделки недействительной, так и о признании ничтожной сделки недействительной.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогичным образом годичный и трехгодичный сроки исковой давности установлены Законом о банкротстве в статье 61.2 для оспаривания сделок должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов соответственно, а согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу положений п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего; для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ).

В деле отсутствуют какие-либо доказательства тому, что предыдущий арбитражный управляющий не мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие оснований для оспаривания сделки. При этом конкурсное производство длилось с 06 апреля 2015 года по 05 апреля 2016 года, жалоб на действия арбитражного управляющего не поступало, конкурсное производство было завершено, при этом сама истец указывает на то, что еще в 2013 году, до банкротства должника, в деле по иску о взыскании действительной стоимости доли произведена оценка спорных транспортных средств.

Срок исковой давности истек, даже при исчислении его с даты завершения конкурсного производства, иск подан спустя почти пять лет после утверждения первого арбитражного управляющего и спустя почти четыре года после окончания конкурсного производства, с учетом всего изложенного выше Жукова С.Г. является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего, учитывая разумную продолжительность периода для запроса и получения информации о совершенных сделках с даты утверждения первого конкурсного управляющего, суд не находит оснований делать вывод о том, что первый арбитражный управляющий не знал и не должен быть знать о наличии оснований для оспаривания сделки, в связи с чем перемена арбитражного управляющего не меняет даты начала течения срока исковой давности.

Тот факт, что в настоящее время идет процедура распределения обнаруженного имущества должника на момент начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Иное фактически означало бы возможность неоднократно продлевать течение срока исковой давности с каждой новой сменой арбитражного управляющего, однако такое толкование фактически лишает всякого смысла установления законодателем этого срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июня 2007г. № 452-О-О также указывал, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, восстановить этот срок истец не просила, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, то названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При подаче иска истец ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что в настоящее время идет процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24935,01 рублей, исходя из цены иска.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу подлежат снятию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтМонтаж» Жуковой Светлане Геннадьевне в удовлетворении заявленных к Морозову Алексею Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании рыночной стоимости имущества.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на грузовой седельный тягач VOLVO VML64T670 VIN №, 2005 года выпуска, полуприцеп бортовой FLOOR FLO 17 28H, VIN № 1996 года выпуска, принятые по ходатайству истца на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17 апреля 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24935 рублей 01 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий: Д.В. Панов