Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Арсеньевский городской суд Приморского края с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 152732,85 руб., расходов по оплате госпошлины 4254,66 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего внутренней отделке квартиры причинены повреждения. Согласно акту осмотра помещения, проникновение воды произошло из вышерасположенной квартиры НОМЕР, по причине того, что жилец указанной квартиры снял радиатор отопления, а заглушки не установил. Собственником квартиры НОМЕР является ФИО1 Поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору коллективного добровольного страхования имущества и ответственности физических лиц, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и САО «ВСК» (страхователь ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток; выгодоприобретатель ФИО2; объект страхования квартира НОМЕР, расположенная по адресу: <адрес>). Во исполнение договора страхования правообладателю ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 152732,85 руб. Поскольку залив квартиры НОМЕР произошел из-за действий собственника ФИО1, он и является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате затопления квартиры, застрахованной в САО «ВСК». К страховой компании, выплатившей страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ переходит право требования к лицу, причинившему вред, возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ввиду территориальной удаленности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что заявление ФИО2 на страхование к договору коллективного добровольного страхования имущества и ответственности физических лиц, заключенному между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и САО «ВСК», датировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после наступления страхового случая. Кроме того, страхование производилось не собственником пострадавшей квартиры ФИО3, а ФИО2 Также истцом не представлены доказательства того, что затопление произошло из принадлежавшей ответчику квартиры. Представленные истцом акты обследования объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по мнению ответчика, не могут являться допустимым доказательством, поскольку были составлены без его участия. В актах отсутствует время их составления, а также подпись собственника квартиры НОМЕР. Вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена. Кроме того, ответчик пояснил, что между ним (арендодателем) и его племянником ФИО 1 (арендатором) был заключен договор аренды квартиры между физическими лицами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого (п.п. 7.2-7.4 договора) обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире или имуществу арендодателя либо соседей, ложится на арендатора. ФИО 1 умер. ФИО1 принял наследство после ФИО 1 После смети ФИО 1 ФИО1 обнаружил, что дверь в квартире взломана, закручена проволокой. В квартире в одной из комнат был срезан один 5-ти секционный радиатор. Следовательно, вина за причинение ущерба от залива, лежит на третьих лицах. Кроме того, ФИО1 полагал, что перепланировка, сделанная в пострадавшей квартире, способствовала увеличению размера ущерба от залива. В судебном заседании представлен письменный отзыв (л.д. 161-162, 171-173, 243-245).

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ТСН «Остров», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения ответчика ФИО1, периода нахождения дела в суде, а также права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего внутренней отделке в квартире причинены повреждения.

Согласно акту обследования объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителями ТСН «Остров» в присутствии собственника квартиры НОМЕР ФИО3, авария произошла в квартире НОМЕР по вышеуказанному адресу. Жилец данной квартиры снял радиатор отопления, а заглушки не установил, в результате чего была затоплена квартира НОМЕР. При обследовании выявлено, что вода текла по стенам и потолку. В прихожей обои мокрые, местами видны ржавые потеки. Электрический автомат залит водой. Полы покрыты линолеумом, на площади 2,16 кв.м произошла его деформация. В кухне обои мокрые, местами видны ржавые потеки. В зале обои мокрые, местами видны ржавые потеки. Розетка залита водой. В люстре разбился один плафон, в двух плафонах стоит вода. Межкомнатные перегородки из листа ГВЛ деформировались. Шифоньер и диван залиты водой. Вода бежала на бытовую технику – телевизор, холодильник, ноутбук. Заключение: произвести повторное обследование квартиры после просушки помещения (л.д.49).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителями ТСН «Остров» в присутствии собственника квартиры НОМЕР ФИО3 составлен акт повторного обследования квартиры, в котором указано, что обследование проведено после просушивания квартиры. При обследовании выявлено: в прихожей на обоях местами видны ржавые потеки. Полы покрыты линолеумом, на площади 2,16 кв.м произошла его деформация. В кухне на обоях местами видны ржавые потеки. На потолке в штукатурном слое появились трещины. Бра не работает. В зале на обоях местами видны ржавые потеки. В люстре разбит один плафон. На потолке появилась трещина длиной 1,7 м. Диван стоит мокрый. Произошла деформация шифоньера в нижней части на высоте 10 см. В санузле облицовочная плитка на стене на площади 0,09 кв.м упала (л.д.50).

Доводы ответчика ФИО1 о ненадлежащем оформлении вышеуказанных актов (отсутствует время их составления, подписи собственников квартир НОМЕР и НОМЕР), суд отклоняет, поскольку составление указанных актов было обусловлено необходимостью фиксации самого факта затопления квартиры НОМЕР, в связи с чем осуществление данных фиксаций без участия собственника квартиры НОМЕР,а также отсутствие в акте подписи собственника квартиры НОМЕР, само по себе факт затопления квартиры НОМЕР не опровергает. Акты содержат дату составления, указание на осмотр квартиры в присутствии собственника квартиры НОМЕР ФИО3 Акт подписан составом комиссии.

Как следует из акта осмотра квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного Арсеньевским городским отделением Краевого экспертно-оценочного бюро Приморской краевой организации общественной организации «ВОА», в квартире НОМЕР по вышеуказанному адресу обнаружены следующие повреждения: в жилой комнате, кухне и коридоре выявлены на стенах деформация обоев, вздутие, грязные потеки, деформация перегородки ГВЛ, на потолке трещины штукатурки, грязные потеки, на полу деформация фанеры. Кроме того, в жилой комнате имелось короткое замыкание, залив люстры, ноутбука; намокание дивана и разрушение боковых панелей шкафа снизу; в кухне – короткое замыкание, залив бра; в коридоре – на полу деформация линолеума, намокание нижней части и деформация деревянной двери, залив счетчика; в санузле разрушение плитки на стене, на потолке грязные потеки, на полу деформация фанеры и плинтуса, намокание нижней части и деформация деревянной двери, залив счетчика (л.д.42-43).

Согласно локальному сметному расчету НОМЕР по состоянию на 2 квартал 2017 г. стоимость восстановительного ремонта составит 160059,29 руб. (л.д.51-89).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц. В заявлении содержится ссылка на страховой полис НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; описано событие и приведен перечень поврежденного имущества; приложены требуемые документы (л.д.37-39).

Залив квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «ВСК» был признан страховым случаем. Во исполнение договора страхования платежные поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «ВСК» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 152 732,85 руб. (расчет – л.д.90, платежное поручение – л.д.41).

Утверждение ответчика о том, что страхование квартиры было осуществлено САО «ВСК» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после наступления страхового случая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, опровергается материалами дела.

Так в заявлении на страхование к договору коллективного добровольного страхования имущества и ответственности физических лиц, заключенному между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и САО «ВСК», ФИО2 выразил согласие, что подписав настоящее заявление, будет выступать выгодоприобретателем по заключенному между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и САО «ВСК» договору коллективного добровольного страхования имущества и ответственности физических лиц НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.32-35).

Также из страхового акта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что между САО «ВСК» (страховщик) и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г.Владивосток (страхователь) заключен договор страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес>. Период действия страхового полиса определен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.40).

Довод ответчика о фиктивности заявления ФИО2 на страхование к договору коллективного добровольного страхования имущества и ответственности физических лиц, заключенному между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и САО «ВСК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не может быть принят во внимание, поскольку установленная статьей 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ответчиком же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности имеющегося в деле документа, не представлено.

То обстоятельство, что собственник квартиры ФИО3 не выступала в качестве страхователя квартиры НОМЕР, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Материалами дела подтвержден факт страхования внутренней отделки и оборудования, движимого (домашнего) имущества и гражданской ответственности квартиры по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд отклоняет с учетом следующего.

На момент затопления квартиры НОМЕР собственником квартиры НОМЕР, из которой произошло затопление, являлся ФИО1 (л.д.91). Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В пункте 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Ответчиком ФИО1 представлен суду договор аренды квартиры между физическими лицами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и его племянником ФИО 1 (арендатор), согласно которому, если в результате неправильной эксплуатации и пользования квартирой и имуществом арендатором нанесен ущерб квартире и имуществу соседей, ответственность за содеянное, а также компенсация вреда за причиненный ущерб соседям и их имуществу, квартире пострадавшим от действий арендатора, ложится на плечи арендатора (л.д.174-176). Однако, как следует из пояснений самого ФИО1, ФИО 1 умер. ФИО1 принял наследство после ФИО 1, с учетом условий договора аренды, в том числе и обязанность по возмещению вреда третьим лицам.

Возражения ответчика о том, что вред причинен третьими лицами, которые вскрыли квартиру ответчика и срезали радиатор отопления, суд отклоняет, поскольку доказательств вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлено. Возбуждение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по заявлению ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о краже принадлежащего ему имущества стоимостью 9000 руб. (постановление – л.д.179), само по себе не свидетельствует об отсутствии вины собственника квартиры в затоплении нижерасположенной квартиры НОМЕР, поскольку действующим законодательством бремя содержания квартиры, а также находящегося в ней оборудования, в том числе радиаторов отопления, возложено на собственника жилого помещения.

Оспаривая причину затопления, ФИО1 ссылался на отсутствие акта обследования квартиры НОМЕР по адресу: <адрес>.

Причина затопления нижерасположенной квартиры НОМЕР отражена в акте обследования объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТСН «Остров», где указано, что авария произошла в квартире НОМЕР по вышеуказанному адресу. Жилец данной квартиры снял радиатор отопления, а заглушки не установил. Достаточных и достоверных доказательств того, что затопление произошло из квартиры, расположенной выше квартиры НОМЕР, либо в перекрытиях между этажами, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, представлено не было.

Ссылка ФИО1 на незаконность действий ТСН «Остров» по вскрытию квартиры НОМЕР, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того, данный факт не подтвержден, а из материалов дела и объяснений ответчика в судебном заседании усматривается, что на день затопления в квартире НОМЕР был зарегистрирован и проживал племянник ФИО1 – ФИО 1

Доводы ответчика о том, что исказив его фамилию, указав «Мегин» вместо «Мигин», истец САО «ВСК» злоупотребил предоставленными правами, а также препятствовал установлению места нахождения ответчика с целью сокрытия истинного ущерба и обстоятельств дела, суд признает несостоятельными.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Стороной ответчика не представлено доказательств и судом не установлено злоупотребление истцом правами. Допущенная истцом описка в фамилии ответчика «Мегин» вместо «Мигин» о злоупотреблении правами САО «ВСК» не свидетельствует.

Возражая против размера ущерба, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и, несмотря на разъяснения суда, относительно представления доказательств по делу, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, указал на нежелание нести дополнительные расходы, поскольку, исходя из консультации со специалистами, сумма ущерба если и уменьшится, то незначительно, но с учетом необходимости оплаты услуг специалистов/экспертов, разницы с взыскиваемой суммой не будет.

Доводы ответчика о том, что проведенная в квартире НОМЕР перепланировка способствовала причинению ущерба в большем размере, также являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 152732,85 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании приведенных процессуальных норм с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины 4254,66 руб., которые подтверждены документально (платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 152732,85 руб., расходы по оплате госпошлины 4254,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина