Гражданский кодекс часть 1

Истец Кукушкин А.В. и его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и в их обоснование суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника Кукушкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительских действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спортивного инвентаря и тренажеров в количестве 46 наименований. Указанный акт составлен в присутствии взыскателя Ищука Р.Н. и должника Кукушкина А.В., с участием двоих понятых. Считают, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный в акте спортивный инвентарь не принадлежит взыскателю Ищуку Р.Н., а является собственностью спортивного клуба «<данные изъяты> и приобретено на средства членов клуба. Ответчик никогда не являлся членом клуба и в состав клуба не входит. Арестованный спортивный инвентарь состоит на балансе спортивного клуба <данные изъяты> председателем которого является Кукушкин А.В., инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Ответчик Ищук Р.Н. и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали представленные на иск возражения и пояснили, решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гола по иску Ищука Р.Н. к Кукушкину А.В. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены исковые требования Ищука Р.Н., за ним признано право собственности на спорные тренажеры и спортивный инвентарь в количестве 46 наименований, которые истребованы из незаконного владения Кукушкина А.В. в собственность Ищука Р.Н. В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств подтверждающих его права на спорное имущество. Действие истца в интересах спортивного клуба также не подтверждается, поскольку им не представлено доказательства наличия у него полномочий на предъявление иска об освобождении имущества от ареста в интересах спортивного клуба. Представленные истцом сведения об инвентаризации спортивного оборудования находящегося на балансе СК «Локомотив» не соответствуют требованиям, предъявляемым к инвентаризационной описи унифицированной формы № ИНВ-1, форма по ОКУД 0317001, № ИНВ-3, форма по ОКУД 0317004 Утвержденных постановлением Госкомстата России от 18.09.1998 года № 88.

Заявленные Кукушкиным А.В. исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, а также доказывания того обстоятельства, что наложением ареста нарушаются права и законные интересы истца, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, выданного судебным участком № 3 г. Георгиевску, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кукушкина А.В..

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительских действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спортивного инвентаря и тренажеров в количестве 46 наименований. Указанный акт составлен в присутствии взыскателя Ищука Р.Н. и должника Кукушкина А.В., с участием двоих понятых.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста истец утверждает, что арестованный спортивный инвентарь состоит на балансе спортивного клуба <данные изъяты> председателем которого он является, инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

В подтверждение этого представлен Устав спортивного клуба <данные изъяты>», в котором указано, что собственником имущества является Клуб.

В опровержение доводов истца, ответчиком представлено решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гола по иску Ищука Р.Н. к Кукушкину А.В. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением мирового судьи удовлетворены исковые требования Ищук Р.Н., за ним признано право собственности на спорные тренажеры и спортивный инвентарь в количестве 46 наименований, которые истребованы из незаконного владения Кукушкина А.В. в собственность Ищука Р.Н..

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ РФ № 229-ФЗ), пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявляя исковые требования Кукушкин А.В. ссылается на принадлежность спорного спортивного инвентаря спортивному клубу «Локомотив», однако при этом суду не представлено доказательств подтверждающих наличие у него полномочий на представление интересов Клуба.

Представленный истцом перечень спортивного оборудования находящегося на балансе СК «Локомотив» не соответствует требованиям, предъявляемым к инвентаризационной описи унифицированной формы № ИНВ-1, форма по ОКУД 0317001, № ИНВ-3, форма по ОКУД 0317004 Утвержденных постановлением Госкомстата России от 18.09.1998 года № 88. Кроме того, сам по себе указанный перечень не является доказательством объективно подтверждающим принадлежность спорного имущества Клубу.

Сведений о том, что спортивный клуб «<данные изъяты> поставлен на налоговый учет и внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, суду также не представлено. При отсутствии указанных сведений, у суда нет правовых оснований для вывода о том, что истец вправе и уполномочен представлять интересы спортивного клуба <данные изъяты>». Представленная суду копия протокола общего собрания родителей воспитанников СК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, указанных обстоятельств также не подтверждает.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, суд приходит к выводу о том, что истцом Кукушкиным А.В. не представлено доказательств тому, что арест спортивных тренажеров и включение их в опись арестованного имущества каким-либо образом затрагивает и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кукушкина А.В. к Ищуку Р.Н. об освобождении имущества от ареста спортивного инвентаря и тренажеров: <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин