Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Севрыбресурс», ООО «Рыбный Север», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Севрыбресурс», ООО «Рыбный Север», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что *** между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Севрыбресурс» был заключен договор лизинга №***. По его условиям ООО «Балтийский лизинг» приобрел в собственность семь транспортных средств марки *** и предоставил их в лизинг лизингополучателю ООО «Севрыбресурс» сроком на 36 месяцев для использования в предпринимательской деятельности. Цена договора с учетом НДС - 44 837 145 рублей 36 копеек. Местонахождения лизингового имущества (пункт 3.4 договора): *** В качестве обеспечения исполнения обязательств (параграф 10 договора) заключены договоры поручительства с ООО «Рыбный Север», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, равные объему ответственности лизингополучателя. В ходе исполнения договора ООО «Севрыбресурс», ссылаясь на тяжелое материальное положение, обратилось к лизингодателю с просьбой расторгнуть договор лизинга и принять предмет лизинга - семь указанных транспортных средств. ООО «Балтийский лизинг», реализуя право, предусмотренное пунктом 6.7 договора лизинга, расторгло договор, о чем *** направило в адрес лизингополучателя телеграмму с требованием погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор стороны не смогли, то он был передан на рассмотрение арбитражного суда. Решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** по делу №***, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Севрыбресурс» было взыскано в качестве неосновательного обогащения 25 264 548 рублей 07 копеек и в качестве расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей. Кроме того, решением на лизингодателя была возложена обязанность принять от ООО «Севрыбресурс» предмет лизинга: автомобили - ***.

В результате длительной переписки лизингополучатель окончательно сформировал свою позицию относительно места возврата предмета лизинга и в письме от *** предложил истцу произвести самостоятельное изъятие семи автомобилей. Шесть машин находились на территории *** (№***), а один автомобиль (№***) - в ***.

***; нотариусами нотариального округа *** в соответствии с положениями статей 402; и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были проведены осмотры вещественных доказательств - перечисленных выше автомобилей по адресам, указанным ООО "«Севрыбресурс». В протоколах нотариусы зафиксировали повреждения и отсутствие надлежащей комплектации завода-изготовителя по каждому транспортному средству.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от *** и *** следует, что в первом случае машина (№***) на место стоянки прибыла в поврежденном состоянии и была разукомплектована в дальнейшем по заявке ООО «Севрыбресурс». Во втором случае - машины (№***) были переданы на стоянки в поврежденном и разукомплектованном виде.

Из отчета №*** следует, что стоимость восстановительного ремонта; автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком №*** составляет 1 135 939 рублей.

Из отчета №*** следует, что восстановление автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком №*** не целесообразно. Рыночная стоимость оценивается в качестве металлолома в размере 70 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля без учета имеющихся, дефектов 3 101 000 рублей следовательно, размер убытков составляет 3 031 000 рублей.

Из отчета №*** следует, что восстановление автомобиля марки *** c государственным регистрационным знаком №*** не целесообразно. Рыночная стоимость оценивается в качестве металлолома в размере 70 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля без учета имеющихся дефектов 3 465 000 рублей. Следовательно, размер убытков составляет 3 395 000 рублей.

Из отчета №*** следует, что восстановление автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком №*** не целесообразно. Рыночная стоимость оценивается в качестве металлолома в размере 70 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля без учета имеющихся дефектов 3 465 000 рублей. Следовательно размер убытков составляет 3 395 000 рублей.

Из отчета №*** следует, что восстановление автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком №*** не целесообразно. Рыночная стоимость оценивается в качестве металлолома в размере 70 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля без учета имеющихся дефектов 3 465 000 рублей. Следовательно, размер убытков составляет 3 395 000 рублей.

Из отчета №*** следует, что восстановление автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком №*** потребует 2 797 309 рублей. Общий размер убытков составляет 20 544 248 рублей.

*** в адреса соответчиков были, направлены претензии с приложением соответствующих документов, оставленные ими без рассмотрения.

Полагает, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа обусловленного Договором лизинга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором, солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства следует, что поручительство, возникающее в силу настоящего Договора, дается на период, который на шесть месяцев превышает предусмотренный Договором срок лизинга. Однако пункт 11.2 договора лизинга определяет срок действия всего договора лизинга: со дня подписания договора и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Из статьи 190 ГК РФ следует,- что установленный законом, иными правовыми., актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется-годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор лизинга прекращен досрочно в одностороннем порядке. Учитывая, что в пункте 11.2 договора не указано, что он прекращается *** - в день последнего платежа; имеются основания утверждать, что срок лизинга не согласован и применению подлежат статьи 190 ГК РФ и пункт 4 статьи 367 ГК РФ событие в виде исполнения сторонами в полном объеме своих обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить. Полагает, что оно не наступило, о чем свидетельствует спор, разрешенный в судах следовательно, срок поручительств не истек. С учетом изложенных оснований имеются правовые основания для предъявления солидарного иска ко всем ответчикам.

Просит взыскать солидарно с ООО «Севрыбресурс», ООО «Рыбный Север», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО "Балтийский лизинг" в качестве причиненных убытков 20 544 248 рублей и в качестве расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Представитель истца ООО «Балтийский лизинг» в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков увеличил до 20700988 рублей, включив в сумму убытков расходы на транспортировку транспортных средств от места стоянки определенной ответчиком до централизованного места хранения. Исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а так же по основаниям изложенным в дополнительных пояснениях представленных в письменной форме. Дополнил, что ответчиками не представлено доказательств, как возврата автомобилей истцу, так и соответствия их технического состояния и стоимости, той, которая определена оценщиком ИП ФИО7. При этом одни и те же автомобили в рамках других арбитражных дел были оценены этим же оценщиком значительно ниже. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела было отказано. Вступившим в законную силу постановлением *** суда *** от *** названное постановление признано необоснованным. На руководителя УМВД России по *** возложена обязанность устранить допущенные нарушения. При таких обстоятельствах ссылка ответчиков о преюдициальной силе стоимости предметов лизинга необоснованна.

Представитель ответчика ООО «Севрыбресурс» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ООО «Балтийский лизинг» пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Мурманской области. Постановлением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Балтийский лизинг» - без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования ООО «Севрыбресурс» и отказывая во встречном иске ООО «Балтийский лизинг», Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что сальдо расчетов в пользу лизингодателя на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составляет 32 578 967 руб. 17 коп. Принимая во внимание обязанность лизингодателя как собственника имущества принять его после расторжения договора лизинга, сальдо в пользу Истца составит 25 264 548 руб. 07 коп.

В рамках дела №*** при расчете сальдо встречных требований были учтены абсолютно все платежи за весь срок действия договора, в том числе и за период ***, частичная задолженность по которым была взыскана в рамках настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в результате одностороннего расторжения *** договора лизинга №*** от *** у ООО «Севрыбресурс» отсутствовала задолженность перед ООО «Балтийский лизинг» в рамках лизинговых правоотношений, поскольку установленное судом сальдо расчётов оказалось на стороне лизингополучателя.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Однако, истец не доказал наличие совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки.

В *** года ООО «Севрыбресурс» обратилось в ООО «Балтийский лизинг» с просьбой расторгнуть договор лизинга и принять от ООО «Севрыбресурс» предметы лизинга по причине невозможности оплаты лизинговых платежей в связи с тяжелым финансовым положением. В связи с первоначальным отказом ООО «Балтийский лизинг» от расторжения договора лизинга ООО «Севрыбресурс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о его расторжении.

Вместе с иском в Арбитражный суд Мурманской области ООО «Севрыбресурс» представило отчёты об оценке рыночной стоимости автомобилей на ***, которая составила 30 779 500 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования ООО «Севрыбресурс» о взыскании неосновательного обогащения, проверил и признал правильным расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) с учетом стоимости предмета лизинга по цене оценки, отметив, что ООО «Балтийский лизинг» отчеты об оценке не оспорило, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.

С момента расторжения *** договора лизинга в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон из договора прекратились. При этом у лизингодателя как у собственника предмета лизинга возникла обязанность забрать имущество от лизингополучателя, на что было указано как в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ***, так и в постановлении Арбитражного суда *** от *** по делу №***

Учитывая, что в разумный срок после расторжения договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» не осуществило необходимых мероприятий по получению автомобилей, бывших в лизинге, истец несёт самостоятельную ответственность за изменение фактического состояния своего имущества и потерю его стоимости с момента возникновения у себя обязанности по его принятию до момента фактического принятия по постановлению суда. Таким образом, истцом не доказана противоправность действий ООО «Севрыбресурс» при расторжении договора лизинга.

Не является доказанным и размер убытков истца. Отчёты об определении рыночной стоимости автомобилей, бывших в лизинге у ООО «Севрыбресурс», представленные истцом в материалы дела, изготовлены по состоянию на *** год, а не на момент возникновения у ООО «Севрыбресурс» обязанности по их возврату в *** года. Та сумма убытков, которая была рассчитана истцом как разница между идеальной рыночной стоимостью» и «фактической рыночной стоимостью» автомобилей, представляет собой гипотетический реальный ущерб, который может возникнуть у истца в случае продажи автомобилей по цене металлолома (70 000 руб.). Сведения о реальной продаже автомобилей по указанной цене в материалы дела не представлены.

Полагает неправомерным и предъявление требований к поручителям, поскольку согласно пункту 26 договоров поручительства его срок даётся на период, который на шесть месяцев превышает срок лизинга. Учитывая, что срок лизинга окончился *** ввиду одностороннего расторжения истцом договора лизинга, поручительство прекратилось ***.

Представитель ответчика ООО «Севрыбресурс» ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы изложенные представителем ФИО8 в письменном возражении на иск. Дополнил, что при определении сальдо встречных обязательств в арбитражном суде истец имел возможность осмотреть транспортные средства, высказать свои замечания по отчетам, оспорить их.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, в материалы дела представил возражения на иск, полагает, что стоимость транспортных средств явившихся предметом лизинга была установлена арбитражным судом по делу №***, и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, кроме того нотариальные действия по осмотру автомобилей произведены без участия заинтересованных сторон и без уведомления последних, при отсутствии оснований предусмотренных ст.103 Основ законодательства РФ.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 поддержала возражения на иск, полагает, что нормами закона о лизинге не предусмотрена возможность взыскания убытков с поручителей. С поручителями договор на хранение лизингового имущества не заключался. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 с иском не согласился, поддержал возражения на иск.

Представитель ответчика «Севрыбресурс», ответчики ФИО3, ФИО4,ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материал проверки КУСП, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ и Федеральным законом № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Севрыбресурс» заключен договор лизинга №*** с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем (л.д. 12-21).

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от *** к договору лизинга №*** от *** истец передал, а ООО «Севрыбресурс» принял имущество, передаваемое в лизинг: автомобили - ***. Местом передачи предмета лизинга является: Адрес***.

Решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** по делу №*** по иску ООО «Севрыбресурс» к ООО «Балтийский лизинг» об обязании изъять предмет лизинга, взыскании неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора лизинга *** соотнесены взаимные предоставления сторон по договору совершенные до момента его расторжения. С ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Севрыбресурс» в качестве неосновательного обогащения взыскано 25264548 рублей 07 копеек. Кроме того, решением на лизингодателя возложена обязанность принять от ООО «Севрыбресурс» предмет лизинга: автомобили - *** в количестве семи единиц с идентификационными номерами (VIN) ***

В доказательство стоимости предмета лизинга ООО «Севрыбресурс» представило арбитражному суду отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств от ***, составленные ИП ФИО1, которые были приняты судом в качестве доказательств.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что письмом от *** ООО «Севрыбресурс» предложил истцу произвести самостоятельное изъятие семи автомобилей. При этом шесть транспортных средств находились на территории *** (№***), а одно транспортное средство (***) - в ***

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при передаче спорных транспортных средств истцу, во исполнение решения Тринадцатого арбитражного суда, акт не составлялся.

*** при принятии спорных транспортных средств истцом ООО «Балтийский лизинг», нотариусами нотариального округа *** в соответствии с положениями статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате проведены осмотры спорных транспортных средств по адресам, указанным ООО «Севрыбресурс» в письме от ***. В протоколах нотариусы зафиксировали повреждения и отсутствие надлежащей комплектации завода-изготовителя по каждому транспортному средству отдельно.

В силу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 22 этого же Федерального закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п.6.2 Договора лизинга от *** лизингополучатель несет полную ответственность за сохранность договора имущества от всех видов имущественного ущерба, а так же риски связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, недостатками производства и монтажа, действиями третьих лиц, ошибкой допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски с момента, когда обязательство поставщика передать имущество по контракту признается исполненным.

Таким образом, до момента возврата транспортных средств ООО «Балтийский лизинг» ответственность за сохранность транспортных средств лежит на ООО «Севрыбресурс».

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В доказательство размера причиненных истцу убытков представлены отчеты оценщиков ООО «Акор-Сервис» и ООО «Автоэкспертиза».

Из отчета №*** от *** (по состоянию на ***) следует, что стоимость восстановительного ремонта; автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком №*** составляет 1 135 939 рублей.

Из отчета №*** от *** (по состоянию на ***) следует, что восстановление автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком №*** не целесообразно. Рыночная стоимость оценивается в качестве металлолома в размере 70 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля без учета имеющихся, дефектов 3 101 000 рублей следовательно, размер убытков составляет 3 031 000 рублей.

Из отчета №*** от *** (по состоянию на ***) следует, что восстановление автомобиля марки *** c государственным регистрационным знаком №*** не целесообразно. Рыночная стоимость оценивается в качестве металлолома в размере 70 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля без учета имеющихся дефектов 3 465 000 рублей. Следовательно, размер убытков составляет 3 395 000 рублей.

Из отчета №*** от *** (по состоянию на ***) следует, что восстановление автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком №*** не целесообразно. Рыночная стоимость оценивается в качестве металлолома в размере 70 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля без учета имеющихся дефектов 3 465 000 рублей. Следовательно размер убытков составляет 3 395 000 рублей.

Из отчета №*** от *** (по состоянию на ***) следует, что восстановление автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком №*** не целесообразно. Рыночная стоимость оценивается в качестве металлолома в размере 70 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля без учета имеющихся дефектов 3 465 000 рублей. Следовательно, размер убытков составляет 3 395 000 рублей.

Из отчета №*** от *** (по состоянию на ***) следует, что восстановление автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком №*** потребует 2 797 309 рублей.

Общий размер ущерба согласно отчетам составил 20 544 248 рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд принимает за основу при определении суммы убытков вышеперечисленные отчеты, поскольку последние выполнены квалифицированным специалистом, отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лиц, производивших оценку, правомерность их деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Отчеты содержат обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых ремонтных работ, выводы специалистов.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО2, подтвердил достоверность выводов изложенных в подготовленных с его участием заключениях, дал пояснения относительно состояния транспортных средств, принимая во внимание, что ФИО2, предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности, в порядке ст.307 УК РФ, оснований усомниться в правдивости и объективности его показаний суд не усматривает.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком ООО «Севрыбресурс» не представлено доказательств надлежащего исполнения требований закона и условий договора по сохранности предмета лизинга до момента передачи спорных транспортных средств истцу, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в размере 20 544 248 рублей.

При этом, доводы ответчиков о преюдициальном значении выводов решения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** по делу №*** определившем стоимость предмета лизинга, суд находит не состоятельными, поскольку при определении оценки стоимости предмета лизинга Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исследовал представленные ООО «Севрыбресурс» отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на январь и *** года. Тогда как, истцом в материалы дела представлены отчеты в которых отражено состояние транспортных средств, по состоянию на ***.

Доказательств нахождения транспортных средств в период между осмотрами оценщиков в неизменном состоянии со стороны ответчиков суду не представлено.

Доводы ответчиков о проведении в *** нотариальных действий по осмотру автомобилей с нарушением, при отсутствии оснований предусмотренных законом оснований, суд отклоняет, поскольку в протоколе осмотра нотариусом мотивировано проведение таких действий в соответствии со ст.ст. 102, 103 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1). Суд не усматривает оснований не согласиться с указанной мотивировкой.

Кроме того, руководствуясь абзацем первым статьи 316 Кодекса, суд признает, что из существа возникшего между сторонами обязательства вытекает, что возврат предмета лизинга должен произойти в том месте, где это имущество было получено лизингополучателем, т.е. по адресу: ***

В соответствии с п.6.9 Договора лизинга от ***, лизингополучатель обязан возмещать лизингодателю понесенные последним убытки, причиненные прекращением или изменением настоящего Договора. Такие убытки включают (наряду с возможными иными) расходы лизингодателя на изъятие имущества, его транспортировку, страхование, охрану, хранение и последующую реализацию.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в виде затрат по оплате за погрузочно-разгрузочные работы, транспортировке изъятых транспортных средств от мест их стоянки определенной ответчиком, до централизованного места хранения. Общая сумма убытков в указанной части составила 156740 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами от ***, от ***, от ***, и платежными документами.

Принимая во внимание, что ответчик не возвратил предмет лизинга в место его получения, истец был вынужден самостоятельно нести расходы по его изъятию, расходы по транспортировке и погрузке суд находит вынужденными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 20 700 988 рублей (20 544 248 + 156740).

Согласно п.п.1, 2 Договора поручительства от *** заключенному между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Рыбный Север» поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «Севрыбресурс» его обязательств, по уплате лизинговых платежей, а так же иных платежей, предусмотренных п.5 настоящего Договора.

Согласно п.п.1, 2 Договора поручительства от *** заключенному между ООО «Балтийский лизинг» и ФИО3 и ФИО4 поручители приняли на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «Севрыбресурс» его обязательств, по уплате лизинговых платежей, а так же иных платежей, предусмотренных п.5 настоящего Договора.

Согласно п.п.1, 2 Договора поручительства от *** заключенному между ООО «Балтийский лизинг» и ФИО5 и ФИО6 поручители приняли на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «Севрыбресурс» его обязательств, по уплате лизинговых платежей, а так же иных платежей, предусмотренных п.5 настоящего Договора.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При этом из п. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вместе с тем, в силу ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (часть 6).

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору лизинга необходимо исчислять с даты прекращения действия договора лизинга – ***. Между тем, иск к поручителям предъявлен истцом лишь в декабре 2017 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств, возникших в связи с прекращением действия договора лизинга, обеспеченного поручительством.

Принимая во внимание вышеизложенное, истечение годичного срока для предъявления требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательств по договору поручительств, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения требований ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Рыбный Север», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Севрыбресурс» в пользу истца ООО «Балтийский лизинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Севрыбресурс», ООО «Рыбный Север», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севрыбресурс» в пользу ООО «Балтийский лизинг» в возмещение убытков денежные средства в размере 20700988 рубля 00 копейки, судебные расходы в размере 60000 рублей, а всего взыскать 20760988 рубль 00 копейки.

В удовлетворении требований к ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Рыбный Север», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева