Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо Банк» и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 680383 рубля на приобретение транспортного средства Volkswagen Polo сроком на 60 месяцев по 12,900 % годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора была оплата опционного договора «Финансовая защита автомобилиста». В этот же день во исполнение условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен опционный договор по продукту «Финансовая защита автомобилиста». Стоимость договора составила 118083 рублей, которая была оплачена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ООО «Авто-Защита» и АО КБ «Локо Банк» заявление об отказе от опционного договора и о возврате платы по нему в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, а третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ООО «Авто-Защита» комиссию за оформление и обслуживание Опционного договора № ФЗА 563568/20210711 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112502 рубля 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы за услугу представителя в размере 30000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО2 в суд поступило письменное заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, также он указывает о том, исковые требования поддерживают в полном объеме, также выражает согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик – представитель ООО «Авто-Защита» на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – представитель КБ «Локо-Банк» (АО) на судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пунктом 1, 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо Банк» и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства Volkswagen Polo в размере 680383 рублей сроком на 60 месяцев по 12,900 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита были, в том числе оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 118083 рублей 00 копеек по сертификату № в пользу ООО «Авто-Защита».

В день заключения потребительского кредита на основании заявления заемщику был выдан сертификат опционного договора №ФЗА 563568/20210711 «Финансовая защита автомобилиста».

Из содержания заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора №ФЗА 563568/20210711от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора составляет 60 месяцев и датой его окончания является – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО КБ «Локо-Банк» и ООО «Авто-Защита» направлены претензии, в которых истец просил расторгнуть опционный договор и возвратить уплаченные денежные средства в соответствующем размере.

Претензии истца оставлены ответчиком и третьим лицом без удовлетворения. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, а третьим лицом претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Общие условия опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» устанавливаются ООО «Авто-Защита» для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего/получающего потребительский кредит перед кредитной организацией предоставившей кредит (преамбула Общих условий).

Согласно пункту 4.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров ТС и фиксируется сторонами в заявлении.

Пунктом 2.8 Общих условий предусмотрено, что при прекращении опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по своему усмотрению.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируется данным Законом.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указывалось выше, истец ФИО1 как заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, от договора отказался, такое его право установлено и в статье 32 Закона О защите прав потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Вместе с тем, в пункте 2.8 Общих условий указанного опционного договора указано, что в случае прекращения опционного договора цена опциона возврату не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное положение противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона О защите прав потребителей и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить стоимость неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, при том, что исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

При этом ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического исполнения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, а также доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за оформление и обслуживание Опционного Договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112502 рубля 92 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование истца о взыскании денежных средств удовлетворено, также подлежит удовлетворению требование о взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в размере 769 рублей 80 копеек в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

За неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составил 56251 рубль 46 копеек

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 4890 рублей 48 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 комиссию за оформление и обслуживание Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112502 рубля 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы за услугу представителя в размере 30000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56251 рубль 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4890 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.