Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс» к ФИО2 о взыскании денежных средства, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ООО «Макс») обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с солидарного ответчика в свою пользу долг в размере 156366,54 руб., неустойку в размере 99622,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2018 между истцом и ООО «Сервис групп» заключен договор поставки товаров № <номер обезличен> от 06.06.2018, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товары, на основании заявок покупателя, оформленных в соответствии с условиями договора и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке предусмотренном договором. Поставщик поставляет товар на основании заявок покупателя, определяющих, в том числе, наименование, ассортимент, количество товара и сроки его поставки. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товаросопроводительных документах (п. 1.2). Цены на товар указываются в текущем прайс-листе поставщика и могут изменяться поставщиком в одностороннем порядке. Цена на товар включает в себя НДС и согласовывается сторонами в момент оформления заявки в соответствии с действующим на эту дату прайс-листом поставщика (п. 2.1). Общая сумма по договору складывается из суммы стоимости партий товаров, поставленных поставщиком на протяжении срока действия договора (п.2.2). Согласно п. 3.4 договора поставка товара осуществляется одним указанных способов: самовывоз – приемка товара покупателем на складе поставщика; доставка товара поставщиком на склад (магазин) покупателя. Покупатель обязан обеспечить разгрузку товара на собственном складе (магазине) или погрузку на складе поставщика в случае самовывоза. Покупатель обязан обеспечить приемку товара, а также оформить и подписать соответствующие документы в срок 30 минут с момента доставки товара в место назначения или приемки товара на складе поставщика в случае самовывоза. При достижении сторонами соглашения о возврате товара путем обратной реализации, поставщик обязан осуществить самовывоз данного товара со склада в течении 3 дней с момента достижения такого соглашения. В соответствии с п. 4.1 договора, каждая партия поставленного товара должна быть оплачена поставщику не позднее 14 календарных дней с момента поставки покупателю товара, отраженного в счетах-фактурах или товарных накладных. Форма оплаты за поставляемый товар: перечисление денежных средств на расчетный счет продавца; наличные денежные средства (рубли РФ) в кассу поставщика; иной способ, не запрещенный российским законодательство РФ (п. 4.2). Также стороны договорились, что за необоснованный отказ от приемки или оплаты переданного покупателю товара, а также своевременную или неполную оплату товара покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости поставленного поставщиком товара за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств перед продавцом. Указывает, что ООО «Сервис групп» товар предоставлялся партиями в предварительно устно согласованные сторонами сроки. За период с января 2019 по апрель 2019 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 156366,54 руб., что подтверждается счёт-фактурами: <данные изъяты>. В свою очередь ООО «Сервис групп» обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил, размер долга составил 156366,54 руб., 27.11.2019 истцом ответчику направлена претензия которая осталась без ответа. Доказательств оплаты долга в полном объеме ООО «Сервис групп» не представил, в связи с чем, ООО «Макс» обратился с иском в Арбитражный суд Томской области, решением по делу № А67-477/2021 требования истца удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу. Поскольку ФИО2 на момент заключения договора являлась директором ООО «Сервис групп», ею было подписано приложение <номер обезличен> к договору поставки товаров <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому последняя выражала согласие с условиями договора поставки товаров <номер обезличен> от <дата обезличена> и приняла на себя обязанность нести солидарную ответственность в соответствии со ст. 363 ГК РФ по обязательствам ООО «Сервис групп».

Представитель истца ООО «Макс» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.03.2022, сроком действия на 3 (три) года в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ООО «Макс» неоднократно обращалось за защитой своих прав, мировым судьей выносился судебный приказ, который был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. Решением Арбитражного суда установлен факт наличия у ответчика задолженности, при этом ФИО2 привлечена к участию в деле как физическое лицо и активно принимала участие в судебных заседаниях. Начиная с февраля 2020 года ответчик ФИО2 злоупотребляла своим правом, ссылаясь на срок исковой давности, вместе с тем о состоявшемся решении Арбитражного суда ей было известно, однако задолженность по договору оплачена не была. В случае пропуска срока исковой давности, просил его восстановить. Указывал, что помимо обращения к мировому судье августе 2020 года ООО «Макс» также обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ООО «Сервис групп», ФИО2 03.11.2020 решением Ленинского районного суда г. Томска установлено отсутствие задолженности ООО «Сервис групп» перед ООО «Макс» по договору поставки № <номер обезличен> от 06.06.2018 за период с07.07.2018 по 09.07.2018, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Макс» к ООО «Сервис групп», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов было отказано. Учитывая, отказ в признании задолженности со стороны ООО «Сервис групп» к ФИО2 и то, что данная задолженность не носила бесспорный характер важным вопросом в данном случае стал, что при взыскании долга с ФИО2 возникла необходимость доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Сервис Групп» обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем и подан иск в Арбитражный суд Томской области. Считал, что указанные действия являются основанием для восстановлении срока на обращение с иском к поручителю.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в качестве оснований иска истец ссылается на письменное поручительство, оформленное в письменной форме в виде приложения <номер обезличен> к договору поставки от <дата обезличена>, при этом в поручительстве содержится ссылка на ответственность поручителя в соответствии со ст. 363 ГК РФ по обязательствам ООО «Сервис Групп» по указанному договору поставки. При этом, истец ссылается на обеспечение поручительством обязательства ООО «Сервис Групп» по оплате поставленного товара с января по апрель 2019 года. Вместе с тем, ООО «Сервис Групп» в силу п. 4.1 договора поставки должно было оплатить товар в течение 14 дней с момента получения соответствующей партии товара. Как указывает ООО «Макс» датой начала просрочки является 07.05.2019, следовательно, срок исполнения обязательств основным должником наступил еще в мае 2019 в связи с чем истцом пропущен, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления требований к поручителю истца, связанного с обязательствами основного должника по оплате поставленного по указанным с иске счет-фактурам товара, который истек еще 07.05.2020. Кроме того, ссылаясь на отправленную в ее (ответчика) адрес претензию от 27.11.2019, прикладывает к иску претензию 15.07.2020, при этом ни одна из претензий получена ей не была. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2018 между ООО «Макс» (поставщик) и ООО «Сервис групп», в лице директора ФИО2, (покупатель) заключен договор поставки товаров <номер обезличен>. Согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товары, на основании заявок покупателя, оформленных в соответствии с условиями настоящего договора и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цены на товар указываются в текущем прайс-листе поставщика и могут изменяться поставщиком в одностороннем порядке.

Общая сумма по договору складывается из суммы стоимости партий товаров, поставленных поставщиком на протяжении срока действия договора (п. 2.2 договора).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО2 приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность в соответствии со ст. 363 ГК РФ по обязательствам ООО «Сервис групп», вытекающим из договора поставки товаров от 06.06.2018. С условиями договора поставки товаров от 06.06.2018, заключенного между ООО «Макс» и ООО «Сервис групп» ознакомлена, о чем свидетельствует приложение <номер обезличен> к договору поставки товаров от 06.06.2018 – дополнительное гарантийное обязательство (поручительство).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2021 (полный текст изготовлен 08.11.2021) по делу № А67-477/2021 с ООО «Сервис групп» в пользу ООО «Макс» взыскан долг в размере 156366,54 руб., неустойка в размере 99622,24, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также государственная пошлина в размере 6120 руб. Из текста решения следует, что основанием для взыскания задолженности послужил заключенный 06.06.2018 между ООО «Сервис групп» и ООО «Макс» договор поставки товаров <номер обезличен>.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (полный текст изготовлен 04.02.2022) по делу № А67-477/2021 решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-477/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО «Макс» указывает, что ООО «Сервис групп» и ФИО2 несут солидарную ответственность по обязательствам ООО «Сервис групп» по договору поставки № <номер обезличен> от 06.06.2018, оценивая указанные доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заключенного 06.06.2018 с ФИО2 дополнительного гарантийного обязательства (поручительство), срок действия поручительства в нем не оговорен.

Согласно п. 4.1 договора товаров <номер обезличен> от 06.06.2018 каждая партия поставленного товара должна быть оплачена поставщику не позднее 14 календарных дней с момента поставки покупателю товара, отраженного в счетах-фактурах или товарных накладных.

Следовательно, срок поручительства ФИО2 начинает течь, по истечении 14 календарных дней, с момента поставки товара, согласованных сторонами на оплату товара.

Истцом в обоснование задолженности представлены следующие счёт-фактуры:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> на сумму 11627,7 руб., с учетом установленного сторонами срока оплаты, и положений ст. 367 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что 08.05.2020 истекал срок поручительства ФИО2 по самому позднему платежу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, до прекращения поручительства кредитор – ООО «Макс» требований о взыскании с поручителя – ФИО2 задолженности ООО «Сервис групп» к поручителю за период с января 2019 года по апрель 2019 года не предъявлял.

Доводы истца об обращении с заявлением к мировому судье за вынесением судебного приказа и в Ленинский районный суд г.Томска суд с исковым заявлением о взыскании задолженности суд находит не состоятельными, поскольку, как следует из решения Ленинского районного суда г.Томска от 03.11.2020, вступившим в законную силу 15.12.2020 основанием для обращения являлся иной период поставки товаров, а именно с 14.07.2018 по 23.07.2018. При этом суд учитывает, что на момент обращения ООО «Макс» как к мировому судье, так и в Ленинский районный суд г.Томска задолженность ООО «Сервис групп» за период с 01.01.2019 по апрель 2019 существовала, в связи с чем могла быть заявлена ко взысканию.

Доводы стороны истца о восстановлении срока на обращение суд оценивает следующим образом.

В абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что указанные в п. 6 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и акта их официального толкования, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит, т.е. с пропуском срока поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

При этом в течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск. Если в иных правоотношениях иск подается для защиты материального права, то в случае с поручительством иск подается для его осуществления, а это означает, что в поручительских отношениях требование совпадает с притязанием, а пресекательный срок совпадает с давностью, поэтому суд должен признавать только то исковое, которое предъявлено в пределах срока поручительства.

Истечение срока поручительства не просто лишает лица судебного способа защиты права, как в случае с пропуском исковой давности, но и влечет прекращение самого материального права как такового.

Поскольку в период с 08.05.2019 по 06.06.2020, с учетом двухлетнего срока с момента заключения гарантийного обязательства ООО «Макс» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании солидарно задолженности не обращалось, суд приходит к выводу о прекращении поручительства ФИО2 и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Макс».

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Макс» к ФИО2 о взыскании денежных средства, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Сурнина

Копия верна.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Секретарь Н.В. Ильина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.05.2022года.