Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Луч» к ФИО8 о взыскании денежных средств в сумме 620000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств в сумме 620000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указано, что истец, готовясь к проведению аудита за предыдущие три года и сдаче годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год, обнаружил, что в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 620 000 рублей со следующим назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО8. Выдача под отчет» платежными поручениями: №808 от 18.12.2020 года – 250000 рублей; № 63 от 01.03.2021 года – 100000 рублей; № 22 от 15.03.2021 года – 100000 рублей; № 109 от 13.04.2021 года – 100000 рублей; № 205 от 11.06.2021 года – 20000 рублей; № 62 от 29.06.2021 года – 20000 рублей; № 34 от 02.07.2021 года - 30000 рублей. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих расходование перечисленных ответчику денежных средств на нужды Общества, в бухгалтерии истца отсутствуют, отчет о расходовании подотчетных денежных средств ответчиком не предоставлялся. 17.02.2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Луч» денежные средства в размере 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 115 рублей 37 копеек за период с 19.12.2020 года по 25.03.2022 года, а также начиная с 26.03.2022 года в размере, существующей в месте нахождения истца учетной ставки банковского процента, начисляемых на фактический остаток суммы задолженности по дату фактического возврата денежных средств; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9891 рубль 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Луч» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО10 и Генеральный директор ООО «Луч» ФИО7 представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО8 пояснил, что получал денежные средства для выдачи «серой» заработной платы работникам, работающим в ООО «Луч» без оформления трудовых отношений. Все перечисленные ему денежные средства были им использованы на выплату «серой» заработной платы работникам. На иные производственные нужды денежные средства ему не перечислялись, представил доказательства в подтверждение своих пояснений, а именно, расписки от работников ООО «Луч», которым перечислялась «серая» заработная плата и выписки из лицевого счета.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО8 приказом Генерального директора ООО «Луч» №24 от 16.11.2020 года принят на работу в основное подразделение на должность начальника производства с 16.11.2020 года (л.д. 17).

В соответствии с должностной инструкцией начальника производства, утвержденной Генеральным директором ООО «Луч» 07.07.2020 года, основными функциями ФИО8 являлись руководство деятельностью производственного отдела и организация работ по оперативному регулированию хода производства (л.д. 23-25).

В течение 2020-2021 года ФИО8 от ООО «Луч» были перечислены подотчетные денежные средства с назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО8. Выдача под отчет» платежными поручениями: №808 от 18.12.2020 года – 250000 рублей; № 63 от 01.03.2021 года – 100000 рублей; № 22 от 15.03.2021 года – 100000 рублей; № 109 от 13.04.2021 года – 100000 рублей; № 205 от 11.06.2021 года – 20000 рублей; № 62 от 29.06.2021 года – 20000 рублей; № 34 от 02.07.2021 года - 30000 рублей (л.д. 37-40).

Приказом Генерального директора ООО «Луч» № 7 от 05.07.2021 года ФИО8 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 28).

При увольнении ФИО8 неизрасходованные подотчетные денежные средства с него ООО «Луч» взысканы не были.

17.02.2022 года истцом в адрес ФИО8 направлена претензия с требованием предоставить документы, обосновывающие расходование подотчетных денежных средств, а при отсутствии таковых возвратить денежные средства ООО «Луч» (л.д. 34-35).

В ответе на претензию о порядке досудебного урегулирования спора от 24.02.2022 ФИО8 указал, что ввиду того, что ООО «Луч» в лице Генерального директора ФИО7 уклонялось от уплаты налогов, часть заработной платы («серой»), ему было предложено перечислять на его расчетный счет, с указанием платежа: «Выдача под отчет», также часть денежных средств перечисленных на его расчетный счет, являлась «серой» заработной платой, причитающейся иным работникам, которые находились в его подчинении.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороны, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника.

В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон №402-ФЗ).

В части третьей статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Луч» договора о полной материальной ответственности с ФИО8 не заключало.

Спорные подотчетные денежные средства перечислялись ФИО8 работодателем систематически, в течение декабря 2020 года, марта–апреля 2021 года, июня-июля 2021 года и использованы им по распоряжению генерального директора на выдачу заработной платы работникам общества, официально не состоявшим с Обществом в трудовых отношениях.

Согласно расписке от 15.04.2022 года ФИО6, работающего в ООО «Луч» в период с 20.10.2020 года по 30.11.2020 года, он от ФИО8, начальника производства, по договоренности с Генеральным директором ФИО7, 19.12.2020 года получил перевод в размере 14000 рублей в счет «серой» заработной платы.

Из расписки от 20.04.2022 года ФИО2, работающего в ООО «Луч» с 28.09.2020 года, следует, что он от ФИО8, начальника производства, по договоренности с Генеральным директором ФИО7, получил переводы «серой» заработной платы на счет, а именно: 18.12.2020 года в размере 1000 рублей, 19.12.2020 в размере 9000 рублей, 01.03.2021 года в размере 16000 рублей, 15.03.2021 года в размере 3000 рублей, 13.04.2021 в размере 10000 рублей.

Согласно расписке от 29.04.2022 ФИО1, работающего в ООО «Луч» в период с 15.01.2021 года по 28.01.2021 года, он от ФИО8, начальника производства, по договоренности с Генеральным директором ФИО7, 01.03.2021 года получил 40000 рублей, 15.03.2021 получил 39000 рублей в счет «серой» заработной платы.

Согласно расписке от 29.04.2022 года ФИО3, работающего в ООО «Луч» в период с 01.11.2020 года по 05.12.2020 года, он от ФИО8, начальника производства, по договоренности с Генеральным директором ФИО7, 19.12.2020 года получил перевод на счет в размере 20000 рублей в счет «серой» заработной платы.

Из расписки от 30.04.2022 года ФИО5, работающего в ООО «Луч» с 01.02.2020 года по 01.09.2021 года, он от ФИО8, начальника производства, по договоренности с Генеральным директором ФИО7, получил переводы денежных средств в счет «серой» заработной платы, а именно: 19.12.2020 года в размере 14 550 рублей, 11.06.2021 года в размере 20 000 рублей, 29.06.2021 в размере 9000 рублей.

Согласно расписке от 11.05.2022 года ФИО4, работающего в ООО «Луч» в период с 27.11.2020 года по 20.04.2021 год, он от ФИО8, начальника производства, по договоренности с Генеральным директором ФИО7, получил переводы денежных средств в счет «серой» заработной платы, а именно: 19.12.2020 года в размере 20000 рублей, 02.03.2021 года в размере 3000 рублей, 15.03.2021 года в размере 3000 рублей, 13.04.2021 в размере 14000 рублей.

Никаких претензий к ФИО8 никто не имеет.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты ФИО8, сформированной в Сбербанк-онлайн за спорные периоды.

Из операций по перечислению денег следует, что денежные суммы перечислены работникам, давшим расписки ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4

На момент увольнения 05.07.2021 года никаких финансовых претензий к ФИО8 со стороны работодателя ООО «Луч» не предъявлялось.

Из ответа на запрос от 26.05.2022, данного Генеральным директором ООО «Луч» ФИО7, следует, что заявление работника о выдаче денежных средств под отчет, договор материальной ответственности работников, доверенности на приобретение материальных ценностей для производственных нужд, приказ о наделении полномочий снабженца ФИО8, приказ о премировании, положение об оплате труда и премировании в кадровых документах не обнаружены.

Таким образом, определение размера причиненного ущерба произведено работодателем в нарушение установленного законом порядка, а именно без проведения инвентаризации, в отсутствие ФИО8, без ознакомления его с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, а также без истребования ООО «Луч», в нарушение части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, у ФИО8 письменного объяснения относительной выявленного ущерба.

С учетом исковых требований ООО «Луч», возражений на них ФИО8 и регулирующих спорные отношения норм материального права, по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Луч», как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО8; причинная связь между поведением работника ФИО8 и наступившим у работодателя – ООО «Луч» -ущербом; вина работника ФИО8 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «Луч» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО8 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем для принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО8 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника ФИО8 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем ООО «Луч» факта наступления ущерба, его размера и вины ФИО8 в нанесении ущерба в сумме 620 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Луч» к ФИО8 суд оставляет без удовлетворения ввиду недоказанности Обществом наличия условий для возложения на ФИО8 обязанности по возмещению ущерба.

Поскольку судом основное требования ООО «Луч» оставлено без удовлетворения, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Луч» к ФИО8 о взыскании денежных средств в сумме 620000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина