Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.А. к ОАО «Усть-Канское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

*******Ш.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Усть-Канское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика ОАО «Усть-Канское ДРСУ» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 101 рублей, расходы по договору о возмездном оказании услуг в сумме 10 000 рублей, денежную сумму за оплату государственной пошлины 4 142,02 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 700 рублей. *******Ш.Е.А. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 101 рублей, расходы по договору о возмездном оказании услуг в сумме 30 000 рублей, денежную сумму за оплату государственной пошлины 4 142,02 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 700 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 02.01.2014 г. около 16 часов 40 минут, на 156+670 м. автодороги Черга-Барагаш-Усть-Кан-Талда произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в связи с ухудшением погоды образовалась гололедица, ухудшила дорожную обстановку, поскольку дорожное покрытие не было обработано, не посыпана песчано-гравийной смесью, на повороте при нажатии на педаль тормоза автомобиль (данные изьяты), г/н № стал неуправляем из-за плохого сцепления с дорогой, выехал с дороги, при этом автомобиль заехал в кювет, расположенный с правой стороны дороги и ударившись об край кювета в последующем опрокинулся на крышу салона. На данном аврийно-опасном участке, не было установлено постоянных или временных знаков, ограничивающих движение, предупреждающих о гололеде, и (или) снижении скорости движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль (данные изьяты), г/н № , согласно отчету об оценке, получил повреждение на сумму 147 101 рубль.

В судебном заседании истица Ш.Е.А. и ее представитель С.Д.Л. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО «Усть-Канское ДРСУ» Б.Л.В. и К.Э.В. исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ОАО «Усть-Канское ДРСУ» является юридическим лицом, согласно Уставу кроме прочих видов деятельности осуществляет строительство, ремонт и обслуживание автомобильных дорог.

Согласно п. 1.1. Долгосрочного гражданско-правового договора № от ******* заключенного между БУ РА «Горно-Алтайавтодор» и ОАО «Усть-Канское ДРСУ», заказчик поручил, исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Усть-Канском районе, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по автомобильным дорогам, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а так же по обеспечению сохранности имущественного комплекса автодорог, заказчик взял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора. Согласно п. 3.1. договор действует с момента его подписания по ******* Сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало ******* окончание: *******

Согласно п. 5.1.25. исполнитель производит обновление технических паспортов и дислокаций дорожных знаков на обслуживаемой сети автодорог.

Согласно приложения №1 к Долгосрочному договору № к автомобильным дорогам Усть-Канского района относится автодорога Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана с подъездом Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха»), начало 145,95 км, конец 164,7 км.

В соответствии с приложением № 3 к Долгосрочному договору № (данные изьяты) ОАО «Усть-Канское ДРСУ» взяло на себя обязательство осуществить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и обеспечить в весенне-летне-осенний и зимний периоды на всем протяжении дорог уровень содержания не ниже допустимого. Выполнение работ должно обеспечивать допустимый уровень содержания в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 08.06.2012 г. №163, а состояние элементов дорог должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93. Нормативное содержание предусматривает необходимость в зимнее время распределение противогололедных материалов, срок ликвидации зимней скользкости не более 6 часов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2014 г. около 16 часов 40 минут, на 156+670 м. автодороги Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изьяты) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ш.Е.А., в результате которого данный автомобиль опрокинулся на крышу салона.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» К.В.И. (л.д.7), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.Е.А. (л.д9-10), план-схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 12), фотоснимками с места происшествия(л.д. 14-16), видеозаписью с видеорегистратора со служебного автомобиля ОГИБДД.

Из объяснений суду истицы Ш.Е.А. следует, что 2 января 2014 года она двигалась на своем автомобиле по направлению из г. Горно-Алтайска в сторону с. Катанда, за Усть-Каном в строну Усть-Кокса дорога была гравийная, сухая. Впереди было возвышение дороги, после подъема был поворот направо, затем на налево, увидела повороты, начала притормаживать, поворачивать направо, машину стало заносить, потому, что дорога была очень скользкая. Машину стало заносить налево, чтобы предотвратить занос, стала поворачивать налево, резко не тормозила. В результате автомобиль перевернулся на бок, когда остановился на обочине, по инерции перевернулся на крышу. Она была пристегнута ремнем, отстегнулась, вылезла наружу, было еще светло, увидела, что дорога не подсыпана, был лед, погода была теплая, солнечная. Гололед начинался на расстоянии 10 метров после возвышения, ехала со скоростью около 80 км /ч. Какие-либо предупреждающие знаки, знаки ограничивающие скорость на этом участке дороги отсутствовали, они ездили с сотрудниками ГАИ, замеряли километраж, обсуждали, что знаков на этом месте нет.

Свидетель Ч.В.В. суду пояснил, что в первых числах ******* года вместе с ИДПС К.В.И. и Н.Б.Э. выезжали на место ДТП на автодороге Черга-Карагай, за селом Кырлык перед подъемом на перевал на правой обочине лежал перевернутый автомобиль, рядом стояла девушка. Имелись следы торможения. Девушка пояснила, что перед поворотом начала торможение, автомобиль стало заносить, она не справилась с управлением, автомобиль перевернулся. Покрытие дороги было гравийное, с участками снежного наката и гололеда, было присыпано песчано-гравийной смесью, снизу были скользкие участки, был ли знак «Скользкая дорога» не помнит.

Свидетель К.В.И. суду пояснил, что 2 января 2014 года около 18 часов в дежурную часть поступило сообщение, что на Кырлыкском перевале произошло ДТП, выехали с ИДПС Ч.В.В. и Н.Б.Э., Скорая помощь, МЧС. Когда приехали, автомобиль находился на крыше, девушку осмотрели медики, сказали, что в медицинской помощи она не нуждается. Он получал объяснение у девушки. Н.Б.Э. с Ч.В.В. осмотрели автомобиль, составили схему, сфотографировали, машину поставили на колеса. Знаки смотрели с Ч.В.В., девушка вместе с ними ехала, доехали до кумысной фермы, до первого моста, никаких знаков не было: ни скользкая дорога, ни ограничение скорости, ни опасный поворот. На дорожном покрытии был гололед, подсыпка была, но она была по краям дороги, на льду присыпка не держится, ее сдувает ветром. Составил акт о том, что на данном участке автодорога имеет гололедные явления. В первый рабочий день ******* составил протокол об административном правонарушении в отношении мастера ДРСУ П.Н.Б. о том, что он предпринял меры по предотвращению ДТП, он должен при необходимости на второй и третий раз подсыпать дорогу.

Свидетель М.В.О. суду пояснил, что работает водителем в ДРСУ, ******* позвонил П.Н.Б., сказал ехать подсыпать на Кырлыкский перевал, после обеда загрузился и выехал, осуществил подсыпку песчано-гравийной смесью опасных участков на 154-155 километрах, на поворотах, сам перевал подсыпал сплошняком. В начале ******* года вывозил рабочих, которые установили перед поворотом после моста знаки «Поворот», «Скользкая дорога», эти знаки ******* стояли.

К показаниям свидетеля М.В.О. суд относится критически, принимает во внимание, что он работает в ОАО «Усть-Канское ДРСУ», суд считает, что дает суду выгодные для работодателя показания. Показания данного свидетеля опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: план-схемой к протоколу осмотра места происшествия, показаниями истицы Ш.Е.А.., подтвержденными показаниями свидетеля К.В.И., видеозаписью, из которой следует, что знак запрещающий движение со скоростью более 40км/ч установлен на 155 км+696 м вместе со знаками 3.20 «Обгон запрещен» и 1.20.1 «Сужение дороги», после моста через р.В.Шиверта, перед которым установлен знак 3.11 «Ограничение массы 10 тонн», какие-либо дорожные знаки вплоть до места происшествия отсутствуют.

Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (автодорога Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана с подъездом Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха»)) подрядной организацией, обслуживающей закрепленную сеть автомобильных дорог – ОАО «Усть-Канское ДРСУ» ******* с 8 -00 до 12-00 на 155-160 км автодороги произведена россыпь ПГМ (песчано-гравийного материала).

Однако, согласно акту обследования дороги от 02.01.2014 г., составленного ИДПС ОГИБДД МО МДВ РФ «Усть-Канский» К.В.И., автодорога Черга-Барагаш-Усть-Кан-Талда 156 км +670 м - 157 км имеет гололедные явления.

Согласно постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» по делу об административном правонарушении от ******* П.Н.Б., являясь должностным лицом ОАО «Усть-Канское ДРСУ» мастером участка дороги, допустил гололедные явления на автомобильной дороге Черга-Барагаш-Усть-Кан-Талда-Карагай – граница Казахстана 156 км. + 670 м, которое сопутствовало дорожно-транспортному происшествию 02.01.2014 г. с участием гр. Ш.Е.А. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» от ******* должностному лицу П.Н.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана с подъездом Талда-Тюнгур, на 156 км + 500 м должен дислоцироваться дорожный знак 3.24 запрещающий движение со скоростью более 70 км/ч, на 156 км + 600 м должен дислоцироваться знак 3.24 запрещающий движение со скоростью более 50 км/ч, в судебном заседании достоверно установлено, что данные знаки на момент происшествия отсутствовали.

Вместе с тем, при вынесении решения по делу суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ******* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Ш.Е.А. виду отсутствия состава административного правонарушения. К административной ответственности привлечен по ст. 12.34 КоАП РФ должностные лица ОАО «Усть-Канское ДРСУ».

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (данные изьяты) на ******* истцу Ш.Е.А. 231 685 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (данные изьяты) на ******* с учетом износа составляет 141 101 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей соразмерными. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ответчика ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в пользу истца Ш.Е.А. материальный ущерб в размере 73 550 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071,01 рублей, расходов, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей, итого 91 321 (девяносто одна тысяча триста двадцать один) рубль 01 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд.

Судья Э.П. Бордюшева