Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Г.А. к ООО «Архитектор» о взыскании неустойки, судебных расходов и об обязании исполнить договор в натуре,

установил:

Березина Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка №ХХХХ Санкт-Петербурга с иском к ООО «Архитектор» об обязании исполнить договор в натуре и взыскании неустойки, в сумме ................ руб., указывая на то, что ответчик изготовил и передал ей межевой план земельного участка, однако в кадастровом учете участка ей было отказано в связи с несоответствием сведений о площади участка, сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, и пересечением одной из границ ее участка другого земельного участка, при устранении этих недостатков ответчик составил уточненный межевой план, в котором допустил нарушение порядка оформления документы.

Решением мирового судьи судебного участка №ХХХХ Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Березиной Г.А. удовлетворены частично, с обязанием ООО «Архитектор» исполнить свои обязательства по договора №ХХХХ от <дата> в натуре, а именно: подготовить и передать представителю стороне истицы, то есть Березиной Г.А. межевой план земельного участка с кадастровым номером ХХХХ, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, оформленный в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством, устранив выявленные ранее решением №ХХХХ от <дата> Росреестра, этим же решением было постановлено взыскать с ООО «Архитектор» в пользу Березиной Г.А. неустойку по данному договору в размере ................ руб., расходы на оплате услуг представителя в размере ................ руб. Также по данному решению с ООО «Архитектор» в доход государства была взыскана государственная пошлина в сумме ................ руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ................% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ................ руб.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> решение мирового судьи судебного участка №ХХХХ Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Березиной Г.А. к ООО «Архитектор» об обязании исполнить договор и взыскании неустойки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Архитектор» - без удовлетворения, этим же апелляционным определением с ООО «Архитектор» в пользу Березиной Г.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ................ руб.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение мирового судьи судебного участка №ХХХХ Санкт- Петербурга от <дата> и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено и дело направлено на рассмотрение в первой инстанции в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде Санкт- Петербурга истица уточнила исковые требования, просила обязать ООО «Архитектор» исполнить свои обязательства по договору №ХХХХ от <дата> в натуре, а именно: подготовить и передать ее представителю Скобину Ю.В. межевой план земельного участка с кадастровым номером ХХХХ, расположенного по адресу: Ленинградская область,

<адрес>, оформленный в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» и взыскать неустойку в размере ................ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, извещавшегося о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.4 ст.28 названного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Исходя из положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, - должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Архитектор» и Березиной Г.А., в лице ее представителя по доверенности Скобина Ю.В., <дата> был заключен, и <дата> подписан договор на выполнение комплекса кадастровых работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя комплекс кадастровых работ по оформлению земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Договором установлена продолжительность выполнения работ ................ дней без учета согласования с соседями, председателем садоводства/главой местной администрации и др., при условии перечисления аванса в течение ................ дней со дня подписания настоящего договора.

В обязанности исполнителя входило: выполнение кадастровых работ по установленной форме и передача заказчику межевого плана участка в сроки, установленные договором, в том числе,

- произвести кадастровую съемку земельного участка по фактическому пользованию;

предоставить заказчику для последующего согласования акт установления и согласования границ земельного участка с соседями, председателем садоводства, главами местных администраций.

При этом договором предусмотрено, что согласование охранных зон сетей с соответствующими службами (ЛЭП, газ, вода, канализация, Гослесфонд и т.д.) производит заказчик.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Березина Г.А. является собственником земельного участка, общей площадью ................ кв.м, по адресу: Ленинградская область, <адрес>, с кадастровым номером ХХХХ

Исходя из материалов дела, а также документов, предоставленных третьим лицом ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, последним принято решение от <дата> об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ХХХХ в соответствии с п.1 ч.5 ст.27 Федерального Закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым рекомендовано устранить пересечение границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границей земельного участка с кадастровым номером ХХХХ, в связи с тем, что при принятии данного решения установлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером ХХХХ, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости. Данное решение обжаловано не было.

При рассмотрении заявления и межевого плана Кадастровой Палатой выявлено, что площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом требований, больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем ................ процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости; в представленном заявителем межевом плане, площадь земельного участка с кадастровым номером ХХХХ составляет ................ кв.м, а площадь этого земельного участка по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости составляет ................ кв.м

Вместе с этим, в материалы дела представлено заявление от представителя истицы Березиной Г.А. Скобина Ю.В. о том, что межевое дело сформировано на площадь ................ кв.м по его просьбе, представитель истицы ссылается на то, что предупрежден о возможном отказе от уточнения границ и внесении изменений в кадастровый учет в Кадастровой Палате, при этом претензий к ООО «Архитектор» не имеет.

Данное заявление составлено <дата>, то есть перед направлением заявления и межевого плана ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области - <дата>.

Более того, уже после получения отрицательного решения ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области Березиной Г.А. <дата> составлено заявление о том, что она не будет иметь претензий к ООО «Архитектор» в случае отказа Кадастровой Палаты зарегистрировать изменение границ (уточнение площади) земельного участка по причине отличия площади более чем на ................% от площади содержащейся в

ткн.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным препятствием для принятия положительного решения в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, принадлежащего истице является несоответствие границ земельного участка, а именно увеличение го площади более чем на ................ % (................ кв.м), о чем она и была предупреждена исполнителем при составлении межевого плана, однако она понимая данное обстоятельство соглашалась с этим и не имела претензий к ООО «Архитектор».

Иных дефектов составленного ответчиком и представленного в материалы дела межевого плана регистрирующим органом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Архитектор» свои обязательства по заключенному договору исполнило в полном объеме, а претензии заказчика на сегодняшний день связаны не с работой, проведенной ответчиком при составлении межевого плана, а с полученным решением ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об обязании исполнения договора в натуре и выводом об исполнении ответчиком своих обязательства по договору, то не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Березиной Г.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Архитектор» о взыскании неустойки, судебных расходов и об обязании исполнить договор в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга.