ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-95/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2017 г. г. Моздок РСО-Алания
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной судом в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - ФГКУ «Росвоенипотека»), поданный через представителя по доверенности ФИО3 ФИО13, к Менчуну ФИО14 при третьем лице, заявляющем самостоятельные требований относительно предмета спора, - Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Ростовского филиала, о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Ростовского филиала к Менчуну ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, судебных расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований сослалось на неисполнение ответчиком в связи с досрочным увольнением условий договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека» ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Договор ЦЖЗ) для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленного ПАО АКБ «Связь-Банк», для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> состоящего из 2 (двух) комнат, кадастровый (или условный) № (далее - квартира) с обременением в виде ипотеки в силу закона, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере <данные изъяты>. До обращения в суд в адрес ответчика направлен график возврата задолженности, требование о погашении образовавшейся задолженности, в адрес ОАО АКБ «Связь-Банк» уведомление о намерении предъявить требования к взысканию имущества. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере: 1 <данные изъяты>, в том числе:
- <данные изъяты> - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% со дня увольнения Ответчика с военной службы - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., состоящего из 2 (двух) комнат, кадастровый (или условный) №.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства прошу взыскать за счет личного имущества Менчуна ФИО16.
Третье лицо - ПАО АКБ «Связь-Банк», ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора, предъявило самостоятельные исковые требования и просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО7 и ПАО АКБ «Связь-Банк», взыскать с ФИО7 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:
- <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 49,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, являющуюся обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость согласно закладной, в размере <данные изъяты>.
Представитель истца - Ставропольского филиала ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО3, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признали частично. Не отрицая факта неисполнение ответчиком в связи с досрочным увольнением условий договора целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека» ответчику как участнику НИС по договор ЦЖЗ для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредитному договору, предоставленному ПАО АКБ «Связь-Банк», для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения - квартиры, ответчик и его представитель письменно ходатайствовали о снижении как явно завышенного размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк», до <данные изъяты> руб., то есть до суммы процентов, начисленных банком по просроченному кредиту и определении начальной продажной стоимости квартиры согласно закладной в размере <данные изъяты> 000 рублей, в связи с отсутствием спора между сторонами об определении начальной продажной цены и того, что данная цена приближена к реальной стоимости.
Представитель третьего лица, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Ростовского филиала, ФИО4, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания должным образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Исследовав материалы дела в порядке ст.5 6 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 регулируются ст.ст. 15, 309, 310, 330, 348, 349, 350, 434 ГК РФ, ст. 1 п. 5, 46 п. 4, 54.1, 50, 51, 54, 56, 77, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16. 07.1998 г. № 102-ФЗ, ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», п.п. 60, 61, 72, 74 «Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 г. № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Правила предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих ЦЖЗ), договором ЦЖД от 09.08.2013 г.
Спорные правоотношения между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 регулируются главой 22 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.07.2013), §2 главы 42 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.07.2013), кредитным договором ипотечным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 309, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ), в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ) в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (п.1 ст.809, ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из исследованных в судебном заседании заверенных должным образом копий документов усматривается следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк», и ФИО1 был заключен ипотечный кредитный договор № (далее - кредитный договор), для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>) комнат, кадастровый (или условный) № (далее - квартира).
По условиям п. 2.1 кредитного договора кредитор представил заемщику кредит в размере <данные изъяты> месяца с обеспечением исполнения обязательства согласно п. 2.4 ипотекой в силу закона недвижимого имущества, возникающей с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество. За пользование кредитом заемщик согласно п. 4.1.1. уплачивает кредитору проценты согласно тарифам (приложение 2 к кредитному договору) в первый год кредитования 10,50%, последующие года 11% годовых. Согласно подписанному сторонами договору с приложениями, в частности тарифам кредитора, заемщик согласился на следующую очередность погашения задолженности: издержки кредитора по поручению исполнения в том числе судебные расходы, проценты за пользование кредитом, не уплаченные в срок, просроченная сумма задолженности по кредиту, сумма процентов по ежемесячным платежам, сумма основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное погашение суммы задолженности по кредиту, иные возможные неустойки, расходы и убытки, понесенные кредитором в связи с оплатой очередного страхового взноса, сумма досрочного возврата кредита (п.п.4.2.2. и 4.2.3 договора, график погашения кредита и уплаты процентов).
Согласно п.п.6.1.3 кредитного договора, закладной квартира с даты государственной регистрации на него права собственности заемщиком находится в залоге у кредитора.
Согласно п.5.4.8 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, 0,2 % от суммы страхового взноса за каждый календарный день просрочки за нарушение заемщиком сроков возмещения понесенных банком расходов по уплате за заемщика очередного страхового взноса, 1,0% от суммы неуплаченного платежа по досрочному погашению за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по досрочному возврату кредита.
Кредитор выполнил свои обязательства перечислив заемщику по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей.
Ответчик нарушил п.п. 2.2., 4.1.1. кредитного договора, прекратив осуществлять обязательства по оплате кредита надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по уплате кредита, ему направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
Согласно п. 6.1.2. кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредиту равен 1/12 накопительного взноса, утвержденного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Ежемесячные платежи включают в себя суммы в погашение долга и процентов за пользование кредитом. В первую очередь ежемесячный платеж направляется на погашение процентов, начисленных кредитором за соответствующий процентный период, остаток платежа (при наличии) направляется в погашение основного долга по кредиту.
Исходя из предоставленного кредитором расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на погашение кредита направлено <данные изъяты> руб., из них Банком на погашение основного долга направлено всего <данные изъяты>., остальная сумма <данные изъяты>. - на погашение процентов.
В соответствии с приложением № к кредитному договору неустойка за неисполнение требования Банка о досрочном погашении всех денежных обязательств по нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или начисленным процентам) составляет 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Договор ЦЖЗ) для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по кредитному договору, предоставленному ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1 для приобретения в собственность квартиры за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, согласно п. 3.1 договора ЦЖД в размере <данные изъяты>
Квартира была приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и находится одновременно в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с п.4 договора ЦЖЗ с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
При этом требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО АКБ «Связь-Банк».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия №, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №.
Законным владельцем, по данным составленной ФИО1 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, является ПАО АКБ «Связь- Банк».
Согласно п. 7 договора целевого жилищного займа в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания предусмотренные п.п. 1,2,4 ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 г. N 117- ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», средства указанные в п. 3 договора целевого жилищного займа подлежат возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих ЦЖЗ, с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования установленной Центральным Банком РФ.
По данным справки об исключении участника НИС жилищного обеспечения военнослужащих из реестра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволился с военной службы, в связи с чем, утратил право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - ДД.ММ.ГГГГ) без права на использование накоплений.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. был направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан осуществлять возврат задолженности на указанный счет.
ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес ФИО1 требование о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательства по возврату целевого жилищного займа, процентов и пеней он не исполнил.
Расчеты образовавшихся задолженностей, исполненные истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованы, сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспариваются.
Исходя из того, что в связи с досрочным увольнением с военной службы ответчик утратил право на использование накоплений на именном накопительном счете, в связи с чем, в силу п. 7 договора ЦЖЗ истец вправе требовать возврата целевого жилищного займа, уплаты процентов за пользование займом и обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком не выполняются обязательства по договору ипотечного займа, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договорам, в связи с чем требования о взыскании рассчитанных истцом и третьим лицом, заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора, сумм задолженности подлежат удовлетворению с обращением взыскания на заложенное имущество, договор займа расторжению.
Ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для освобождения от возврата средств целевого жилищного займа, суд полагает, что, ФИО1 обязан осуществить возврат средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.
В части заявленного истцом требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, суд полагает отказать исходя из того, что ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.
Взыскание процентов по договору целевого жилищного займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет исполнено обязательство.
Требование истца о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начисленных на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, противоречит как условиям заключенного между сторонами договора целевого займа (п. 7), так и положениям ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения и предусматривающим возможность получения займодавцем процентов только на остаток ссудной задолженности (задолженности по договору займа).
Нарушенное право займодавца на получение процентов по договору целевого займа безусловно подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору целевого займа на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.
Заявленное требование о взыскании недостающих денежных средства за счет личного имущества ФИО1 при недостаточности вырученных средств от реализации заложенного имущества для удовлетворения требований истца, также не подлежит удовлетворению в силу их неопределенности и неисполнимости.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч.1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что начисленные кредитором (фактически за 91 дн.) неустойка за просрочку погашения процентов в размере 164 785.49 руб. и неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 1 378 097,84 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. При этом суд исходит из доводов ответчика о том, что размер неустойки, установленной Банком, в годовом исчислении составляет 274 процента, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Установленная кредитным договором неустойка в размере 274 процента годовых является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами в российской экономике.
Размер исчисленной кредитором неустойки в 9 раз превышает размер начисленных процентов по кредиту, то есть сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства покупателем, не обеспечивает принципы защиты нарушенного права, разумности, справедливости и баланса интересов сторон, а является необоснованным обогащением.
В связи с этим ходатайство ответчика о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк», до <данные изъяты> руб., то есть до суммы процентов, начисленных банком по просроченному кредиту, подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ст. 348 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке имущество, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке имущество. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты>.
Согласно закладной стоимость заложенного имущества определена в <данные изъяты> рублей
Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что данная цена приближена к реальной стоимости.
В связи с тем, что спора между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь- Банк» по определению начальной продажной цены квартиры не имеется, исходя из положений ст. ст. 334-352 ГК РФ, ст. ст. 43,46, 50, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости требования истца и третьего лица об обращении взыскания на квартиру подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> и определением способа реализации залога - путем продажи с публичных торгов.
Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, уплачена по данным платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которая, исходя из расчета, составляет <данные изъяты> копеек, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
По данным квитанции стоимость оценочной экспертизы, оплата которой возложена на ответчика ФИО1, составляет <данные изъяты>. Оплата оценки не произведена. Издержки подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Исходя из положений п.п. 19 4.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в сумме 14474, 21 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Менчуну ФИО17 при третьем лице, заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Ростовского филиала, о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Ростовского филиала к Менчуну ФИО18 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, судебных расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с Менчуна ФИО19 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих денежные средства в размере: 1 <данные изъяты>, в том числе:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Менчун ФИО20 и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество).
Взыскать с Менчуна ФИО21 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе:
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 49,5 кв.м,кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую Менчун ФИО22 на праве собственности, являющуюся обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, в размере <данные изъяты>) рублей, определив способ реализации залога - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Менчуна ФИО23 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих к Менчуну ФИО24 при третьем лице, заявляющем самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Ростовского филиала, о взыскании с Менчуна ФИО26 процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%; взыскании недостающих денежных средства за счет личного имущества Менчуна ФИО25 при недостаточности вырученных средств, от реализации заложенного имущества для удовлетворения требований истца - отказать.
Отказать в удовлетворении искового требования третьего лица, заявляющегосамостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Ростовского филиала к ФИО1 о взыскании:
Взыскать с Менчуна ФИО27 в пользу ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» ИНН <***> БИК № расч.сч. № кор.сч. 30№ в ОАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» <данные изъяты>.
Взыскать с Менчуна ФИО28 государственную пошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме <данные изъяты>, не уплаченную при подаче иска Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России <адрес> БИК №; Счет№; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по <адрес>) ИНН/КПП получателя №, код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКАТО №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.
Судья Е.А. Бондаренко