Гражданский кодекс часть 1

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского А.А., при секретаре Николаевой И.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2018 по иску Администрации ФИО3 района Алтайского края к ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФИО3 района Алтайского края обратилась в районный суд с иском к жительнице г. Барнаул ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2011 года между истцом и ответчиком, на основании постановления Администрации ФИО3 района от 26сентября 2011 года № 344 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2», был заключен договор аренды земельного участка № 42. В соответствии с условиями договора администрация района предоставила жительнице г. Барнаул ФИО2, не имевшей регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, в аренду, сроком на 49 лет, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся <адрес> общей площадью ** кв.м. для размещения зоны отдыха. Арендатор обязался в соответствии с абз.15 п.5.4 Договора своевременно вносить арендную плату за земельный участок. В соответствии с п.3.1 Договора размер арендной платы за полный год составил 11790 рублей. Договор на основании п.4.3 Договора являлся одновременно и актом приема-передаче земельного участка.

Истец указывает, что п. 3.4 раздела 3 Договора предусмотрено право Арендодателя пересматривать размер арендной платы не чаще одного раза в год путем оформления дополнительного соглашения к договору.

23 октября 2015 года районным Собранием депутатов принято решение № 69 «Об утверждении коэффициентов, применяемых при расчете годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов на 2016 год», утверждены коэффициенты, применяемые при расчете годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов на 2016 год. В соответствии с указанным решением 04 марта 2016 года в адрес ФИО2 Администрацией ФИО3 района было направлено дополнительное соглашение № 6 от 02 декабря 2015 года об изменении размера арендной платы.

16 марта 2016 года от Арендатора был получен отказ от подписания направленного ему дополнительного соглашения.

28 марта 2016 года, истцом, в адрес Арендатора вновь было направлено дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы.

15 апреля 2016 года от ФИО2 получен отказ от подписания дополнительного соглашения.

06 мая 2016 года направлено дополнительное соглашение с обоснованием причин увеличения арендной палаты, однако ответчиком дополнительное соглашение так и не подписано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 452 ГК РФ, Администрация ФИО3 района попросила суд расторгнуть договор аренды земельного участка № 42 от 26 сентября 2011 года из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося <адрес>, общей площадью ** кв.м, для размещения зоны отдыха, заключенный между Администрацией ФИО3 района и ФИО2.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в заявлении обстоятельствам и сообщила, что администрация района, действуя в соответствии с требованиями законодательства РФ и положений договора аренды в течение длительного времени предлагала арендатору подписать дополнительное соглашение и предоставила обоснование мотивирующее необходимость повышения стоимости арендной платы, однако доводы арендодателя арендатором были проигнорированы. В установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ тридцатидневный срок ответ получен не был, что явилось основанием для обращения с иском в суд со ссылкой на отказ арендатора от изменения условий договора. При исчислении арендной платы истец действовал исходя из требований вступившего в силу решения районного Собрания депутатов № 69 от 23 октября 2015 года «Об утверждении коэффициентов, применяемых при расчете годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов на 2016 год», а поэтому арендодатель составляя дополнительное соглашение не вышел за пределы прав предоставленных п. 3.4 Договора аренды.

В поступившем в предварительное заседание письменном возражении ФИО2 сообщила суду о несогласии с исковыми требованиями, и сообщила, что считает повышение арендной платы на 471% не обоснованным. Полагает, что арендодатель при исчислении арендной платы использует неверные коэффициенты, так как договор аренды был заключен по итогам торгов с предоставлением земельного участка имеющего иное целевое назначение. Считает, что заявляя об отказе арендатора от подписи дополнительного соглашения истец действует недобросовестно, так как фактически с её стороны отказа не было.

Руководствуясь п.4 ст.614 ГК РФ, 29 ноября 2017 года, в адрес арендодателя ею было направлено дополнительное соглашение, по условиям которого необходимо уменьшить размер арендной платы до 4 тысяч рублей в год, так как с весны 2016 года арендуемый ею земельный участок непригоден для целевого использования, установленного договором № 42 от 26 сентября 2011 года. Какой либо ответ от арендодателя на её требования до настоящего времени не получен. Попросила суд предоставить возможность досудебного урегулирования спора.

В поступившей 01 октября 2018 года в суд телефонограмме ФИО2 сообщила, что признает исковые требования о досрочном расторжении договора № 42 от 26 сентября 2011 года, и просит рассмотреть иск в её отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика по предоставленным в судебное заседание доказательствам.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные в судебное заседание материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из ниже следующего.

Согласно условий соглашения № 42 от 26 сентября 2011 года на дату заключения договора арендатор ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладала. Вместе с тем п. 8.1 Договора было установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд. Указанное утверждение противоречит положениям ч.2 ст.27 АПК РФ, так как споры между юридическими лицами и гражданами, не имеющими статус индивидуального предпринимателя, подсудны судам общей юрисдикции. Информации о том, что Договор аренды после приобретения ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя был ею в соответствии с условиями договора перезаключен, в судебное заседание не предоставлено. Следуя данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27 сентября 2018 года ответчик ФИО2 (ИНН №) в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что разрешение гражданского дела по иску Администрации ФИО3 района Алтайского края к ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка по существу действительно подсудно Новичихинскому районному суду Алтайского края.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе на предварительном судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, а так же ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, судом были разъяснены требования закона, в соответствии с которыми каждой из участвующих в деле сторон надлежало доказать те обстоятельства на которые они решили ссылаться в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении заявленного спора по существу суд учитывает и принимает во внимание, что по общему правилу договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении другой стороной условий договора или в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или расторжении договора аренды заключается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Таким образом, соглашение об изменении платы по договору аренды здания (сооружения) должно быть заключено в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, поскольку такое требование установлено п. 1 ст. 651 ГК РФ к форме соответствующего договора.

Договор аренды подлежит расторжению, если арендатор отказывается от изменения арендной платы по требованию арендодателя при наличии такого условия в договоре.

В силу п.3 ст. 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По смыслу указанной нормы предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как п.3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, то в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из анализа предоставленных в судебное заседание доказательств следует, что 26 сентября 2011 года между истцом и ответчиком, на основании постановления Администрации ФИО3 <адрес> от 26сентября 2011 года № 344 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2» был заключен договор аренды земельного участка № 42. В соответствии с достигнутым соглашением администрация района предоставила ФИО2 в аренду сроком на 49 лет земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся <адрес> общей площадью ** кв.м. для размещения зоны отдыха. Арендатор в свою очередь обязалась своевременно вносить арендную плату за земельный участок (п. 3.3 Договора). Пунктом 3.1 Договора определена арендная плата в размере 11790 рублей. При этом пунктом 3.4 Договора установлено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем, но не чаще одного раза в год путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Решением ФИО3 районного собрания депутатов Алтайского края № 69 от 23 октября 2015 года утверждены коэффициенты, применяемые при расчете годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов. При этом указанным решением коэффициент для использования земель для организации зон отдыха установлен в размере 0,711. Решение вступило в силу.

04 марта 2016 года, ссылаясь на пункт 3.4 Договора, Администрация ФИО3 района направила в адрес арендатора уведомление № 230/пог/236 об увеличении арендной платы с приложением проекта дополнительного соглашения № 6. Документы получены ФИО2. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено письмом ФИО2 Главе Администрации ФИО3 района от 14 марта 2016 года, в котором арендатор попросила дать экономическое и правовое обоснование значительному (471%) увеличению арендной платы. При этом арендатор сообщила, что на предлагаемых арендодателем условиях дополнительное соглашение не может быть заключено.

В направленном 28 марта 2016 года уведомлении за № 230/пог/353 арендодатель сообщил арендатору, что Договор не содержит условий о предоставлении арендатору обоснований изменения арендной платы и попросив подписать предлагаемое соглашение, сообщил, что в противном случае им будет инициирован вопрос о расторжении договора аренды в судебном порядке.

12 апреля 2016 года в адрес Администрации ФИО3 района ФИО2 направлено письмо с указанием, что в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. При этом арендатор сообщила, что она не отказывается от подписи дополнительного соглашения, однако просит арендодателя обосновать решение об увеличении суммы арендной платы.

06 мая 2016 года в адрес ФИО2 арендодателем направлено письменное обоснование ( 36-03/п/1060) изменение суммы арендной платы с предложением подписать дополнительное соглашение № 6 от 02 декабря 2015 года, с разъяснением, что в противном случае Администрация ФИО3 района будет вынуждена обратиться в суд для расторжения договора аренды № 42 от 26 сентября 2011 года.

Срок для получения ответа на предложение подписать дополнительное соглашение в письме не указан, в связи чем, суд полагает правомерной ссылку истца на положения п.2 ст.452 ГК РФ, позволяющей признать отказом от подписания дополнительного соглашения об изменении условий договора отсутствие ответа арендатора в тридцатидневный срок.

В направленном в адрес суда 07 сентября 2018 года письменном возражении ответчик ФИО2 не оспорила факт получения письма арендодателя от 06 мая 2016 года, сообщив лишь, что полагает применяемые администрацией района для определения арендной платы коэффициенты неверными, не учитывающими целевое назначение предоставленного по договору земельного участка.

Суд не может признать обоснованными доводы письменного возражения ответчика, так как условиями п. 5.4 Договора предусмотрено, что именно арендатор был обязан перевести предоставленный ей земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли особоохраняемых территорий и объектов» в течение одного года после подписания договора аренды земельного участка.

Из содержания п. 3.4 Договора следует, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при несогласии арендатора с новой арендной платой в соответствии с уведомлением арендодателя. Названным договором аренды не предусмотрено, что при определении размера арендной платы стороны исходят из действующей методики и базовой ставки, поэтому новый арендодатель вправе самостоятельно устанавливать размер арендной платы.

При принятии решения суд принимает во внимание, что в поступившей в суд 01 октября 2018 года телефонограмме ФИО2 согласилась с требованиями о досрочном расторжении договора № 42 от 26 сентября 2011 года.

Доказательств, обосновывающих пропуск установленного положениями п.2 ст.452 ГК РФ тридцатидневного срока ответчиком суду не предоставлено. Встречных исковых требований не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах, установив факт не подписания ответчиком дополнительного соглашения об изменении арендной платы, проверив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 ГК РФ, положениями договора аренды, и признав его соблюденным, суд приходит к выводу о наличии установленных законодательством РФ оснований для удовлетворения иска, а именно для расторжения договора аренды по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Таким образом иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Новичихинский район».

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации ФИО3 района Алтайского края к ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 42 от 26 сентября 2011 года из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося <адрес>, общей площадью ** кв.м, для размещения зоны отдыха, заключенный между Администрацией ФИО3 района и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Новичихинский район» 300 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение одного месяца с момента провозглашения.

Председательствующий

судья ФИО3 районного суда

Алтайского края Томаровский А.А.