Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Городская лизинговая компания» о признании недействительными договоров купли-продажи и возвратного лизинга жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Городская лизинговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи и договора возвратного лизинга № жилого помещения – квартиры № д. № по <адрес> в <адрес>, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г.он заключил с ООО «Городская лизинговая компания» договор возвратного лизинга жилого помещения. При этом его условия ему не разъяснялись, намерения заключить такой договор он не имел. С момента заключения оспариваемого договора и по настоящее время он проживает и пользуется спорным жилым помещением. Полагает, что совершил сделку на крайне невыгодных для него условиях. Находясь в тяжелом материальном положении, он обратился к ответчику с целью получения займа. Сотрудник лизинговой компании разъяснил ему, что займ может быть предоставлен под залог квартиры. Однако в последующем, вместо договора займа и залога квартиры ему было предложено подписать договор купли-продажи квартиры и договор предоставления указанной квартиры в лизинг. Договор возвратного лизинга жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком продавца не содержит. Он имел намерение получить взаймы денежные средства, а ответчик выразил согласие на предоставление ему денежных средств на возвратной основе под залог принадлежащей ему квартиры № д. № по <адрес> в <адрес>. Указанная квартира является для него и членов его семьи единственным жилищем. Ответчик, оформив ему предоставление займа посредством заключения договора лизинга и договора купли-продажи квартиры, злоупотребляя своими правами, получил в собственность квартиру по цене меньшей, чем ее действительная стоимость, а онвследствие этого лишен единственного жилья. Полагает, что сделка по договору возвратного лизинга жилого помещения является недействительной, по своему существу является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть договор займа с физическим лицом с залогом принадлежащего ему недвижимого имущества и подлежит признанию недействительной в силу ничтожности.Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, просит суд признать недействительными в силу притворства договор купли-продажи и договор возвратного лизинга квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Городская лизинговая компания», и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на квартиру и возвратить ему в собственность указанную квартиру.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Представитель истца А.В.НБ., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Формула Кредита» был заключен договор займа №, согласно которому истцу был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В целях обеспечения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа в этот же день между истцом и ООО «Формула Кредита» был заключен договор об ипотеке, согласно которому ФИО2 передал в залог ООО «Формула Кредита» принадлежащую ему квартиру № д. № по <адрес> в <адрес>. Несколько месяцев истец производил выплаты ООО «Формула Кредита» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с тяжелым материальным положением истец выплаты по договору займа прекратил и с целью погашения задолженности перед ООО «Формула Кредита» стал заниматься поисками финансовой организации, которая смогла бы ему выдать кредит. В ДД.ММ.ГГГГ через Интернет истец нашел объявление, в котором некая организация ООО «Центр Финансового Сервиса» предлагала свои услуги по получению кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр Финансового Сервиса» был заключен договор на оказание услуг, направленных на получение кредита в сумме от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. По дополнительному соглашению к указанному договору ООО «Центр Финансового Сервиса» предоставило истцу информацию о том, что АО «Городская сберегательная касса» приняло решение о выдаче ему потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Центр Финансового Сервиса» предложил истцу для получения кредита прибыть совместно с ним в офис АО «Городская сберегательная касса». Прибыв в обозначенное место, представитель АО «Городская сберегательная касса» пояснил истцу о том, что их компания не может выдать ему кредит, но в случае, если истец подпишет с ООО «Городская лизинговая компания» договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры и договор возвратного лизинга жилого помещения, то ФИО2 получит кредит через ООО «Городская лизинговая компания». Истец, полагая, что предложенный вариант является договором займа с залогом квартиры, согласился на данное предложение. В целях получения кредита Ч.А.СБ. подписал с ООО «Городская лизинговая компания» договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры и договор возвратного лизинга жилого помещения. По договору купли-продажи квартиры ООО «Городская лизинговая компания» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу <данные изъяты> руб., более никаких денежных средств истец от ответчика не получал. Намерений отчуждать квартиру у истца не было, поскольку квартира является его единственным жильем, где он проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Указанная квартира фактически ответчику передана не была и истцом не принята, тем самым правовые последствия по договору купли-продажи не наступили. Фактический переход права собственности к ответчику не произошел, ключи от вышеуказанной квартиры истцу не передавались. С момента заключения оспариваемого договора и по настоящее время истец распоряжается, владеет и пользуется вышеуказанной квартирой, оплачивает коммунальные услуги. После заключения договора купли-продажи ответчик не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. Кроме того, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб., что в два раза превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи. Подписывая договор купли-продажи квартиры, истецполагал, что заключает договор залога в связи с займом денежных средств. Имеет место несовпадение сделанного волеизъявления сторон с их действительной волей, которая была направлена на установление иных гражданско-правовых отношений. Фактическое содержание оспариваемого договора купли-продажи не соответствует согласованной воле сторон и в результате заключения договора возникли иные обязательства. В связи с тем, что заключение договора купли-продажи не повлекло правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению таких целей, то договор купли-продажи и договор возвратного лизинга жилого помещения, заключенные между истцом и ответчиком, должны быть признаны недействительными в силу притворности и к ним должны быть применены последствия недействительной сделки. Отчуждать свое недвижимое имущество с целью заключения договора финансовой аренды у истца не было, его действия были направлены на получение денежных средств под залог недвижимого имущества.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила письменные возражения на иск(т.1 л.д. 44-46, т.2 л.д. 128-132). Просила истцу в иске отказать, поскольку все условия договора купли-продажи и договора возвратного лизинга соответствуют законодательству, истец был с ними ознакомлен и никаких возражений не заявлял. Более того, истец самостоятельно и добровольно уплачивал лизинговые платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Доказательствпритворности спорных договоров истцом не представлено.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лицАО «Городская сберегательная касса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской областив судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменный отзыв на иск не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичные положения о договоре лизинга содержатся в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Иными словами, лизинг определяется, как совокупность экономических и правовых отношений по приобретению одной стороной (лизингодателем) в собственность другой стороной (лизингополучателем) имущества у продавца, указанного лизингодателем либо выбранного самим лизингополучателем, и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование с возможностью последующего выкупа.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Судом установлено, что Ч.А.СБ. являлся собственником <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес> (т. 1 л.д. 151).

Согласно выписке из домой книги, в данной квартирезарегистрирован ФИО2, его супруга ФИО4 и несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения(т. 2 л.д. 88).

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Формула Кредита» был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 (заемщик) получил от ООО «Формула Кредита» (займодавец) денежную сумму в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Формула Кредита» был заключен договор об ипотеке №, согласно которому в залог была <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес> ул. <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор залога квартиры был зарегистрирован в ЕГРП(т. 1 л.д. 91-108).

В материалах дела представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Центр Финансового Сервиса» (исполнитель) обязался оказать ФИО2 (заказчику) услуги, направленные на получение кредита в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., в том числе с условием обеспечения кредита залогом недвижимого имущества заказчика (т. 1 л.д. 220-223). Из дополнительного соглашения к договору оказания услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Центр Финансового Сервиса» информирует ФИО2 о том, что АО «Городская сберегательная касса» приняло решение о выдаче истцу потребительского кредита на сумму 4300000 руб. (т. 1 л.д. 227).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) и ООО «Городская лизинговая компания» заключен договор займа №, согласно которому ООО «Городская лизинговая компания» (заемщик) получило от микрофинансовой организации (займодавец) денежную сумму в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры № в д. № по ул. <адрес> в <адрес> (п.1.3). Квартира приобретается в соответствии с договором купли-продажи у ФИО2 с целью предоставления ее во временное владение и пользование с правом выкупа по договору возвратного лизинга жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (п. 1.4) Обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры (п.1.5) (т. 1 л.д. 141-150). В материалах дела имеется закладная № (т. 1 л.д. 155-160)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «Городская лизинговая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи № с использованием заемных средств для передачи в лизинг <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 164-167).Стоимость квартиры установлена в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.1 Договора). Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачивается покупателем продавцу за счет средств предоставляемого займа в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы со своего рублевого счета на счет продавца; денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачивается наличными денежными средствами не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, подтверждением чего является расходно-кассовый ордер (п. 3.1.1 Договора).

На момент заключения договора квартира находится в залоге (ипотеке) у ООО «Микрокредитная организация «Формула Кредита» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ) На момент подписания договора продавец исполнил все обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для прекращения вышеуказанного договора залога (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 1.6 Договора, квартира приобретается в целях последующей ее передачи во владение и пользование с правом выкупа (лизинг) ФИО2 на основании договора лизинга жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с указанным гражданином в качестве лизингополучателя с покупателем в качестве лизингодателя.

На момент подписания договора квартира как предмет ипотеки оценивается по соглашению сторон в <данные изъяты> руб. (п. 2.6 Договора).

Покупатель обязуется принять от продавца приобретаемую квартиру во владение после ее фактического получения (п. 4.3.2 Договора).

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что продавец обязуется освободить квартиру от личных вещей, снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных на данной жилой площади, и по передаточному акту передать ее покупателю в течение <данные изъяты> дней с момента регистрации права собственности по настоящему договору.

В этот же день между ООО «Городская лизинговая компания» и ФИО2 заключен договор возвратного лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель ООО «Городская лизинговая компания» предоставило лизингополучателю ФИО2 за плату во временное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение с правом постепенного его выкупа и последующего перехода к лизингополучателю права собственности на данное жилое помещение (т.1 л.д. 124-135).

Согласно п. 3.1 Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма лизинговых платежей составляет <данные изъяты> руб.; выкупная цена предмета лизинга –<данные изъяты> руб.; оплата услуг лизингодателя по предоставлению жилого помещения во временное владение и пользование лизингополучателя – <данные изъяты> руб. (п. 3.2 договора).В п. 2.3 Договора стороны согласовали срок лизинга продолжительностью <данные изъяты> месяцев.

График уплаты лизинговых платежей установлен Приложением к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора. Согласно указанному графику, итоговая стоимость выкупной цены лизинга составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена запись регистрации права ООО «Городская лизинговая компания» на данное жилое помещение (запись регистрации №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ООО «Городская лизинговая компания» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 47); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 48).

В материалах дела имеются платежные документы о перечислении ФИО2 денежных средств в счет уплаты платежей по договору финансовой аренды ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что воля сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры была направлена не на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, а на оформление заемных правоотношений и обеспечение возврата суммы займа.

Как установлено судом, до момента совершения оспариваемых сделок принадлежащая истцу квартира в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа находилась в залоге у ООО «Микрокредитная организация «Формула Кредита». Имея задолженность по кредиту, истец нуждался в деньгах, в связи с чем обратился вООО «Центр Финансового Сервиса» для оказания ему услуг по получению кредита под залог недвижимого имущества.

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры, поскольку действия по заключению договора купли-продажи, по получению ФИО2 денежных средств у ООО «Городская лизинговая компания» и заключению договора финансовой аренды с истцом были произведены одновременно в один день. Более того, спорная квартира ООО «Городская лизинговая компания»фактически переданане была, на момент заключения договора купли-продажи и после его заключения ответчикпродолжал проживать в спорном жилом помещении с членами своей семьи, ключи от квартиры ни представителю ООО «Городская лизинговая компания», ни ФИО2,которому для проживания была предоставлена квартира, не передавались.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности с характером правоотношений, возникших между сторонами, не подтверждают намерений ФИО2 продать квартиру, которая является для него и членов его семьи постоянным местом жительства, а у ООО «Городская лизинговая компания» купить данное жилое помещение и вступить в его владение.

Заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении квартиры по адресу: <адрес>., договоры купли-продажи и лизинга являются ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку их оформление находится в прямой причинно-следственной связи с намерениями истца, находившимся в сложном финансовом положении, заключить с ответчиком договор займа на условиях залога квартиры, принадлежавшей ему на праве собственности.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают возникшие между сторонами отношения по договору займа с залогом квартиры, соответственно имеет место притворность сделок купли-продажи и возвратного лизинга жилого помещения, поскольку сделкибыли направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю участников сделки.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи и договор финансового лизинга жилого помещения, заключенные между истцом и ответчиком, являются притворными сделками в силу п.2 ст.170 ГК РФ и к ним должны быть применены последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенных обстоятельств,требования истца о прекращении за ответчиком права собственности на спорную квартиру и возврате квартиры в его собственность подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что по договору купли-продажи жилого помещения истец получил от ООО «Городская лизинговая компания»<данные изъяты> руб. Обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Следовательно, при приведении сторон в первоначальное положение, истец с учетом выплаченных платежей в размере <данные изъяты> руб.обязан возвратить ответчику <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которые были ему перечислены ООО «Городская лизинговая компания»по договору купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Городская лизинговая компания» о признании недействительными договоров купли-продажи и возвратного лизинга жилого помещения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № с использованием заемных средств для передачи в лизинг трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Городская лизинговая компания».

Признать недействительным договор возвратного лизинга жилого помещения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Городская лизинговая компания».

Прекратить право собственности ООО «Городская лизинговая компания» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Городская лизинговая компания» денежную сумму в размере 3999943,67 руб. (три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок три руб. 67 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.