Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 22.10.2018 года в 08:50 у дома №4 по ул.Кирова г.Кимры Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<****>», государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО4 (далее по тексту ответчик), под управлением ФИО3, марки «<****>», государственный регистрационный знак №*, под управлением собственника ФИО5, марки «<****> государственный регистрационный знак №*, под управлением истца ФИО1. Виновник ДТП ФИО3 управлял транспортным средством будучи невписанным в страховой полис ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, а также возможно скрытые дефекты. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро экспертизы и оценки», о дне осмотра автомобиля ответчик был извещен, на осмотр не явился. При осмотре автомобиля были выявлены повреждения – дверь передняя правая, дверь задняя правая, панель боковины задняя часть (крыло), подкрылок заднего правого крыла, арка заднего правого колеса наружная, накладка заднего бампера, кузов, а также указано что возможны скрытые дефекты, которые могут быть выявлены в ходе восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его размер округленно составляет 192 800 рублей. Указанную сумму просит взыскать с собственника транспортного средства, то есть с ФИО4, который является владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, считает, что ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильнейших переживаниях, волнении, тревоге, подавленности настроения ввиду причинения материального ущерба и вынужденного обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 192800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5356 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представление его интересов доверил Бовкунову Д.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя Бовкунова Д.А., в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – Бовкунов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина ФИО3, ФИО4 в причинении повреждений автомобилю истца отсутствует. Выразил несогласие с проведенной по делу автотехнической экспертизы, полагая, что эксперту ФИО6 представлены неполные сведения о месте дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил. В судебном заседании 27.03.2019 года оставил разрешение исковых требований на усмотрения суда, пояснил, что действиями водителя КАМАЗ его автомобилю также причинены механические повреждения, повреждена левая часть автомобиля, но водитель возместил ему ущерб, претензий к нему не имеет. Момента столкновения автомобилей марки «КАМАЗ» и «MAZDA 6» он не видел.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2018 года в 08:50 у дома №4 по ул.Кирова г.Кимры Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<****>», государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, марки «<****>», государственный регистрационный знак <****>, под управлением собственника ФИО5, марки «<****>», государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1

Постановлением №188100069180000196750 от 22.10.2018 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №73403 от 28.02.2019 года все три автомобиля двигались в попутном направлении по дороге, имеющей две полосы движения для двух направлений движения, что суд принимает в качестве установленного факта, несмотря на несогласие с этим адвоката Бовкунова Д.А., полагая, что ширина проезжей части в месте совершения ДТП позволяет двигаться автомобилям по двум полосам движения в двух направлениях, что следует из представленных фото и видеоматериалов. Из указанного заключения следует, что в действиях водителя <****> усматривается нарушение п. 14.2 ПДД РФ – при остановке перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля под управлением ФИО5, двигавшегося впереди него в попутном направлении, не стал производить остановку, а стал совершать его объезд с перестроением в левую полосу движения, п. 8.1 ПДД РФ – создал опасность для движения автомобиля под управлением ФИО1 при выполнении манёвра перестроение из правой полосы в левую, п. 10.1 ПДД РФ – непринятие мер по снижению скорости своего движения вплоть до остановки при возникновении препятствия для движения в виде остановившегося перед ним автомобиля под управлением ФИО5 и наезд на него, п. 9.10 ПДД РФ – несоблюдение бокового интервала при разъезде с автомобилями марки «<****>» и «<****>».

Указанное в заключении эксперта нарушение п. 1.5 ПДД РФ, являющегося общей нормой для всех участников дорожного движения, в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится.

На основании всех представленных материалов, в том числе материала по факту ДТП, эксперт пришел к выводу, что ФИО3 имел техническую возможность избежать ДТП путём отказа от выполнения манёвра объезда автомобиля марки «Комби» с выездом на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль марки «Мазда 6», независимо от того, находился ли автомобиль «Мазда 6» частично левыми колесами на встречной полосе движения, или только на левой полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца согласно проведенному по его заявлению отчету №08т/10-18 об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, поврежденному в результате ДТП, причинены следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, панель боковины задняя часть (крыло), подкрылок заднего правого крыла, арка заднего правого колеса наружная, накладка заднего бампера, кузов. Стоимость восстановительного ремонта составляет 192 744 рубля 54 копейки. Указанный размер ущерба ответчиком не признан, однако, ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также собственного расчета размера ущерба им не представлен. В судебном заседании по его ходатайств допрошен специалист ФИО7, который подтвердил суду, что все обнаруженные им повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждена только правая часть автомобиля. Из пояснений истца следует, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, но все повреждения автомобиль получил с другой стороны.

Исходные данные, представленные эксперту при назначении автотехнической экспертизы, вопреки доводам адвоката Бовкунова Д.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются материалами по факту ДТП.

Вопреки доводам адвоката Бовкунова Д.А. экспертиза и заключение специалиста осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73. На исследование эксперта были представлены необходимые объекты, которых экспертам было достаточно для ответа на постановленные перед ними вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, выводы сделаны на основании фактических данных об обстоятельствах ДТП. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, необходимость осмотра объекта экспертизы, а доводы о несогласии с выводами экспертизы не могут являться основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, за что постановлением №18810069180000196741 от 22.10.2018 года он привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании в соответствии по ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновник ДТП ФИО3 управлял автомашиной марки <****> на законных основаниях. Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является титульный владелец автомашины ФИО4

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возникший между сторонами по делу спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются, в то время как доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, а также оплаты государственной пошлины в размере 5056 рублей, с учетом принципа разумности и документального подтверждения, подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, в возмещении судебных издержек в виде государственной пошлины в размере 300 рублей также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2018 года, в размере 192 744 (сто девяносто две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 5056 (пять тысяч пятьдесят шесть) рублей, расходы на составление искового заявления 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2019 года.

Судья Ю.И.Иванов