Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2019 по иску прокурора <адрес> действующего в защиту интересов субъекта Российской Федерации – <адрес> к Тугулымскому городскому округу в лице администрации Тугулымского городского округа о возложении обязанности восстановить средства областного бюджета в размере 1 525 351 рубль 45 копеек в доход Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> действующий в защиту интересов субъекта Российской Федерации – <адрес> обращаясь в суд с исковым заявлением к Тугулымскому городскому округу в лице администрации Тугулымского городского округа о возложении обязанности восстановить средства областного бюджета, с учетом принятых судом уточнений, просит обязать Тугулымский городской округ в лице администрации Тугулымского городского округа восстановить средства областного бюджета в размере 1 525 351 рубль 45 копеек в доход <адрес>.

В обоснование иска указывает, что прокуратурой <адрес> на основании акта Министерства финансов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка целевого и эффективного расходования бюджетных средств, предоставленных Тугулымскому городскому округу в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с подпрограммой «Строительство и реконструкция зданий дошкольных образовательных организаций» государственной подпрограммы «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе <адрес> до 2020 года», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство детского сада в <адрес> выделено 81000000 рублей из бюджета <адрес> и 9000000 рублей из бюджета Тугулымского городского округа.

Управлением образования администрации Тугулымского городского округа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) проведен электронный аукцион (извещение №), по результатам которого с ООО «Союзстроймонтаж» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации к местности, разработке рабочей документации и строительству объекта «Детский сад на 150 мест по адресу: <адрес>» на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым, оборудованием и мебелью», в твердой цене 91 042 500,00 руб., со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (540 календарных дней с момента заключения муниципального контракта) (далее по тексту – контракт №).

Для проведения строительного контроля за выполнением работ по строительству ДОУ в <адрес> Управлением образования заключено за счет средств местного бюджета 17 муниципальных договоров с ООО «СПС» на общую сумму 1 700 000,00 руб. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Выполненные по контракту № подрядчиком ООО «Союзстроймонтаж» работы по строительству детского сада на 150 мест в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены по актам формы № КС-2, завизированы главным инженером ОКСа ООО «СПС» ФИО3, приняты и оплачены Управлением образования в общей сумме 90 667 991,08 руб. (средства областного бюджета – 80 625 491,08 руб., средства местного бюджета – 10 042 500,00 руб.), в том числе в 2015 году – 87 934 162,86 руб. (средства областного бюджета – 78 934 162,86 руб., средства местного бюджета – 9 000 000,00 руб.), в 2016 году – 2 733 828,22 руб. (средства областного бюджета – 1 691 328,22 руб., средства местного бюджета – 1 042 500,00 руб.).

При сопоставлении объемов работ, утвержденных проектно-сметной документацией, с актами формы № КС-2, предъявленными подрядчиком ООО «Союзстроймонтаж», завизированными главным инженером ООО «СПС» ФИО3, установлено, что в нарушение ст. 70, ст. 162, п. п. 3, 4 ст. 219 БК РФ, п. 1 ст. 746 ГК РФ, условий муниципального контракта № по контракту № №, установлено, что начальником Управления образования ФИО4 приняты и оплачены завышенные объемы 24 видов строительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, что привело к излишним расходам бюджетных средств в общей сумме 3 342 674,89 руб. (в том числе средства областного бюджета 2 867 034,26 руб., средства местного бюджета – 475 640,63 руб.). Расчет стоимости завышенных объемов работ приведен в приложении № к акту Министерства финансов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Завышенные объемы работ приняты по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оплата завышенных объемов работ произведена Управлением образования платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Одновременно с этим, подрядчиком ООО «Союзстроймонтаж» в течение ДД.ММ.ГГГГ годов в рамках исполнения контракта № по актам формы № КС-2 отдельной строкой предъявлены «Непредвиденные работы и затраты» в размере 2% от стоимости работ и оборудования по каждому акту формы № КС-2, проверенному и завизированному главным инженером ОКСа ООО «СПС» ФИО3, а Управлением образования в лице начальника Управления образования ФИО4 приняты указанные акты и произведена оплата непредвиденных работ и затрат на общую сумму 2 713 197,31 руб., при этом в указанных актах не содержится информация о видах и составах работ, произведенных за счет средств резерва на непредвиденные работы и затраты.

А следовательно Управлением образования произведены неправомерные расходы на оплату суммы средств резерва не непредвиденные работы и затраты, включенной подрядчиком ООО «Союзстроймонтаж» отдельной строкой в акты формы № КС-2, завизированные главным инженером ООО «СПС» ФИО3, без расшифровки состава непредвиденных работ и затрат и без документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ за счет средств резерва на непредвиденные работы и затраты, в сумме 2 713 197,31 руб., из них средства субсидии областного бюджета – 1 899 238,12 руб., средства местного бюджета – 813 959,19 руб.

Непредвиденные работы приняты по актам формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 5-10, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 6-12, 6-13, 6-14, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 8-17, 8-18, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 9-21, 9-22, 9-23, 9-24, 9-25, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 10-27, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 11-29, 11-30, 11-31, 11-32, 11-33, 11-34, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 12-36, 12-37, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оплата непредвиденных работ произведена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2707, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с выявленными нарушениями Министерством финансов <адрес> главе Тугулымского городского округа внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№к о возврате в доход бюджета <адрес> субсидии областного бюджета в размере 4766272,38 руб. (из них 2 867 034,26 руб. неправомерных расходов на оплату завышенных объемов 24 видов строительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, 1 899 238,12 руб. неправомерных расходов на оплату непредвиденных работ и затрат и без документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ за счет средств резерва на непредвиденные работы и затраты).

В установленный в предписании срок оно в полном объеме не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тугулымского городского округа в областной бюджет возмещены средства в размере 1400000,00 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, прокурором <адрес> в Тугулымский районный суд направлено исковое заявление к администрации Тугулымского городского округа о возложении обязанности восстановить средства областного бюджета в размере 3 366 272,38 рублей в доход <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела по указанному иску администрацией Тугулымского городского округа дополнительной восстановлены в областной бюджет средства в размере 1 000 000,00 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ№к о возврате в доход бюджета <адрес> субсидии областного бюджета в размере 4 766 272,38 руб. не исполнены администрацией Тугулымского городского округа на сумму 1 866 272,38 руб. (4 766 272,38 – 1 900 000,00 – 1 000 000,00).

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела так же установлено, что при проведении проверки Министерством финансов <адрес> при расчете сумм неправомерных расходов на оплату непредвиденных работ и затрат и без документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ за счет средств резерва на непредвиденные работы и затраты допущена счетная ошибка, связанная с двойным начислением индекса инфляции, а также применением одного и того же индекса инфляции, тогда как фактически в актах по формам № КС-2, явившихся основанием для их принятия и оплаты применены различные индексы.

В связи с чем, допущено завышение суммы неправомерных расходов, связанных с оплатой непредвиденных работ и затрат и без документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ за счет средств резерва на непредвиденные работы и затраты на сумму 955830,55 руб. (2 713 197,31 руб. (из них средства субсидии областного бюджета – 1 899 238,12 руб., средства местного бюджета – 813 959,19 руб.) вместо 1757366,76 руб. (из которых средства субсидии областного бюджета – 1558 317,19 руб., средства местного бюджета – 199049,57 руб).

При таких обстоятельствах сумма неправомерных расходов, подлежащих возмещению в бюджет <адрес> должна составить 4 425 351,45 руб. (из них 2 867 034,26 руб. неправомерных расходов на оплату завышенных объемов 24 видов строительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, 1 558 317,19 руб. неправомерных расходов на оплату непредвиденных работ и затрат и без документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ за счет средств резерва на непредвиденные работы и затраты.

С учетом вышеизложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тугулымского городского округа не восстановлена в бюджет <адрес> сумма неправомерных расходов средств субсидии, предоставленной на строительство ДОУ в <адрес>, в размере 1 525 351,45 руб. (4 425 351,45 – 1 900 000,00 – 1 000 000,00).

В судебном заседании процессуальный истец – заместитель прокурора <адрес> Кузнецов С.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Тугулымского городского округа в лице администрации Тугулымского городского округа Лазарева О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.66) предоставила суду заявление о признании исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов <адрес> Кулиш М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.198) в судебном заседании исковые требования прокурора с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО13 и её представитель ФИО14 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.146), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО Союзстроймонтаж» ФИО15. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СПС» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования с учетом уточнений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования, что подтверждено адресованным суду в письменной форме заявлением.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска, по мнению суда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> – удовлетворить.

Обязать Тугулымский городской округ в лице администрации Тугулымского городского округа восстановить средства областного бюджета в размере 1 525 351 рубль 45 копеек в доход <адрес> в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Субботин В.Н.