Гражданский кодекс часть 1

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Шибановой Т.А., единолично при секретаре Батуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору сумме 389372,08 руб., а также взыскании госпошлины в размере 7093,73 руб.,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь при этом на следующее. ДД.ММ.ГГГГг ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКД «Совкомбанк», последнее является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношениях всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГг полное сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее по тексту ответчик) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму 298954,76 руб., сроком на 36 месяцев, под 29,9 % годовых. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства, в результате на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 389372,8 руб. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени проведения судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в том числе СМС-извещением, доставленным адресату ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Ответчика, из которого следует, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом факт получения и сумму задолженности ею не оспаривается, в связи с денежными трудностями просит о снижении штрафов по кредиту.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 298 954,76 руб. По условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа установлен в 11 098,93 руб. (кроме последнего), дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платежа – 11 098,76 руб., процентная ставка 29,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, факт получения кредита подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности выполняет ненадлежаще, платежи в погашение кредита производит не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 389372,8 руб., из них просроченная 240597,42руб., просроченные проценты 47206,22 руб., проценты по просроченной ссуде 33233,23 руб., неустойка по ссудному договору 46185,26 руб., неустойка на просроченную ссуду 22150,67 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов суд признает существенными.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной ссуды- 240597,42руб., просроченных процентов- 47206,22 руб. и процентов по просроченной ссуде - 33233,23 руб.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки по ссудному договору 46185,26 руб., неустойки на просроченную ссуду 22150,67 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с Ответчика неустойки по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении просила снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, в соответствии с положениями п. 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных п. 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 29,90% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов Банк произвел ответчику начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным, соответствующим условиям кредитного договора, не оспаривался.

Вместе с тем, законодательством предоставлено суду право на снижение размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Судом установлено, что банк своевременно не принял мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, что послужило основанием увеличения размера задолженности.

Из материалов дела следует, что с ноября 2017г имела место просрочка платежей, но только ДД.ММ.ГГГГ (согласно реестру писем: ДУ-7929 от ДД.ММ.ГГГГ) банк направил досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании; в августе 2019 - обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; ДД.ММ.ГГГГ - направил исковое заявление в районный суд. Таким образом, в течение достаточно продолжительного времени никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не принимал.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленные в иске неустойки, начисленные за несвоевременную уплату процентов и основного долга, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению. Таким образом, суд считает возможным снизить: неустойку по ссудному договору с 46185,26 руб. до 41185,00 руб., неустойку на просроченную ссуду 22150,67 руб. до 17150,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7093,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7093,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2017 в размере 379 372,54 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7093,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, в апелляционном порядке через Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Решение составлено судьёй в совещательной комнате.

Судья Т.А. Шибанова