Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Республики в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства стоимость квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Республики в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход государства стоимость квартиры, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой ФИО3 проведена проверка в управлении записи актов гражданского состояния ФИО2 Республики, в ходе которой выявлены нарушения антикоррупционного законодательства, связанные с превышением расходов ведущего специалиста-эксперта <адрес> отдела ЗАГС ФИО1 её трёхгодового дохода. В целях их устранения во исполнение требований представления ФИО2ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам» Управлением ЗАГС ФИО2 Республики проведен контроль расходов ФИО1 В ходе контроля установлено, что ФИО1 в 2017 году приобретена <адрес>, расположенном по <адрес>, стоимостью 960 000 руб., которая превысила её общий доход за три последних года, предшествующих совершению сделки. При этом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принята на должность старшего специалиста 1 разряда в <адрес> отдел ЗАГС. До назначения на указанную должность трудовую деятельность не осуществляла. Согласно представленным ФИО1 работодателю справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2016 г.г., доход ответчика составил 813444 руб. В связи с тем, что квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ для обоснования расходов также учтён доход ФИО1 за два месяца 2017 года, который составил 41 901 руб. Таким образом, исходя из сведений, представленных ФИО1, её общий доход за 2015 - 2016 г.г. и ДД.ММ.ГГГГ составил 855 345 руб., а неподтвержденный доход, за счет которого совершена сделка по приобретению <адрес> 654 руб. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, расположенном по <адрес>, ФИО1 продана. Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются материалы проверки, полученные в ходе контроля расходов ФИО1 В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО1 в доход государства стоимость <адрес>, расположенном по <адрес>, в размере 960 000 руб.

В судебном заседании ФИО2ФИО6, поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что размер её неподтвержденного дохода составляет 104 654 руб. 19 коп., указанная сумма ею не оспаривается и признается, просит суд удовлетворить исковые требования частично взыскав с неё сумму её неподтвержденного дохода в размере 104 654 руб. 19 коп.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, изучив материалы данного дела, суд находит необходимым заявленные требования удовлетворить частично.

Согласно материалам дела, ФИО1 приказом от 01.085.2018 №-К принята на государственную службу в <адрес> отдел ЗАГС на должность старшего специалиста 1 разряда. Размер её общего дохода согласно справкам о доходах за 2015 - 2016 г.г. и ДД.ММ.ГГГГ составил 855 345 руб.

Так же установлено, что ФИО1 приобретена <адрес>, расположенном по <адрес>, стоимостью 960 000 руб., что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неподтвержденный доход, за счет которого ФИО1 совершена сделка по приобретению квартиры составляет 104 654 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно подпункту 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества производится в случае обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, по буквальному смыслу ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам », взыскание в доход государства может быть обращено лишь на прямо указанное в ней имущество. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал и на возможность изъятия у собственника средств, являющихся денежным эквивалентом имущества, приобретенного на незаконные доходы. В отдельных случаях cуд имеет право с учётом фактических обстоятельств, конкретного дела, обратить в доход государства только ту часть имущества, законность которой не доказана, в частности, при выявлении несоответствия расходов государственного служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу в том случае, если доля расходов, законность которой не доказана, оказывается незначительной.

В силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При таких обстоятельствах суд признает расходы ФИО1 в размере 104 654 руб. 19 коп., законность которых не доказана, незначительными.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, а также с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, суд считает, что с ФИО1 следует взыскать в доход государства денежные средства в размере 104 654 руб. 19 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Сумма государственной пошлины пропорционально взысканной сумме составляет 3 293 руб. 08 коп.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО2 Республики в защиту интересов Российской Федерации подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 Республики в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства стоимость квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме 104654 (сто четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 19 коп, законность происхождения, которых не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходов государственного гражданского служащего.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3293 (три тысячи двести девяноста три) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО2 Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Башуев

Копия верна

Судья