Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ САЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, 1988 года выпуска, номер рамы 1065586 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3. Применении последствий притворной сделки, а именно признании право собственности на указанный автомобиль за ФИО6,

установил:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ САЗ №, государственный регистрационный номер №, 1988 года выпуска, номер рамы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, применении последствий притворной сделки, а именно признании право собственности на указанный автомобиль за ФИО6 обратилась ФИО1.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи. По условиям договора ФИО5 продал, а ФИО3 купила автомобиль ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>,1988 года выпуска, номер рамы № за сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шимановский районный суд <адрес>: в составе председательствующего судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО6 о взыскании <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, определил: утвердить мировое соглашение, заключённое между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО6 с другой стороны. Согласно пункту 2 указанного мирового соглашения стороны договорились, что ответчик выплачивает истцу <данные изъяты> рублей. Исходя из пункта 3 указанного мирового соглашения стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению срок исполнения обязательств устанавливается следующим образом: Ответчик уплачивает «Истцу» <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не исполнил своих обязательств по указанному мировому соглашению ни в коей мере, вследствие чего был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № Отделом судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Об указанной сделке ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений ФИО3, отобранных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9, «указанный Автомобиль ФИО3 не принадлежит, принадлежит ФИО6, так как он побоялся регистрировать его на себя из-за долгов и попросил «записать» на ФИО3, которая не знает, где сейчас находится автомобиль». Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее нормальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и ставить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Пункт 87 указанного Пленума гласит, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку в иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. По мнению истца, из сказанного выше следует, что целью заключения указанной сделки купли-продажи Автомобиля, явилось формальное прикрытие передачи Автомобиля в пользу стороннего лица - ФИО3 фактически без предоставления встречного исполнения, то есть во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника - ФИО6, был заключен Договор купли-продажи Автомобиля, при этом ФИО6 было передано фактическое право собственности на Автомобиль, что свидетельствует об её недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество. Из п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 никакого дохода, имущества, подлежащего аресту не имеет, судебным приставом-исполнителем исчерпаны все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по взысканию задолженности по указанному исполнительному листу. В настоящее время задолженность ФИО6 перед ФИО1 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что мнимый, притворный Договор, заключенный с целью скрыть имущество, фактически принадлежащее должнику - ФИО6 препятствует защите прав и интересов взыскателя - ФИО1 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ САЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, № года выпуска, номер рамы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3. Применить последствия притворной сделки, а именно признать право собственности на автомобиль ГАЗ САЗ №, государственный регистрационный номер №, 1988 года выпуска, номер рамы № за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась ее интересы, представлял ФИО2, который исковые требования поддержал и суду пояснил, что он поддерживает иск ФИО1 по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает договор купли продажи автомобиля мнимым. Основное доказательство этого – это объяснение ФИО3 Сейчас она говорит другие обстоятельства, но, по его мнению, она это делает с целью помочь ФИО6. Кроме того, у ФИО4 на момент сделки никаких долгов не было и это подтверждает те, обстоятельства, которые указаны в иске и им сегодня. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ САЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 1988 года выпуска, номер рамы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, применить последствия притворной сделки, а именно признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО6.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснила, что она не знает кто такой ФИО6, она знала и знает ФИО4, проживающего по адресу <адрес>. Она осенью судебному приставу-исполнителю давала объяснение, при даче объяснения было очень жарко, она была с ребенком 2-х лет, ребенок капризничал и она, давая объяснение, перепутала инициалы. Она помнит, что пристав у неё спросил адрес проживания ФИО4, и она сказала <адрес>, она посмотрела свою базу и сказала, что такой ФИО7 есть у них в базе. Автомобиль был оформлен на неё по инициативе ФИО4, так как она проживает с детьми в своем доме и помощь на грузовом автомобиле (привезти дров, вывезти мусор) ей нужна. ФИО4 предложил купить грузовой автомобиль, она согласилась. При оформлении сделки и передаче денег она не присутствовала. Ей приходили налоговые уведомления, которые она передавала ФИО4 для оплаты. Через какое-то время автомобиль сломался, и она о его судьбе ничего не знает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 суду пояснил, что спорный автомобиль он купил для собственных нужд, но так как были долги перед банками, попросил ФИО3 оформить автомобиль на себя. Объявление о продаже автомобиля увидел в газете, поехал, посмотрел автомобиль и купил его. Через какое-то время автомобиль сломался, и он продал его по запчастям, снять с учета не успели. ФИО6 его двоюродный брат, к покупке автомобиля он не имел никакого отношения.

Ответчик ФИО6 просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, участвующих по делу.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает судебным приставом исполнителем в ОСП по <адрес>. ФИО6 является должником по исполнительному производству, где взыскателем является ФИО1 ФИО3 также является должником по иному исполнительному производству. Когда она, брала объяснение у ФИО3, то последняя пояснила, что автомобиль, который за ней зарегистрирован, на самом деле она оформила на себя по просьбе ФИО6, так как у того долги и он боится, что автомобиль заберут. Да она помнит, что спрашивала адрес проживания ФИО7 у ФИО3. и она ответила, что ФИО7 проживает по адресу <адрес>. По указанному адресу она искала должника ФИО4, но никогда не могла его застать дома.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом <адрес> по иску ФИО1 к ИП ФИО6 о взыскании <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО6 с другой стороны. Согласно пункту 2 указанного мирового соглашения стороны договорились, что ответчик выплачивает истцу <данные изъяты> рублей. Исходя из пункта 3 указанного мирового соглашения стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению срок исполнения обязательств устанавливается следующим образом: Ответчик уплачивает «Истцу» <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 не исполнил своих обязательств по указанному мировому соглашению, в результате чего был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № Отделом судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №ИП.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6, его адресу указан <адрес>.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ, с материалами исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца из объяснений ФИО3, отобранных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9, стало известно о том, что ФИО3 по договору купли- продажи был приобретен автомобиль, который по факту принадлежит ФИО6, который боялся регистрировать его на себя из-за долгов и попросил зарегистрировать его на ФИО3, которая не знает где сейчас находится автомобиль.

Указанное обстоятельство послужило основанием к обращению истца с настоящим исковым заявлением. Истец считает сделку купли – продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО3 недействительной, так как целью заключения указанной сделки купли-продажи автомобиля, явилось формальное прикрытие передачи автомобиля в пользу стороннего лица - ФИО3 фактически без предоставления встречного исполнения, то есть во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника - ФИО6, был заключен Договор купли-продажи автомобиля, при этом ФИО6 было передано фактическое право собственности на автомобиль.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи, по условиям которого ФИО5 продал, а ФИО3 купила автомобиль ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>,1988 года выпуска, номер рамы <данные изъяты> за сумму 10000 рублей.

Из сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования ЕЕЕ№ страхователем значится ФИО3, в сведениях о владельцах, допущенных к управлению транспортным средством на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ФИО3 к управлению транспортным средством допущен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО3, отобранного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО9 усматривается, что автомобиль ГАЗ <данные изъяты> ей не принадлежит, а принадлежит ФИО6, так как он побоялся его регистрировать на себя из за долгов и попросил записать автомобиль на нее. Где сейчас находиться автомобиль ей неизвестно.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что она не знает кто такой ФИО6, она знала и знает ФИО4, проживающего по адресу <адрес>. Она осенью судебному приставу-исполнителю давала объяснение, при даче объяснения она, давая объяснение, перепутала инициалы, адрес проживания ФИО4 она указала <адрес>. Автомобиль был зарегистрирован на нее, так как ее об этом попросил ФИО4

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что спорный автомобиль он купил для собственных нужд, но так как были долги перед банками, попросил ФИО3 оформить автомобиль на себя. ФИО6 его двоюродный брат, к покупке автомобиля он не имел никакого отношения.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она помнит, что спрашивала адрес проживания ФИО7 у ФИО3., которая ответила, что ФИО7 проживает по адресу <адрес>. По указанному адресу она искала должника ФИО4. но никогда не могла его застать дома.

Из копии паспорта третьего лица ФИО4 усматривается, что зарегистрирован он по <адрес>, в судебном заседании ФИО4 показал, что он не проживает по адресу регистрации, так как проживает в доме по <адрес>.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств суд не может прийти к выводу о том, что сделка заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 по приобретению автомобиля была направлена в пользу ФИО6, так как из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон и показаний свидетеля усматривается, что сделка была направлена в пользу ФИО4, что подтверждается следующим.

После заключения договору купли – продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к управлению транспортным средством был допущен ФИО4, который зарегистрирован по адресу <адрес>, а проживает по <адрес>. При даче объяснений судебному приставу исполнителю ФИО3 не верно, указала инициалы ФИО4, перепутав их местами, но назвала точный адрес проживания ФИО4, проверив по базе судебный пристав, сказала, что такой ФИО7 есть у них в базе.

По материалам дела не усматривается, что ФИО4 является должником по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является истец ФИО1

Доказательств того, что при заключении сторонами оспариваемой сделкой были нарушены права истца, как и доказательств того, что оспариваемая истцом сделка является притворной, мнимой и совершена была в пользу ФИО6 являющегося должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является истец, при рассмотрении дела суду не представлено, а судом таковых не добыто.

Довод стороны истца о том, что в момент заключения сделки в отношении третьего лица ФИО4 не было возбуждено исполнительных производств не опровергает пояснения третьего лица о том, что у него были долги перед банками. Тогда как данные пояснения ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 по их базе имеется должник ФИО4, которого она искала по адресу <адрес>.

При установленных судом обстоятельствах суд не может прийти к однозначному выводу о том, что в момент заключения оспариваемой сделки совершенной в пользу ФИО4, у последнего отсутствовали долги перед третьими лицами, в связи с чем не принимает данный довод стороны истца.

Таким образом. в судебном заседании установлено, что сделка - договор купли-продажи автомобиля ГАЗ САЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>, 1988 года выпуска, номер рамы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, никак не затрагивает, и не нарушает прав истца ФИО1

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ САЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, 1988 года выпуска, номер рамы 1065586 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, применении последствий притворной сделки, а именно признании право собственности на указанный автомобиль за ФИО6, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ САЗ 33507, государственный регистрационный номер <***>, 1988 года выпуска, номер рамы 1065586 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3. Применении последствий притворной сделки, а именно признании право собственности на указанный автомобиль за ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: