Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Пристанского сельского потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Усть-Пристанское сельское потребительское общество (далее – Усть-Пристанское сельпо) в лице законного представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме ...

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1 была принята на работу в Усть-Пристанское сельпо на должность буфетчика кафе «...», согласно распоряжению о приеме от 19 октября 2012 года.

24 ноября 2013 года в кафе «...» Усть-Пристанского сельпо по приказу ... для передачи товарно-материальных ценностей была назначена комиссия (смена материально-ответственного лица).

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей 24 ноября 2013 года в кафе «...» у материально ответственного лица ФИО1 была выявлена недостача на сумму ... При сверке расчетов с контрагентами было выявлено, что ФИО1 не включила в отчет счет-фактуры от ООО «...» на сумму ..., а также счет-фактуры от ООО «...» на сумму ... от 13 ноября 2013 года, на сумму ... от 06 ноября 2013 года, на сумму ... от 20 ноября 2013 года. Итого сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила ... На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 было погашено ... (согласно приходным кассовым ордерам от 25 ноября 2013 года на сумму ..., от 28 ноября 2013 года на сумму ..., от 16 декабря 2013 года на сумму ...). Остаток суммы материального ущерба составил ... В связи с тем, что ФИО1, заключив договор о полной индивидуальной ответственности, недобросовестно выполняла свои основные обязанности, в результате чего допустила недостачу товарно-материальных ценностей, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы и госпошлины в размере ...

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из ст. 244 Трудового кодекса РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ) могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что с 22 октября 2012 года ФИО1 была принята на работу в Усть-Пристанское сельпо на должность буфетчика кафе «...». Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением о приеме на работу, копией трудового договора (л.д.7-10).

В должностные обязанности буфетчика входят, в том числе, бережно хранить вверенные товарно-материальные ценности, не допускать порчи, хищения, поломок, нарушений установленных сроков реализации товаров; строго соблюдать розничные цены, правила торговли, порядок и предельные нормы отпуска товаров; принимать деньги от покупателей; уметь составлять товарно-денежные отчеты; участвовать в инвентаризации.

22 октября 2012 года с ФИО1 был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12).

Согласно Письму Роструда от 19.10.2006г. №1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. №85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разделом I Перечня продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разделу II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, работодатель вправе был заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с буфетчиком ФИО1, поскольку её должностные обязанности аналогичны обязанностям продавца, связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров.

На основании приказа председателя Усть-Пристанского сельпо от 22 ноября 2013 года, в связи со сменой материально ответственных лиц в кафе «...» 24 ноября 2013 года проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товаров на сумму ...

Кроме того, была выявлена недостача товаров на сумму ..., выразившаяся в том, что ФИО1 не оприходовала счет-фактуры от ООО «...» на сумму ..., а также счет-фактуры от ООО «...» на сумму ... от 13 ноября 2013 года, на сумму ... от 06 ноября 2013 года, на сумму ... от 20 ноября 2013 года. Общая сумма недостачи составила ...

По результатам проверки ценностей составлены соответствующие акты, с которыми ФИО1 была ознакомлена. Из её письменного объяснения следует, что объяснить факт недостачи она не может, не оспаривая сумму, обязалась погасить до 13 декабря 2013 года.

В материалах дела имеются товарно-денежные отчеты ФИО1 за период с 17 мая 2013 года (дата предыдущей инвентаризации) по 24 ноября 2013 года, а также товарно-транспортные накладные за ноябрь 2013 года, с подписью ответчика, которые подтверждают, что товарно-материальные ценности были получены ФИО1, а в дальнейшем был установлен факт их недостачи.

Согласно справке специалиста по кадрам Усть-Пристанского сельпо, в период с 17 мая 2013 года по 24 ноября 2013 года ФИО1 работала одна буфетчицей в кафе «...». Следовательно, никто иной не мог нести материальную ответственность за принятый ею товар.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно распоряжению председателя Усть-Пристанского сельпо с 28 января 2014 года ФИО1 уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании изложенного, учитывая обоснованность заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие доказательств виновности ответчика в образовании недостачи, так как работодатель документально подтвердил, что ФИО1 были приняты на подотчет те материальные ценности, недостача которых была обнаружена, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

При постановлении судебного решения, суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета спора, но в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, а отсутствие вины доказывается работником, причинившим ущерб. В соответствие с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно приходным кассовым ордерам от 25, 28 ноября 2013 года, 16 декабря 2013 года ФИО1 было погашено в счет недостачи ...

Таким образом, остаток материального ущерба, причиненного истцу в результате обнаруженной у ФИО1 недостачи товарно-материальных ценностей, составил ... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усть-Пристанского сельского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Усть-Пристанского сельского потребительского общества причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в сумме ...

Заочное решение может быть пересмотрено Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Репникова