Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, о признании незаконным представления и.о. транспортного прокурора Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере ценообразования

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления и.о. транспортного прокурора Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере ценообразования, по тем основаниям, что прокурором проведена проверка по обращению гражданина о незаконности начисления размера портовых сборов, однако с физическими лицами в части взимания портовых сборов Ванинский филиал ФГУП «Росморпорт» свою деятельность не осуществляет.

Проверка могла быть проведена по заявлению ИП ФИО3 или ИП ФИО4, которые в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" являются субъектами малого и среднего предпринимательства (хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям). В рассматриваемом случае спор возник по порядку применения ставок портовых сборов с Индивидуальным предпринимателем, что является вопросом хозяйственной деятельности предприятия, который должен разрешаться досудебным урегулированием в ФСТ или арбитражном суде. Рекомендации прокурора по устранению нарушений закона должны иметь правовую направленность и не нести на себе печать вторжения в оперативно-хозяйственную сферу деятельности.

С учетом требований п. 2 ст. 26 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре РФ» о недопустимости подмены прокуратурой иных государственных органов, для проведения проверки прокурор должен соблюсти обязательные условия: - прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;

содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов (в данном случае ФСТ) и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

В соответствии с постановлением № 322 от 30.06.2004 г. «Об утверждении положения о Федеральной службе по тарифам» п. 5.3.13ФСТ урегулирует в досудебном порядке споры, связанные с установлением и применением регулируемых в соответствии с законодательством РФ о естественных монополиях цен (тарифов), если федеральными законами не установлено иное.

Согласно абз. 4 п. 1.3 приказа Прокуратуры РФ № 53 от 31.03.2008 г. «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности», необходимо исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами и решительно пресекать случаи создания препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, а также незаконного применения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер принуждения и ответственности.

В соответствии п. 8.4 с Приказа Генеральной прокуратуры № 195 от 07.12.2007 г. «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами; не допускается использования полномочий прокуроров для создания препятствий правомерной предпринимательской деятельности участников экономических отношений» ( п.8.6).

Требование прокурора об извещении его, о дате, времени и месте рассмотрения представления не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», установлена обязанность сообщать о дне заседания прокурору только в случае рассмотрения представления коллегиальным органом.

Ванинский филиал ФГУП «Росморпорт» в своей деятельности при взимании портовых сборов строго руководствовался до 23.07.2013 г. «Ставками портовых сборов в морских портах РФ и Правилами применения портовых сборов в морских портах РФ, утвержденных приказом ФСТ РФ от 20.12.2007 г. № № и с 23.07.2013 г. Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 30.04.2013 г. № №.

Основанием для начисления портовых сборов является факт захода судна в порт, задекларированные капитаном судна капитану порта (заявление на приход и заявление на право выхода судна их порта).

Заявление на приход и заявление на право выхода /судна из порта содержат сведения, необходимые для определения вида плавания судна, а также сведения о том, была ли перевозка судном грузов (было ли оно в рейсе) или судно шло в балласте (без коммерческого груза).

Если судно не проводит грузовые работы в портах захода, то есть ни к какому рейсу судно не подается и целью захода указанного суда в порт является прохождение пограничного контроля, и погрузочные работы в порту не производятся, поэтому при начислении портовых сборов применяются положения абз. 3 п. 1.8 Приложения № 2 к Приказу № № от 20.12.2007 г. «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах РФ» «судно, заходящее в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, а также проходящее акваторию порта транзитом, оплачивает портовые сборы по ставкам рейса (каботажного или заграничного), исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна. Последним портом захода был иностранный порт, поэтому сборы взяты по ставкам загранплавания, то есть по рейсу загранплавания. Сборы с судов взимаются за вход в порт и выход судов из порта. Судно, поданное в порт в балласте, оплачивает портовые сборы (в том числе и экологический сбор) по рейсу, для выполнения которого оно подано. Судно, выходящее из порта в балласте, оплачивает портовые сборы по рейсу которым оно вошло в порт. Судно, заходящее в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, а также проходящее акваторию порта транзитом, оплачивает портовые сборы по ставкам рейса (каботажного или заграничного), исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна. Сборы с судов, заходящих в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, проходящих акваторию порта транзитом (кроме навигационного сбора (СУДС) и лоцманского сбора), за исключением случаев, оговоренных в пп. 1.12,1.14, оплачиваются с применением коэффициента 0,5».

Ссылка в представлении на необходимость применения ставок каботажного плавании при начислении портовых сборов, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 30.04.2013 г. № № несостоятельна, так как спорные расчеты портовых сборов проведены за рейсы, совершенные до 23 июля 2013 г. (дата вступления приказа № №).

В представлении также неправильно трактуется понятие «рейс».

Согласно абз. 9 приложения к письму ФСТ от 11.03.2008 № № «О терминах, используемых в Правилах применения портовых сборов в морских портах РФ», рейс - это законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном между морскими портами (портпунктами). Рейс нельзя путать с балластным переходом, то есть переходом судна из одного порта в другой без коммерческого груза. Продолжительность каждого рейса складывается из времени судна на ходу и на стоянках в портах. Рейсы подразделяют по признакам: число корреспондирующих портов (простые и сложные) - и число направлений (односторонние, круговые). Разновидности - простой (перевозка грузов или пассажиров выполняется между двумя портами), сложный (между несколькими портами), односторонние начинаются и завершаются в разных портах при следовании в одном направлении, круговые простые и сложные завершаются возвращением судна в первоначальный порт отправления.

Йорк-Антверпенские правила представляют собой кодифицированные обычаи международного мореплавания. Сами по себе Йорк-Антверпенские правила не имеют обязательной силы, так как не являются ни законом ни международным договором, а носят рекомендательный характер. Их применение зависит от включения условий о них в коносамент, чартер или аварийную подписку.

Ванинский филиал ФГУП «Росморпорт», исходя из списка нарушений порядка ценообразования, данных в КОАП РФ, не нарушал законодательство в сфере ценообразования так как ставки портовых сборов рассчитаны в точном соответствии Приложением № 2 к Приказу ФСТ от 20.12.2007 г. № №, который устанавливает конкретный размер портовых сборов.

Просил признать представление и.о. транспортного прокурора Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры об устранении нарушении законодательства в сфере ценообразования № от 02.08.2013 г. незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ИП ФИО4 и ИП ФИО3 являются субъектами малого и среднего предпринимательства и спор, возникший между ними и Ванинским филиалом Росморпорт должен разрешатся досудебным урегулированием в ФСТ или арбитражном суде. В настоящий момент по заявлению ИП ФИО3 спор о правомерности взимания портовых сборов Ванинским филиалом Росморпорт за плавание между портами РФ по ставкам заграничного плавания, если последним портом выгрузки груза был заграничный порт, при условии, что в ряд российских портов судно заходит без выполнения грузовых операций, находится на разрешении Хабаровской УФАС России, 25.02.2014 года отложено рассмотрение дела, в связи с не поступлением официального ответа Федеральной службы по тарифам России (ФСТ России).

Помощник Ванинского транспортного прокурора Липовская В.В. в судебном заседании с заявлением ФИО2 не согласилась, пояснила, что Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой в период с 03.07.2013 по 02.08.2013 проведена проверка по обращению ФИО4 о незаконности начисления размера портовых сборов Отделом в порту Николаевск-на-Амуре ФГУП «Росморпорт» при осуществлении судозаходов в морской порт Николаевск-на-Амуре. В результате проведенной проверки были выявлены нарушения закона, для устранения которых Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором директору Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» и порядке ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре российской Федерации» внесено представление.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 данного Федерального чакона). Из содержания части 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления, должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Положения статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяют прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушении чакона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей и органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

03.07.2013 в Николаевскую-на-Амуре транспортную прокуратуру поступило обращение предпринимателя ФИО4, в котором содержались факты нарушения закона со стороны Отдела в морском порту Николаевск-на-Амуре - Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт», что послужило основанием проведения проверки, на что и своем представлении сослался прокурор 02.08.2013г.

Ссылка заявителя на то, что в данном случае имеет место спор хозяйствующих субъектов не основана на законе.

В данном случае прокурор выполнял задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, путем предоставленных полномочий, обусловленных целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законам интересов общества и государства, поскольку в ходе проверки выявлены нарушения законодательства в сфере государственного регулирования цен и тарифов, которые создают возможность ФГУП «Росморпорт», как субъекту естественных монополий, неоднократно взимать портовые сборы с судовладельцев за плавание между портами Российской Федерации по ставкам заграничного плавания, если последним портом выгрузки груза был заграничный порт, при условии, что в ряд российских портов судно заходит без выполнения грузовых операций.

Указанные нарушения законодательства влекут существенные нарушения прав неопределенного круга предпринимателей при осуществлении морских перевозок грузов в морском порту Николаевск-на-Амуре.

Несостоятельна и ссылка заявителя на неправильное наименование внесенного представления, поименованного как «Представление об устранении нарушений законодательства к сфере ценообразования», сославшегося на то, что в данном случае речь шла о порядке применения ставок портовых сборов.

Вместе с тем, в соответствии со смыслом ст. 14.6 КоАП РФ, неправильное применение цен, «тарифов, расценок, ставок и тому подобного» образует состав административного правонарушении именно в сфере ценообразования.

Согласно указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах но упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительство Российской Федерации уполномочено утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию.

В соответствии с Перечнем продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239, услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах, оказываемые субъектами естественных монополий, включенными в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг и транспортных терминалах, портах, аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» руководитель Федеральной службы по тарифам Российской Федерации издал приказ от 20.12.2007 № 522-Т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации», на неправильное применение которых и ссылался и своем представлении прокурор.

Таким образом, соблюдение правил применения цен, «тарифов, ставок и тому подобное», все отнесено законодателем к ценообразованию, регулируемому государством.

В данном случае Ванинским филиалом «ФГУП «Росморпорт» применены неправильные ставки портовых сборов, повлекшие нарушение прав предпринимателя, позволяющее, в свою очередь, в дальнейшем нарушать права неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере перевозки грузов морским транспортом.

Данное обстоятельство повлекло законное обращение в прокуратуру судовладельца, так как оно создает возможность ФГУП «Росморпорт», как субъекту естественных монополий, неоднократно взимать портовые сборы с судовладельцев за плавание между портами Российской Федерации по ставкам заграничного плавания, если последним портом выгрузки груза был заграничный порт, при условии, что в ряд российских портов судно заходит без выполнения грузовых операций.

Все ссылки на соответствующие нормативные правовые акты, подтверждающие выводы прокуратуры, сделаны прокурором при внесении обжалуемого представления.

Законность внесения представления прокурора должна быть проверена при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по существу. Согласно решению Ванинского районного суда от 30.12.2013 по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, действиям прокурора при применении акта прокурорского реагирования дана надлежащая оценка, протест прокурора удовлетворен.

Просил в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным представления Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере ценообразования отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Согласно Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I
"О прокуратуре Российской Федерации", проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В судебное заседание прокурором не представлено доказательств того, что судовладелец ИП ФИО4 обратился в Николаевскую –на-Амуре прокуратуру с заявлением о проведении проверки на предмет правомерности неоднократного взимания с него портовых сборов за плавание между портами РФ по ставкам заграничного плавания, если последним портом выгрузки груза был заграничный порт, при условии, что в ряд российских портов судно заходит без выполнения грузовых операций.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона «О прокуратуре Российской федерации», прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений закона.

Прокурором доказательств того, что проверка исполнения законов проводилась на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, прокурором не представлено, как и не представлены материалы проверки, свидетельствующие о неоднократном и незаконном взимании портовых сборов с судовладельцев за плавание между портами РФ по ставкам заграничного плавания, если последним портом выгрузки груза был заграничный порт, при условии, что в ряд российских портов судно заходит без выполнения грузовых операций.

В силу статьи249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативно-правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативно правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Обязанность доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований, лежит на прокуроре.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№/13, решением Ванинского районного суда от 30.12.2013 года по протесту на постановление по делу, факт нарушения директором Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» закона, в части неоднократного взимания портовых сборов с судовладельцев за плавание между портами РФ по ставкам заграничного плавания, если последним портом выгрузки груза был заграничный порт, при условии, что в ряд российских портов судно заходит без выполнения грузовых операций, - не установлен, прокурором данный факт не доказывался, как и не доказан в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005года N84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В целях правильного рассмотрения и разрешения дела судом при подготовке присутствующему прокурору было предложено представить доказательства правомерности требований, а также факта нарушения закона, который, с учетом представленного времени, таким правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у прокуратуры не имелось оснований для выдачи представления, поскольку нарушений прав конкретного лица не установлено.

Из письма управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.02.2014 года установлено, что вопрос порядка взимания портовых сборов с судовладельцев за плавание между портами РФ по ставкам заграничного плавания, если последним портом выгрузки груза был заграничный порт, при условии, что в ряд российских портов судно заходит без выполнения грузовых операций, по поводу которого вынесено представление, в настоящий момент является предметом рассмотрения в управлении Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с привлечением Федеральной службы по тарифам РФ (автора Приказа №№1 от 20.12.2007 г.).

Обоснованность же оценки прокурором действий, по поводу которых вынесено представление, в предмет судебной проверки в соответствии с положениями ст.ст. 254-255 ГПК РФ - не входит.

Согласно части1статьи3 и статьи245 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путём оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

02.08.2013 года Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой вынесено представление директору Ванинского филиала ФГУП Росморпорт ФИО2 об устранении нарушений законодательства в сфере ценообразования.

В указанном представлении содержится требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения закона, копии соответствующих приказов направить в прокуратуру.

Требование прокурора в представлении от 02.08.2013 года решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения закона и направить копии соответствующих приказов прокурору, возлагает обязанность на должностное лицо возбудить дисциплинарное преследование в любом случае, без проведения служебной проверки и при наличии оснований, установленных служебной проверкой. Таким образом, требование прокурора сформулировано таким образом, что позволяет его отнести к категории действий, которым на должностное лицо незаконно возложена обязанность. Следовательно, данным представлением права заявителя нарушены, и вынесенное представление затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО7 Юзефовича, о признании незаконным представления и.о. транспортного прокурора Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере ценообразования, удовлетворить.

Признать незаконным представление Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора № от 02.08.2013 года об устранении нарушений законодательства в сфере ценообразования, вынесенное в отношении директора Ванинского филиала ФГУП Росморпорт ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 04 марта 2014 года, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько