Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большемурашкинского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Большемурашкинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2016г. заключил с ответчиком ФИО2 соглашение, в соответствие с которым ответчик признала кредиторскую задолженность перед РАЙПО и обязалась в срок до 21.02.2016г. погасить задолженность в размере <данные изъяты>. Обязанность по возврату задолженности ФИО2 не выполнила.

Просит взыскать с ФИО2 кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, настаивает на заявленных требованиях, привел доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что денежные средства РАЙПО ответчику не выдавало. За ФИО2 имелся долг, в связи с тем, что работая продавцом она брала товар без оплаты. Произвели новацию долга ФИО2 в заемное обязательство, т.к. «это проще», чем взыскивать ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, извещена надлежащим образом (л.д.28).

В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, правомочия по определению предмета и оснований иска принадлежат истцу. Именно истец определяет характер и объем предъявленных к ответчику требований (предмет иска), а также конкретные правоотношения и нормы права, являющиеся обоснованием требований истца (основания иска).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом названных положений закона, содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, суд определяет исковые требования по настоящему делу следующим образом:

- по предмету иска – взыскание кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

- по основаниям иска – заключенное между сторонами соглашение о новации в заемное обязательство материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей у истца.

Исковые требования с иными основаниями иска, в том числе о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, истцом не заявлялись, соответственно судом не рассматриваются.

Как следует из материалов дела 15 февраля 2016 года стороны заключили «Соглашение о погашении кредиторской задолженности», которое по правовому обоснованию (ст.ст.414,818 ГК РФ) и по своему содержанию является соглашением о новации в заемное обязательство обязанности ответчика по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в организации истца. В частности, ответчик ФИО2 признала наличие у нее обязанности по возмещению истцу материального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>. Стороны пришли к соглашению о замене этой обязанности ответчика беспроцентным займом с обязанностью возврата задолженности до 20.02.2016г. (л.д.16).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения ст.ст.414,818 ГК РФ предусматривают возможность новации в заемное обязательство, только обязательства, возникшего из гражданско-правового основания. По соглашению сторон не могут быть трансформированы в гражданско-правовое заемное обязательство правоотношения сторон, регулируемые иными нормами права.

В силу ст.248 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался его возместить, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (статьи 238, 241 - 242, 246 - 248 Трудового кодекса РФ), от соблюдения которого работодателя не может освобождать заключение с работником соглашения о новации долга в заемное обязательство. Заключение между сторонами соглашения от 15.02.2016г. по существу означает предоставление ФИО2 письменного обязательства о возмещении ущерба.

Таким образом, вышеуказанное соглашение сторон от 15.02.2016г. не отвечает требованиям статей 818, 414 ГК РФ и не свидетельствует о замене обязательства ФИО2 перед РАЙПО о возмещении ущерба заемным обязательством. К трудовым отношениям указанные нормы Гражданского кодекса РФ неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании кредиторской задолженности удовлетворению не подлежат. Это не препятствует истцу при наличии правовых оснований получить судебную защиту своих прав путем обращения в установленном законом порядке в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Указанная правовая норма является нормой гражданского законодательства, тогда как указано выше правоотношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства.

Поскольку основанные на нормах гражданского законодательства требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не могут быть удовлетворены его требования о возмещении за счет истца судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Большемурашкинского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 16 мая 2016 года.

Председательствующий И.Г.Гусев