Гражданский кодекс часть 1

представителей истца Невского А.С. и Бутенко А.А., действующих на основании доверенностей, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Красноярска

представителя ответчика Пирожкова С.А. адвоката Поповой Л.М., представившей удостоверение № 1175 от 09.09.2005г. и ордер № 44 от 26.05.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-95/2016 по исковому заявлению Акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» к Пирожков С.А. о взыскании суммы задолженности по агентскому договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра» обратилось в суд с иском к Пирожкову С.А. о взыскании задолженности по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 241 035,00 рублей, состоящей из суммы долга по реализованному оборудованию в размере 43 000,00 рублей; суммы долга по сбору денежных средств за предоставление доступа к услугам связи в размере 547 690,00 рублей; суммы долга за продажу и активацию карт оплаты услуг связи без предоставления отчетов в размере 650 345,00 рублей. Просит также отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Требования мотивирует следующим:

Между акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее- АО «ККБ «Искра», Принципал) и Пирожковым С.А. (далее- Агент) был заключен агентский Договор № от 11.02.2011г.. Согласно п. 1.1. Договора, Принципал уполномочил, а Агент обязался от имени и за счет Принципала (за вознаграждение) совершать юридические и иные действия, связанные с распространением услуг связи, включая: заключение с Абонентами письменных договоров по типовой форме согласно приложению № к Договору; продажу и передачу Абоненту, установку у Абонента готового к работе оборудования, информирование Абонента о правилах его использования; продажу Абоненту и активацию карт оплаты услуг связи; сбор от Абонентов и перечисление Принципалу через отделения Сбербанка и Почты России денежных средств, полученных в отчетном периоде от продажи и подключения оборудования и карт оплаты услуг связи; а также выполнение иных действий, связанных с оказанием Абонентам услуг. В соответствии с п. 2.1.1. Договора, Принципал в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Агента заявки на подключение услуг телефонной связи, на оборудование и карты оплаты услуг связи (приложение № Договора) обязался подготовить для него настроенное для оказания услуги оборудование и карты оплаты услуг связи, в объеме, необходимом для бесперебойной продажи, при условии наличия их в необходимом количестве на складе Принципала, с составлением акта приема - передачи карт и оборудования (в соответствии с формой приложения № Договора). Согласно п. 2.3.2. - 2.3.3. Договора, Агент был обязан выполнять продажу оборудования, услуг и карт оплаты услуг связи по их стоимости и в полном ассортименте в соответствии с действующими прейскурантными ценами Принципала. Оформлять и подписывать от имени Принципала договоры на услуги в соответствии с прилагаемой типовой формой (приложение № Договора). В соответствии с п. 2.3.5. Агент обязан ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, направлять Принципалу по почте заказным письмом на адрес: 660128, <адрес>, а/я 11967, АО «ККБ «Искра», или предоставлять другим способом в Красноярске ответственному лицу Принципала следующие письменные отчеты и документы: оригиналы договоров, подписанных с Абонентами; отчет об исполнении договора (по форме приложение 3) (2 экземпляра). На момент подачи искового заявления отчеты предоставлены лишь частично. Обязательства по Договору Ответчик не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 241 035,00 (один миллион двести сорок одна тысяча тридцать пять) рублей 00 копеек, состоящая из:

1. Суммы долга по реализованному оборудованию в размере 43 000 рублей, так как согласно Акту приема передачи оборудования №КБ000008074 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано оборудование «Абонентский VoIP-шлюз - КБ 1.206.137» в количестве 20 комплектов по цене 2 150 рублей на сумму 43 000,00 рублей, однако за реализацию вышеуказанного оборудования Ответчик не отчитался.

2. Суммы долга по сбору денежных средств за предоставление доступа к услугам, которая подтверждается следующими отчетами Агента: отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 235,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 180,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 840,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 080,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 445,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 060,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 495,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 510,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 945,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 400,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 180,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 200,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 350,00 рублей. Итого, сумма по представленным отчетам составляет: 104 235,00 + 117 180,00 + 100 840,00 + 95 080,00 + 64 445,00 + 130 060,00 + 113 495,00 + 100 510,00 + 82 945,00 + 63 400,00 + 117 180,00 + 86 200,00 + 103 350,00 = 1 278 920,00 рублей 00 копеек.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора Агент обязан ежемесячно, до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет Принципала денежные средства, полученные в отчетном периоде от реализации Абонентам оборудования, услуг, карт оплаты услуг связи, в полном объеме, исходя из их фактической стоимости. Расчеты производятся в безналичной или наличной форме.

Агент выполнил свою обязанность лишь частично, путем безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 902,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 132,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 156,10 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 178,40 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 446,10 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 483,85 рублей. Итого, сумма перечисленных денежных средств составила 610 885,00 рублей = 97 902,00 + 62 132,00 + 63 156,10 + 93 178,40 + 122 446,10 + 161 483,85 = 600 298,45 + 10 586,55 (компенсация Расчетно-кассового обслуживания Банка).

Кроме того, за период с 2014-2015 года было совершено 111 платежей от физических лиц (Абонентов) на сумму 120 345,00 рублей 00 копеек.

Таким образом, итоговая сумма оплаты за предоставление доступа к услугам, поступившая истцу, составляет 731 230,00 рублей = 610 885,00 (перечислена Агентом) + 120 345,00 (перечислена клиентами).

Соответственно, итоговая сумма задолженности по сбору денежных средств за предоставление доступа к услугам составляет: 547 690,00 рублей= 1278 920,00 ( сумма на которую ответчиком представлены отчеты) - 731230,00 рублей ( сумма поступивших на счет истца денежных средств).

3. Суммы долга в размере 650 345,00 рублей за продажу и активацию карт оплаты услуг связи без предоставления отчетов, которая была выявлена по учету (детализации) тарифных планов интернет за период с 11.02.2011г. по 28.06.2016г..

В связи с непредставлением отчетов об исполнении Договора и длительной неоплатой, Истец направлял Ответчику претензию с требованием оплатить возникшую сумму задолженности (исх. 19.34.15.4477 от ДД.ММ.ГГГГ), но на момент составления искового заявления задолженность не оплачена.

На правоотношения сторон распространяет свое действие глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, в соответствии с которым агент действует от имени принципала, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поручения. Согласно ст. 974 ГК РФ, Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В ходе производства по гражданскому делу истцом были поданы дополнения к исковому заявлению: в заявлениях от 06.06.2016г. и от 15.06.2016г. истец указал, что ответчик за период с августа 2013г. по март 2014г. представил отчеты : от 12.08.13г. на сумму 144 200 руб., от 01.10.13г. на сумму 200910 руб., от 28.11.13г. на сумму 63 500 руб., от 01.01.14г. на сумму 123 290 руб., всего на сумму 531 900 руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ перечислил платежными поручениями денежные средства в сумме 1 178 890, 45 коп.. В представленных Отчетах ответчика за период с августа 2013г. Пирожковым было реализовано тарифных планов на сумму 1 258 305 руб.. По данным детализации, полученной путем оборудования связи истца, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором с пользователями услуг связи, за период с 11.02.2011г. по 28.06.2016г., сумма 650 345,00 рублей составляет долг за продажу и активацию карт оплаты услуг связи без предоставления отчетов. Долг по сбору денежных средств за предоставление доступа к услугам подтверждается отчетами Агента об исполнении на сумму 1278 920 рублей, а именно: отчет от 21.08.14г. на сумму 104235,00 руб., отчет от 21.08.14г. на сумму 117 180,00 руб., отчет от 21.08.14г. на сумму 100 840,00 руб., отчет от 31.08.14г. на сумму 95 080,00 руб., отчет от 01.12.14г. на сумму 64 445,00 руб., отчет от 31.01.15г. на сумму 130 060,00 руб., отчет от 01.03.15г. на сумму 113 495,00 руб., отчет от 31.03.15г. на сумму 100 510,00 руб., отчет от 24.04.15г. на сумму 82 945,00 руб., отчет от 30.06.14г. на сумму 63 400,00 руб., отчет от 31.03.14г. на сумму 117 189,00 руб., отчет от 31.05.14г. на сумму 86 200,00 руб., отчет от 30.04.14г. на сумму 103 350,00 руб.. По платежным поручениям ответчик перечислил денежные средства в сумме 610 885руб. ( с учетом компенсации расчетно-кассового обслуживания банка в сумме 10 586, 55 руб.), а именно: № от 05.02.14г. на сумму 97902,00 руб., № от 14.07.14г. на сумму 62 132,00 руб., № от 16.09.14г. на сумму 63 156,10 руб., № от 06.10.14г. на сумму 93 178,40 руб., № от 23.12.14г. на сумму 122 446,10 руб., № от 27.04.15г. на сумму 161 483, 85 руб..

С 15.08.13г. по 15.10.13г. Агенту выплачено вознаграждение в сумме 76352, 4 руб., с 15.01.14г. по 15.01.15г. выплачено вознаграждение в сумме 90374,09 коп. (т. 2 л.д. 109-114).

В дополнении к исковому заявлению от 28.07.2016г. истец указал, что согласно п.1.1 Договора № Пирожков С.А. принял на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с распространением услуг связи, в том числе продажу Абоненту и активацию карт оплаты услуг связи. Продажа и активация карт оплаты услуг связи осуществляется следующим образом: Агент через личный кабинет при помощи логина и пароля, генерировал карты оплаты услуг связи для абонентов. Количество сгенерированных карт за период с 2013года по 2015год подтверждается скриншотами личного кабинета агента, а также детализацией (Учета продажи тарифных планов интернет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За период 2013-2015год агентом Пирожковым С.А. было реализовано карт в количестве 1 685 шт. на сумму 2 108 640,00 рублей. Агент отчитался путем предоставления отчетов об исполнении агентского договора за период 2013г.-2015г. в количестве 1 153 карты на сумму 1 458 295 рублей : В 2013году Агентом было реализовано всего 377 карт на сумму 488 245 рублей, отражено в отчетах агента 61 карта на сумму 78 200 рублей. В 2014году Пирожковым С.А. реализовано 964 карты на сумму 1 198 105 рублей, отражено в отчетах агента 755 карт на сумму 969 385, 00 рублей. В 2015году Пирожковым С.А. реализовано карт оплаты услуг связи в количестве 344 шт. на сумму 422 290 рублей, отражено в отчетах агента 337 карт на сумму 410 710, 00 рублей. Таким образом, 2 108 640,00 руб. ( общая сумма проданных карт) – 1 458 295,00 руб. (общая сумма карт, отраженных в отчетах)= 650 345 руб. (карт, за которые агент не представил отчеты) ( т.3 л.д. 2-5).

23.08.2016г. истцом АО «ККБ «Искра» посредством электронной почты подано заявление о Дополнении к исковому заявлению о взыскании задолженности в сумме 1 241 035,00 рублей, в котором АО «ККБ «Искра», настаивая на взыскании суммы долга, указало, что за время действия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование типа Терминал IW PL-10 H/323 IP-hone w/power supply Пирожкову не передавалось. Ему было передано оборудование : Абонентский VoIP-шлюз –КБ 1.206.137; Станция БШПД Абонентская КБ 1.206.108; оборудование типа Устройство абонентское Dream Wi-Fi ; DreamStation 2) 802.11b/g AP /CPE Wi-Fi device. Кроме того, истец указал, что от Ответчика за 2013год было получено 8 платежей на сумму 868 855 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 22.01.13г. на сумму 65 194,50 рублей; № от 27.02.13г. на сумму 64 288,00 руб.; № от 09.07.13г. на сумму 143 403,40 руб.; № от 13.08.13г. на сумму 141 316,00 руб.; № от 25.09.13г. на сумму 196 891,8 руб.; № от 27.10.13г. на сумму 88082,40 руб., № от 10.12.13г. на сумму 62 230,00 руб.; № от 26.12.13г. на сумму 90071,80 руб.. Данные денежные средства зачислены на агентский договор ответчика № в счет оплаты задолженности по отчетам, представленным Ответчиком в адрес АО «ККБ «Искра» (т.3 л.д. 77-78).

Ответчик Пирожков С.А. в настоящее судебное заседание не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Поповой Л.М..

Выслушав мнение участников процесса, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца АО «ККБ «Искра» Невский А.С. и Бутенко А.А., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали по указанным в исковых заявлениях основаниям, приводя доводы, аналогичные изложенным в них.

В ходе производства по делу ответчик Пирожков С.А. исковые требования не признавал, заявлял о том, что представил истцу все отчеты о реализованных им картах оплаты услуг связи и перечислил полученные денежные средства. Проверить достоверность Учетов продажи тарифных планов, которые представил истец не может, так как истец заблокировал его личный кабинет и с суммой реализации тарифных планов, которую указал истец в детализированных Учетах, не согласен. Письменными доказательствами не располагает, так как истец не возвращал ему отчеты, а квитанции о перечислении истцу денежных средств у него не сохранились. Оборудование VoIP-шлюз –КБ 1.206.137 ему было передано в меньшем количестве и все реализовано, отчеты он истцу представлял. В отчете, где указано что он реализовал 4 устройства типа Терминал, допущена ошибка, фактически он отчитался за 4 комплекта VoIP-шлюз –КБ 1.206.137. В счет какого оборудования зачтены истцом 8 600 рублей, ему не известно.

Представитель ответчика адвокат Попова Л.М., не признавая иск, в судебных прениях указала, что ответчик иск не признает. Но в случае доказанности допустимости представленных истцом Учетов продажи тарифных планов Пирожковым как документов, достоверность сведений в которых может быть проверена другими доказательствами и они могли быть признаны подтверждающими факт реализации именно Пирожковым карт оплаты на сумму 2 108 640 руб., то в пользу истца может быть присуждена сумма не более 760 645 рублей из расчета: 2108640руб. минус 488 245 руб. ( сумма карт, реализованных в 2013году, которая подлежит исключению из расчета, так как по Акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело место положительное сальдо в пользу ответчика в сумме 128 250 руб., и данная сумма также подлежит исключению из общей суммы Учета продажи карт), а также следует вычесть 731 230 рублей (сумма фактически поступившая на счет истца от Пирожкова и Абонентов). Требования о взыскании стоимости оборудования подлежат удовлетворению частично, в сумме 34 400 рублей, так как ответчик фактически отчитался за реализацию 4-х Абонентских VoIP-шлюз –КБ 1.206.137 на сумму 8 600 рублей по цене 2150 руб. за ед., однако в отчете ошибочно указал как реализованное им оборудование типа Терминал IW PL-10 H/323 IP-hone w/power supply, которое ему фактически не передавалось истцом и не могло быть фактически реализовано. В счет долга за какое оборудование зачтена указанная сумма, ответчик доказательств не представил. Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям может быть взыскана и сумма госпошлины.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив их доводы и возражения, проверив расчеты иска, представленные истцом, исследовав и оценив с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность во взаимной связи достаточной для рассмотрения дела в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно пунктам 1-4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ. (п.3 ст. 420 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра» и Пирожковым С.А. был заключен письменный Агентский договор №.

В соответствии с п.1.1 Договора Принципал уполномочивает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала (за вознаграждение) совершать юридические и иные действия, связанные с распространением услуг связи, включая: заключение с Абонентами письменных договоров по типовой форме согласно приложению № к Договору; продажу и передачу Абоненту, установку у Абонента готового к работе оборудования, информирование Абонента о правилах его использования; продажу Абоненту и активацию карт оплаты услуг связи; сбор от Абонентов и перечисление Принципалу через отделения Сбербанка и Почты России денежных средств, полученных в отчетном периоде от продажи и подключения оборудования и карт оплаты услуг связи; а также выполнение иных действий, связанных с оказанием Абонентам услуг.

Согласно разделу Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Термины и Определения» Заявка на оборудование и карты оплаты услуг связи – письменная заявка Агента Принципалу на резервирование и подготовку к продаже Агенту определенного количества настроенного Оборудования, и карт оплаты услуг связи, необходимых для оказания услуги Абонентам. Заявка на оборудование и карты оплаты услуг связи подается Агентом. Под картами оплаты услуг связи понимаются пластиковые карты предоплаты Услуг связи, оказываемых Принципалом, с возможностью идентификации Абонента как плательщика, выпускаемых Принципалом разных типов и номиналов в зависимости от выбранных Абонентом тарифных планов (отдельно на услуги IP-телефонии и на Интернет-услуги). Под Услугами понимается, в том числе, услуги доступа к сети Интернет по беспроводным широкополосным каналам спутниковой связи с использованием карт оплаты услуг связи на территории действия лицензии Принципала, включая услуги по подключению абонентского оборудования и активации карт оплаты слуг связи.

Согласно п. 2.3.2. - 2.3.3. Договора, Агент обязан выполнять продажу оборудования, услуг и карт оплаты услуг связи по их стоимости и в полном ассортименте в соответствии с действующими прейскурантными ценами Принципала.

Договором установлен следующий порядок получения Агентом от Принципала, (соответственно, и порядок передачи Принципалом Агенту) для реализации Абонентам карт оплаты услуг связи и Оборудования, а также порядок представления Агентом Принципалу Отчета об исполнении договора и перечисления денежных средств, а также порядок приема Принципалом Отчета Агента:

Согласно п. 2.1.1. Договора Агент для получения Оборудования и Карт оплаты услуг связи должен направить Принципалу письменную заявку на оборудование и карты оплаты услуг связи в соответствии с приложением № Договора.

Принципал в течение трех рабочих дней после получения от Агента указанной письменной заявки обязан подготовить для него настроенное для оказания услуги Оборудование и Карты оплаты услуг связи, в объеме, необходимом для бесперебойной продажи с составлением акта приема - передачи карт и оборудования и передать Агенту по Акту приема –передачи в соответствии с формой приложения № Договора.

Отчетным периодом по условиям заключенного сторонами Договора ( раздел «термины и определения» ) установлен календарный месяц, в котором Агент оказал услуги Абонентам.

В соответствии с п. 2.3.5. Агент обязан ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, направить Принципалу по почте заказным письмом на адрес: 660128, <адрес>, а/я 11967, АО «ККБ «Искра», или предоставлять другим способом в Красноярске ответственному лицу Принципала следующие письменные отчеты и документы: оригиналы договоров, подписанных с Абонентами, и Отчет об исполнении договора по форме, предусмотренной приложением №, в 2 экземплярах.

В этот же срок, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, Агент обязан перечислить на расчетный счет Принципала денежные средства, полученные в отчетном периоде от реализации Абонентам Оборудования, Услуг, Карт оплаты услуг связи, в полном объеме, исходя из их фактической стоимости.

Согласно пунктам 2.1.3 и 3.2 Договора № от 11.02.2011г. Принципал обязан один раз в месяц, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, принять у Агента оплату за проданные Оборудование и Карты оплаты услуг связи, подписать Отчет об исполнении агентского договора за отчетный месяц по форме согласно Приложению № к Договору, содержащий сведения о количестве заключенных Агентом договоров, количестве, номенклатуре и сумме реализованных карт оплаты услуг связи и оборудования. Принципал в течение пяти дней после получения Отчета обязан направить Агенту подписанный экземпляр Отчета или мотивированный отказ в подписании Отчета с указанием несоответствий. После подписания отчета каждая сторона забирает один его экземпляр.

Агент несет полную ответственность за точность и достоверность передаваемых договоров и отчетов (п.5.7 Договора)

Неотъемлемой частью Договора в соответствии п.7.3 являются документы, переданные Принципалом Агенту, для организации и ведения продаж, а также указанные в договоре Приложения №№, в том числе : Приложение № Заявка на Оборудование и Карты оплаты услуг связи - лист договора 7( т.1 л.д. 19); Приложение №- Отчет об исполнении договора - лист договора 9 (т.1 л.д. 21); Приложение №- Акт приема-передачи -лист договора 12 (т.1 л.д.24).

Договор №, составленный на 28 листах, в том числе и каждое из указанных Приложений утвержден и подписан сторонами при заключении Договора ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 13-40).

Факт заключения Договора и его условия ответчиком не оспорены и суд расценивает представленный истцом суду Договор № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Руководствуясь абз.1 ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд полагает установленным, что по условиям заключенного сторонами Договора № от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами факта передачи Принципалом и получения Агентом оборудования и Карт оплаты услуг связи, за реализацию которых Агент несет материальную ответственность (пункты 1.1,5.7, ДД.ММ.ГГГГ), являются Акты приема-передачи Оборудования и Карт оплаты услуг связи в соответствии с Приложением № (п. 2.1.1) и Отчеты Агента об исполнении агентского договора по форме Приложения №, представленные Принципалу и утвержденные им (пункты 2.3.5,2.1.3, 3.2,7.3).

Истцом представлен суду подлинный Акт приема- передачи № КБО00008074 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Принципал- ОАО «КБ «Искра» передал Агенту Пирожкову С.А. оборудование - Абонентский VoIP-шлюз –КБ 1.206.137 в количестве 20 комплектов по цене за единицу 2 150 рублей на общую сумму 43 000 рублей, а Пирожков С.А. принял оборудование ДД.ММ.ГГГГ, о чем и расписался в Акте (т.2 л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства ответчик Пирожков С.А., не оспаривая подлинность своей подписи в Акте приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи ему истцом такого оборудования, утверждал, что истец фактически передал его в меньшем количестве, однако ни одного доказательства в обоснование своего возражения суду не представил.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком получено указанное оборудование в количестве и на сумму согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь к ответчику с претензией от 13.11.2013г. №.34.154477 (т.1 л.д. 93), истец просил оплатить данное оборудование или вернуть его в исправном состоянии. Соответственно, по условиям Договора, ответчик обязан перечислить истцу стоимость оборудования в случае его реализации Абонентам, или возвратить нереализованное оборудование истцу, так как последний, в соответствии с п. 5.2 Договора, до продажи оборудования Абонентам, является его собственником и при прекращении договорных отношений (п. ДД.ММ.ГГГГ) оборудование подлежит возвращению.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в соответствии с которым агент действует от имени и за счет принципала, применяются правила Гражданского кодекса РФ для договора поручения. В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Так как ответчик не представил суду ни доказательств реализации Абонентам оборудования и перечисления истцу полученной от Абонентов стоимости оборудования VoIP-шлюз –КБ 1.206.137, ни доказательств возврата оборудования истцу, суд находит исковые требования АО «ККБ «Искра» о взыскании с Пирожкова С.А. стоимости переданного ему оборудования Абонентского VoIP-шлюз –КБ 1.206.137 в количестве 20 комплектов на общую сумму 43 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит не состоятельными, не основанными на законе, договоре или ином соглашении сторон, доводы стороны ответчика о необходимости зачета суммы 8600 рублей, указанной Пирожковым С.А. в Отчете об исполнении агентского договора от 12.08. 2013года (т.2 л.д. 10-11) за 4 единицы оборудования типа Терминал IW PL-10 H/323 IP-hone w/power supply, в счет задолженности по оплате 4-х единиц оборудования VoIP-шлюз –КБ 1.206.137, на основании того, что они имеют одинаковую цену. Из представленной истцом суду технической документации на указанное оборудование (т.3 л.д. 88-134), следует, что оно имеет различные технические характеристики и назначение. Истец письменно подтвердил суду, что оборудование типа Терминал ответчику действительно не передавалось и потому ответчик не мог отчитываться за его реализацию (т.3 л.д.77). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Однако, из устных объяснений суду представителя истца следует, что указанная сумма была зачтена им в счет долга ответчика по другому переданному ответчику оборудованию, которое предметом данного спора не является и документы по данному факту суду не представлены. Представленный суду отчет от 12.08. 2013года (т.2 л.д. 10-11) не содержит мотивированного отказа истца в его утверждении или сведений о зачете данной суммы в счет иной задолженности ответчика в нарушение п.2.1.3 Договора. Вместе с тем, и ответчиком не представлено письменное согласие истца о возможности такого зачета, а в судебном заседании не достигнуто соглашение сторон о том, что произведенная ответчиком оплата 4-х единиц оборудования типа Терминал, может быть зачтена истцом в счет переданного по акту от 01.08.2013г. оборудования VoIP-шлюз –КБ 1.206.137 в количестве 4 единиц. Встречного искового требования ответчиком по данному делу в этой части не заявлено и при отсутствии соглашения сторон суд не находит законных оснований для зачета стоимости оборудования типа Терминал в счет долга за оборудование VoIP-шлюз –КБ 1.206.137. При наличии спора относительно оборудования типа Терминал стороны вправе разрешить его в установленном договором и законом порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с Пирожкова С.А. суммы долга за реализацию карт оплаты услуг связи, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Предложения суда о назначении и проведении экспертиз стороны единодушно отклонили, поэтому суд при вынесении решения, руководствуясь ч.1 ст. 57 ГПК РФ и ч.2 ст. 195 ГПК РФ, оценивает только представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства.

По данному делу истец должен доказать факт передачи ответчику карт оплаты услуг связи в определенном количестве и на определенную сумму в соответствии с условиями Договора, и факт приема ответчиком карт оплаты услуг связи в подотчет, а также факт продажи ответчиком указанных карт оплаты, а ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения договора и передачу истцу (уплату) денежных сумм, полученных им от Абонентов за реализованное им оборудование и карты оплаты услуг связи в количестве и на сумму, которые получены им от истца.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его буквального содержания, следует, что доказательствами факта передачи Принципалом и получения Агентом как оборудования, так и Карт оплаты услуг связи, за реализацию которых Агент несет материальную ответственность перед Принципалом (пункты 1.1,5.7, ДД.ММ.ГГГГ), являются Акты приема-передачи Карт оплаты услуг связи ( оформленных в соответствии с разделом договора «Термины и определения») в соответствии с Приложением № (п. 2.1.1), которые должны в обязательном порядке содержать подпись Агента, и Отчеты Агента об исполнении агентского договора по форме Приложения №, представленные Принципалу и утвержденные им (пункты 2.3.5,2.1.3, 3.2,7.3).

Иного порядка передачи истцом ответчику и приема последним в подотчет Карт оплаты услуг связи Договор, заключенный сторонами, не содержит.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрена общеобязательная норма, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, истец в подтверждение факта передачи ответчику на реализацию Карт оплаты услуг связи в подотчет представил суду несколько детализированных перечней на разные суммы и с различным количеством порядковых номеров, поименованных как «Учет продажи тарифных планов интернет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ( даты окончания периода реализации указаны различные ), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Агент-Пирожков С.А.» (далее- Учет ).

Как следует из объяснения суду представителя истца Невского А.С. (т.1 л.д. 185) данные детализации изготовлены с помощью оборудования связи, которая имеется в АО «ККБ «Искра».

В каждом из представленных Учетов указаны фамилия, имя и отчество абонентов, уникальные номера карт тарифных планов, дата и точное время продажи каждой карты ( число, месяц, год, час, минуты и секунды), тарифный план по каждой карте, её стоимость.

Так, к исковому заявлению приложен Учет продажи тарифных планов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 532 порядковых номеров с даты продажи тарифного плана Абоненту К.И.А.ДД.ММ.ГГГГ ( 1-й порядковый номер) по ДД.ММ.ГГГГ продажи Абоненту под порядковым номером 532 А.Г.А., всего на сумму 650 345 рублей. Учет подписан специалистом Отдела Расчетов ОАО «КБ «Искра» Бутенко А.А. и заверен копией печати (т.1 л.д. 83-92). Данный Учет, как следует из иска и объяснений представителей истца суду, отражает сведения о сгенерированных Агентом Пирожковым в целях реализации карт оплаты услуг связи Абонентам, которые ответчик реализовал, но по которым ответчик не представил отчетов и не перечислил денежные средства, полученные от Абонентов.

01.06.2016г. посредством электронной почты истец представил перечень «Учет продажи тарифных планов интернет за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2016г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Агент-Пирожков С.А.» в количестве 1685 порядковых номеров с даты продажи тарифного плана Абоненту Ч.П.Н.ДД.ММ.ГГГГ ( 1-й порядковый номер) по ДД.ММ.ГГГГ продажи Абоненту под порядковым номером 1685 А.Г.А., всего на сумму 2 108 640 рублей. Учет подписан специалистом Отдела Расчетов АО «ККБ «Искра» Бутенко А.А.. В данном Учете добавлена графа 4 «Куплено самостоятельно абонентом» и в данной графе по порядковым номерам в количестве 111 единиц проставлена запись «Да», в остальных случаях запись «Нет» (т. 1 л.д. 211-231, т.2 л.д. 58-78). Из объяснений суду представителей истца следует, что в указанной графе 4 Учета содержится информация о том, что 111 Абонентов, напротив фамилии которых проставлена запись «Да», приобрели карты оплаты услуг связи самостоятельно, оплатив их стоимость через интернет на общую сумму 120 345,00 рублей 00 копеек, остальные произвели оплату непосредственно Пирожкову С.А..

Также, из объяснений суду представителей истца следует, что данный Учет на сумму 2 108 640 рублей содержит сведения о всех реализованных Пирожковым Картах оплаты услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были им сгенерированы самостоятельно через свой личный кабинет в сети «Интернет» всего на сумму 2 108 640 рублей.

Также 01.06.2016г. посредством электронной почты истец представил перечень «Учет продажи тарифных планов интернет за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2016год, отраженных в отчетах Пирожкова С.А., договор № от ДД.ММ.ГГГГ » в количестве 1153 порядковых номеров с даты продажи тарифного плана Абоненту Ч.П.Н.ДД.ММ.ГГГГ ( 1-й порядковый номер) по ДД.ММ.ГГГГ продажи Абоненту под порядковым номером 1153 Семенову А.А., всего на сумму 1 458 295 рублей. Учет подписан специалистом Отдела Расчетов АО «ККБ «Искра» Бутенко А.А.. В данном Учете добавлена графа 4 «Куплено самостоятельно абонентом» и в данной графе по порядковым номерам в количестве 28 единиц проставлена запись «Да», в остальных случаях запись «Нет» (т. 1 л.д. 232-246, т.2 л.д. 79-94 ). Из объяснений суду представителей истца следует, что в указанной графе 4 Учета содержится информация о том, что 28 Абонентов, напротив фамилии которых проставлена запись «Да», приобрели карты оплаты услуг связи самостоятельно, оплатив их стоимость через интернет и они учтены в отчетах Пирожкова, остальные 83 Абонента также аналогично произвели оплату карт оплаты услуг связи самостоятельно, оплатив их стоимость через интернет, но эти платежи не учтены в отчетах Пирожкова С.А. и значатся в Учете продажи тарифных планов интернет на сумму 650 345 рублей как долг ответчика за продажу и активацию карт оплаты услуг связи без предоставления отчета (т.1 л.д. 83-92).

Факт поступления платежей на счет истца в общей 120 345,00 рублей 00 копеек непосредственно от 111 Абонентов, которые приобрели карты оплаты услуг связи самостоятельно, оплатив их стоимость через интернет, подтверждается представленной суду истцом информацией, поступившей от ООО «Иновика», согласно которой платежи указанных 111 Абонентов -физических лиц проходили через сервис данной организации (т.1 л.д. 79-82). Указанная информация также подтверждена суду непосредственно ООО «Иновика» (т.2 л.д. 104-109). Представленные перечни на 111 Абонентов идентичны и полностью совпадают с данными в отношении 111 Абонентов, сведения о которых содержатся в Учете истца на сумму 2 108 640 рублей, которые произвели оплату тарифных планов самостоятельно посредством сети Интернет, на общую сумму 120 345,00 рублей 00 копеек. Данный факт сторонами не оспаривается и суд признает его установленным и доказанным.

Вместе с тем, из представленного истцом суду Учета на сумму 1 458 295 рублей, следует, что истец признал включенными в отчеты ответчика только 28 проданных тарифных планов, по которым денежные средства в сумме 24 340 рублей поступили непосредственно от Абонентов Пирожкова, а 83 единицы (111 ед.-28 ед. ) оплаченных Абонентами карт оплаты на общую сумму 96 005 рублей включил как неоплаченные в Учет на сумму 650 345 рублей (т.1 л.д. 83-92), согласно которому, по утверждению истца, ответчик реализовал карты оплаты, но по которым ответчик не представил отчетов и не перечислил денежные средства, полученные от Абонентов.

Такой различный способ учета карт оплаты услуг связи и, соответственно, расчета суммы долга ответчика, представители истца мотивировали тем, что вся сумма оплаченных непосредственно Абонентами карт оплаты услуг связи через Интернет в размере 120 345 рублей уже зачтена Пирожкову в погашение долга.

Однако, суд признает такой учет реализованных тарифных планов и расчет истца некорректным, необоснованно увеличивающим на 96 005 рублей сумму долга ответчика в той части требований истца ( на сумму 650 345 рублей), которая мотивирована им непредставлением ответчиком отчетов о реализации карт оплаты и неоплатой.

Рассматривая представленные истцом Учет продажи тарифных планов на сумму 650 345 рублей, Учет продажи тарифных планов на сумму 2 108 640 рублей, а также Учет продажи тарифных планов на сумму 1 458 295 рублей, суд оценивает содержащиеся в них данные критически и не может принять их в качестве надлежащих доказательств передачи истцом ответчику в подотчет Карт оплаты услуг связи, и, соответственно, наличия долга Пирожкова перед АО «ККБ «Искра», определенного истцом на их основании, в том размере суммы иска, которая предъявлена истцом, по следующим причинам:

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части1-3). Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, если невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.

Из представленных истцом суду детализированных «Учет продажи тарифных планов интернет на сумму 2 108 640 рублей» и «Учет продажи тарифных планов интернет, отраженных в отчетах Пирожкова С.А. на сумму 1 458 295 рублей», с очевидностью следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом существенно изменен порядок передачи Агенту в подотчет для реализации Абонентам Карт оплаты услуг связи (Тарифных планов ) – с физического на электронный, изменена и форма собственно Карты оплаты услуг связи с пластиковой, как предусмотрено Договором в разделе «Термины и определения», на виртуальную, «сгенерированную» через личный кабинет Агента собственно Агентом или непосредственно Абонентом. Термин «генерирование Карты оплаты услуг связи» представлен представителями ответчика при даче объяснений суду в устной форме, а также в Дополнении к исковому заявлению от 28.07.2016г., в котором истец указал, что «продажа и активация карт оплаты услуг связи осуществляется следующим образом: Агент, через личный кабинет, при помощи логина и пароля, генерировал карты оплаты услуг связи абонентов. Количество сгенерированных карт за период с 2013года по 2015год подтверждается скриншотами личного кабинета агента», представленными суду, «а также детализацией (Учета продажи тарифных планов интернет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)». Между тем, такого порядка реализации карт Договор № от 11.02.2011г. не содержит. Идентичность дефиниций «Карта оплаты услуг связи», указанной в Договоре, и «Тарифный план», указанный в Учетах, понятие «генерирование карт» предполагается только из объяснений представителей истца, без закрепления их определений в Договоре или дополнительном соглашении сторон.

В нарушение п. 2.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ передача ответчику карт оплаты услуг связи, которые по утверждению представителей истца были «сгенерированы» ответчиком самостоятельно через личный кабинет в электронном виде, не подтверждена ни простой, ни специальной подписью ответчика. Представленные истцом Учеты не содержат подписи ответчика, и не подтверждаются Актами приема-передачи Карт оплаты услуг связи, составление которых по форме, предусмотренной Приложением № к Договору, является обязательным. Никакого дополнительного соглашения, заключенного сторонами, об изменении порядка передачи Агенту и приема им в подотчет Карт оплаты услуг связи, или изменения формы Карты, а также о порядке учета и представления Агентом Отчета об исполнении агентского договора при изменившихся существенных условиях приема-передачи Карт оплаты, истец суду не представил.

Между тем, по условиям заключенного сторонами Договора №, согласно его п.2.2.1, Принципал обязан своевременно уведомить Агента об изменении Принципалом условий продажи Услуг, Оборудования и Карт оплаты услуг связи, обслуживания, стоимости Услуг, форм или содержания документов. В соответствии с п.7.2 Договора изменения и дополнения к Договору действительны только в случае, если они изложены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. В соответствии с пунктом 5.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору Принципал и Агент несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п.2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное ( п.1 ст. 452 ГК РФ).

Из взаимосвязанных норм, предусмотренных п.3 ст. 159 и п.2 ст. 162 ГК РФ, следует, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут совершаться устно, но только по соглашению сторон и если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из указанных положений Договора и закона следует, что обязанность своевременного внесения изменений в Договор и доведения информации об изменившихся условиях исполнения Агентом договора в предусмотренной п.7.2 Договора письменной форме, является обязанностью Принципала.

Из чего следует, что риск наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения указанной обязанности должен нести истец.

Представленные истцом суду детализированные «Учет продажи тарифных планов интернет» и «Учет продажи тарифных планов интернет, отраженных в отчетах Пирожкова», изготовлены с помощью оборудования истца, другими доказательствами в полном объеме и с достоверностью не подтверждаются, за исключением приобретения 111 тарифных планов непосредственно Абонентами, подтвержденных сторонней организацией – ООО «Иновика» ; Учеты могут быть изменены истцом по своему усмотрению и произвольно, о чем свидетельствуют как различные даты составления Учетов на конечную дату : с 11.02.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ, с 11.02.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ, с 11.02.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также включение истцом оплаченных 83 тарифных планов в Учет на сумму 650 345 рублей как не оплаченных карт оплаты услуг связи.

О возможности изменения содержания указанных Учетов по усмотрению истца свидетельствует и внесение в них истцом в ходе производства по делу дополнительных граф, а именно : графы «Куплено самостоятельно абонентом»; в представленном суду в приложении к Дополнению к исковому заявлению от 28.07.2016г. посредством электронной почты Учете тарифных планов на сумму 2 108 640 рублей истцом добавлена графа «отчетная дата», в которой по усмотрению истца произвольно разнесены представленные ответчиком отчеты, при этом по 288 порядковым номерам реализованных, по утверждению истца, Пирожковым тарифных планов, даты отчетов указаны ранее, чем собственно дата реализации Тарифных планов Абонентам. Кроме того, в представленном истцом 28.07.2016г. Учете тарифных планов на сумму 2 108 640 рублей данные Отчетов Агента за 2014год немотивированно разнесены по реализованным тарифным планам за 2013год.

Кроме того, собственно содержание указанных Учетов, как следует из представленных суду, может быть сформировано по усмотрению истца в любом количестве порядковых номеров и за любой период, и, соответственно, на любую сумму.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности детализированных Учетов, и потому суд не может принять представленные истцом Учеты тарифных планов как доказательства передачи истцом, как Принципалом, ответчику, как Агенту, в точном соответствии с условиями Договора карт оплаты услуг связи и, соответственно, их прием в подотчет и реализацию ответчиком, и, соответственно, как документы, подтверждающие наличие долга ответчика.

Представленные истцом «Финансовые отчеты Пирожкова С.А.» как скриншоты информации личного кабинета Пирожкова С.А. ( т.2 л.д. 126-128,129-169) суд также не может принять в качестве доказательства передачи истцом ответчику для реализации Карт оплаты и наличия долга ответчика за реализованные карты, так как, несмотря на собственно наименование : «финансовые отчеты», в них отсутствует информация о представленных Агентом отчетах, перечисленных им денежных средствах, отсутствуют сведения о сверке взаимных расчетов между истцом и Агентом, наличии или отсутствии долга по каждому отчетному периоду; отсутствуют и сведения, за какие отчетные периоды ответчиком представлены отчеты истцу и за какие отчетные периоды эти отчеты истцом зачтены. Буквальное содержание информации в Финансовых отчетах представляет собой таблицу со сведениями, аналогичную представленным истцом детализированным Учетам продажи тарифных планов. Представленные истцом Финансовые отчеты Пирожкова (скриншот личного кабинета), так же как и Учеты продажи тарифных планов, не содержат подписи Пирожкова и не могут быть в соответствии с условиями договора, расценены судом ни как документированные Акты приема-передачи Карт оплаты услуг связи, предусмотренные Приложением № к Договору, ни как Отчеты об исполнении агентского договора, предусмотренные Приложением №, ни как иные документы, с достоверностью подтверждающие факт приема и реализации именно Пирожковым тарифных планов ( или карт оплаты услуг связи ) в количестве и объемах, указанных в данных Учетах.

Из смысла условий Договора, устанавливающих порядок передачи Принципалом и получения Агентом карт оплаты услуг связи для их реализации, следует, что факт приема-передачи карт оплаты может быть подтвержден и иными доказательствами, отвечающими требованиям документированной информации.

Согласно п.1 и п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации. В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, стороны, в случае, если ими было достигнуто дополнительное соглашение о переходе при исполнении агентского Договора на электронный учет переданных и принятых в подотчет Агентом карт оплаты услуг связи (сгенерированных в электронном виде), имели право и возможность, а по условиям пунктов 7.2, 7.3 Договора, были обязаны письменно согласовать порядок электронного учета факта передачи-приема карт и форму подтверждения Агентом своей подписи.

Представленные же истцом детализированные Учеты продажи тарифных планов и Финансовые отчеты (скриншоты личного кабинета Пирожкова) не отвечают требованиям документированной информации.

Вызывает сомнение в достоверности информации, содержащейся в Учетах и Финансовых отчетах, и представленный суду истцом Акт сверки взаимных расчетов между АО «ККБ «Искра» и Пирожковым С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 87).

Представленные суду истцом детализированный Учет продажи тарифных планов на сумму 2 108 640 рублей и Финансовые отчеты Пирожкова (скриншот с личного кабинета), по утверждению истца, содержат полную информацию о реализации ответчиком тарифных планов с ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом в части требований долга на сумму 547 690 рублей при расчете задолженности учтены отчеты Агента только с марта 2014г., хотя у истца имеются и представлены суду частично отчеты за 2013год, а также отчет от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из Акта сверки следует, что Пирожковым в 2013году были представлены истцу отчеты на сумму 726 765 рублей, в том числе 4 отчета, относящиеся и к периоду после 25.07.2013г. (ДД.ММ.ГГГГ- дата, с которой истцом представлен произведенный им детализированный Учет продажи Пирожковым тарифных планов через личный кабинет), которые представлены суду: отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 200,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 910,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 500,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 290,00 рублей; отчет агента от 31.07.2013г. на сумму 14 700 рублей, который, как следует из Учета продажи тарифных планов, представленном суду 28.07.16г., фактически учтен за период с 25.07.16г. по 30.07.2013г., но в расчете долга не представлен. А также в Акте сверки содержится информация о представленных ответчиком истцу отчетах, которые суду истцом не представлены :отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000,00 рублей; отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 рублей, отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Таким образом, из содержания Акта сверки и представленных суду части отчетов, следует, что Пирожков за период после 25.07.13г. по 01.01.14г. представил отчетов всего на сумму 565 600рублей.

Из детализированного Учета продажи тарифных планов на сумму 2 108 640 рублей, по утверждению истца, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пирожковым было реализовано 377 карт на сумму 488 245 рублей, что подтверждено и истцом в Дополнении к иску от 28.07.2016г.. Согласно представленным суду платежным поручениям за 2013год Пирожков произвел 8 платежей всего на сумму 868 856 рублей, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 400 рублей, а именно : № от 13.08.2013г. на сумму 144 200 рублей, № от 25.09.2013г. на сумму 200 910 рублей, № от 27.10.2013г. на сумму 89 880 рублей, № от 10.12.2013г. на сумму 63 500 рублей, № от 26.12.2013г. на сумму 91 910 рублей.

В заявлении о дополнении исковых требований от 23.08.2016г. (т.3 л.д. 77-78) истец указал, что «произведенные ответчиком в 2013году 8 платежей на сумму 868 855 рублей, были зачислены истцом по представленным ответчиком отчетам», однако, о каких отчетах и за какой период идет речь- немотивированно, а также включены ли в эти «представленные ответчиком отчеты» как реализованные с 25.07.2013г. по 31.12.2013г. 377 карт на сумму 488 245 рублей, указанные в детализированном Учете продажи тарифных планов на сумму 2 108 640 рублей и Финансовых отчетах Пирожкова (скриншот личного кабинета), однозначно установить невозможно и истец данное обстоятельство документально не подтвердил.

Так, по утверждению истца в Дополнении к иску от 28.07.2016г. (т.3 л.д. 2-5), из отчетов Агента в 2013г. следует, что он отчитался в 2013г. за реализацию только 61 карты на сумму 78 200 рублей, однако, суд оценивает данное утверждение критически, так как оно явно противоречит представленным же истцом отчетам агента за 2013год, а также истцом не мотивировано, на основании каких документов им сделан такой вывод и каким образом данные цифры истцом получены, доказательств суду не представлено, тогда как только из представленных даже частично суду отчетов за 2013 год ( 4 отчета) следует, что Агент отчитался в 2013году за продажу не менее чем за 239 карт на сумму 308 500 рублей ( с учетом отчета от 01.01.2014г., который, по утверждению истца фактически является отчетом за 2013год, с чем суд соглашается, принимая во внимание дату отчета), однако одни отчеты зачтены : Отчет от 28.11.13г. за 50 карт на сумму 63 500 руб.; Отчет от 01.01.2014г. за 99 карт на сумму 123 290 руб., ; а также зачтено 11 карт на сумму 14 700 рублей по Отчету от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом суду не представлен, но вместе с тем истцом немотивированно не зачтено за 2013год 90 карт на сумму 121 710 рублей по отчету от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду не представлены отчеты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, а также сведения, за реализацию каких Карт оплаты и за какой период зачтены указанные суммы.

Также вызывает сомнения в достоверности сведений, содержащихся в Учетах и Финансовых отчетах, и то обстоятельство, что по представленному суду 28.07.2016г. Учету продажи тарифных планов интернет на сумму 2108 640 рублей с дополнительной графой «Отчетная дата» ( т.3 л.д. 38-54), истец провел часть отчетов Агента как якобы поданных им досрочно, то есть до фактической реализации тарифных планов. Так, в частности :

по отчету от ДД.ММ.ГГГГг. Агент якобы отчитался за карты, которые значатся в Учете как реализованные только 30.05.14г. ( то есть, будут реализованы позже) - порядковые номера №№, №; которые будут реализованы в июне 2014г.- порядковые номера №№,№; которые будут реализованы в июле 2014г.- порядковые номера №№ ; а также которые будут реализованы только в августе 2014г. - порядковые номера №№ которые будут реализованы только в сентябре 2014г.- порядковый номер №; которые будут реализованы только в декабре 2014г. - порядковые номера №№ которые будут реализованы только в январе 2015г. - порядковые номера №№

Аналогично, по отчету от ДД.ММ.ГГГГг. Агент якобы уже отчитался за карты, которые значатся в Учете как реализованные только в июле 2014года - порядковые номера №№; а также которые будут реализованы только в августе 2014г. - порядковые номера №№№; а также которые будут реализованы только в сентябре 2014г.- порядковые номера №№ ; которые будут реализованы только в октябре 2014г.- порядковый номер №; которые будут реализованы только в декабре 2014г. - порядковый номера №; которые будут реализованы только в январе 2015г. - порядковые номера №№; которые будут реализованы только в феврале 2015г. - порядковый номер №.

Аналогично, по отчету от ДД.ММ.ГГГГг. Агент якобы уже отчитался за карты, которые значатся в Учете как реализованные только в августе 2014г.- порядковые номера №№; которые будут реализованы только в сентябре 2014г. - порядковые номера №№ которые будут реализованы только в октябре 2014г. - порядковые номера №№; которые будут реализованы только в ноябре 2014г. - порядковые номера №№ которые будут реализованы только в декабре 2014г. - порядковые номера №№

Аналогично, по отчету от ДД.ММ.ГГГГг. Агент якобы уже отчитался за карты, которые значатся в Учете как реализованные в сентябре 2014г. - порядковые номера №№ которые будут реализованы только в октябре 2014г. - порядковые номера №№; которые будут реализованы только в ноябре 2014г. - порядковые номера №№; которые будут реализованы только в феврале 2015г. – порядковый номер №№.

Всего по указанным четырем отчетам, как якобы поданных Агентом авансом (то есть до фактической реализации карт ), зачтено истцом 288 карт на сумму 371 715 рублей в реализацию 2013года, и на данную сумму, соответственно, таким способом увеличен и долг Агента в части требований иска на сумму 650 345 рублей- как долг за продажу и активацию карт оплаты услуг связи в 2014-2015г.г. без предоставления отчетов (т.1 л.д. 4,7, т.3 л.д. 3-5, 38-57).

Согласно п. 2.3.15 Договора № от 11.02.2011г. Агент вправе производить оплату по настоящему договору авансовыми платежами. Из системного анализа положений заключенного сторонами Договора, как предусмотренных указанным пунктом, а также пунктами 2.1.3, 2.1.7, 2.3.14, 2.3.5,2.3.9, 3.2, 3.3, 5.5, 5.7, 5.8, 7.2,7.3, а также установленных Гражданским кодексом РФ, в частности: п.1 и п.3 ст.450 ГК РФ, ст.ст. 451, 452 ГК РФ, п.3 ст. 453 ГК РФ, п.3 ст. 1008 ГК РФ, следует, что о внесении оплаты авансовым платежом Агент должен поставить Принципала в известность письменно, а Принципал письменно подтвердить прием авансового платежа, и в ходе дальнейшего исполнения агентского договора стороны должны согласовать, за какой отчетный период будут зачтены поступившие от Агента авансовые платежи. Из анализа указанных норм также следует, что аналогичный порядок должен применяться и в случае, когда Принципал, утвердивший поданные Агентом Отчеты за конкретный, указанный Агентом, отчетный период, в дальнейшем по своему усмотрению, без уведомления об этом Агента, учитывает Отчеты за другие отчетные периоды, в том числе и как Отчеты, якобы представленные авансом. При отсутствии письменного соглашения сторон об учете представленных Агентом Отчетов за иные отчетные периоды действия Принципала по учету поступивших от Агента Отчетов как авансовых, то есть поданных до фактической реализации Карт оплаты, следует расценивать как недобросовестные, совершенные в нарушение условий Договора, и изменение Договора в одностороннем порядке.

Между тем, доказательств того, что истец в соответствии с требованиями Договора и гражданского законодательства, своевременно, при утверждении Принципалом поданных Агентом отчетов, уведомлял его как об изменении отчетных периодов, так и порядке учета поданных Агентом Отчетов, суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. следует, что по состоянию на 01.01.2014г. имело место быть положительное сальдо в пользу ответчика в сумме 128 250 рублей, то есть у Пирожкова перед истцом задолженность за 2013год отсутствовала. Однако, несмотря на это, представленные ответчиком в 2014году Отчеты об исполнении агентского договора, как следует из детализированного Учета продажи на сумму 2 108 640 рублей, вновь зачтены истцом в реализацию 2013года, без изменения или составления нового Акта сверки взаимных расчетов за 2013год, соответственно, такие действия истца в одностороннем порядке, по мнению суда, также значительно увеличивают задолженность ответчика, так как истец бездоказательно не только произвел учет Отчетов, поданных Пирожковым в 2014году за реализацию карт оплаты в 2013году, но и необоснованно не учел при дальнейших расчетах положительное сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика.

Доводы представителей истца в части того, что положительное сальдо в сумме 128 520 рублей образовалось по причине того, что Отчет Агента от 01.01.2014г. на сумму 123 290 рублей поступил в 2014г., а деньги ответчиком по этому отчету были перечислены в 2013г. и потому результаты Акта сверки и указанный Отчет не учитывается при расчете задолженности, суд принимает во внимание, но полагает, что некорректный учет данных документов необоснованно увеличил долг ответчика.

Поскольку полная инвентаризация исполнения агентского договора ответчиком суду не представлена, акт сверки взаиморасчетов по состоянию до введения новых условий продажи карт и их учета и отчетности, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлен, а при существующей у истца системе учета и отчетности, при которой истец, по его утверждению, ведет персонифицированный учет реализованных агентом тарифных планов, а Агент представляет только количественный отчет, то данное обстоятельство необоснованно предоставляет истцу возможность принимать отчеты Агента не за тот период, который ответчик указал в своих отчетах, а по своему усмотрению считать их отчетами за другие, произвольно выбранные истцом периоды. При этом доказательств письменной мотивировки, как того прямо требуется по условиям Договора № ( п.2.1.3, 2.1.7, 2.3.14, 3.2), которую истец должен был каждый раз при несогласии с Отчетом Агента, в том числе и при изменении периода, за который отчет представлен, или его неполноты, направлять ответчику в письменном виде, суду не представлено.

Согласно п.3 ст.1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Договором сторон срок на направление Агенту возражений по его Отчетам, установлен пунктами 2.3.1, 2.3.5, 2.3.14,3.2.

Из объяснений представителей истца и из представленных суду Учетов продажи тарифных планов, следует, что истец, располагая специальным оборудованием, позволяющим с точностью до секунд иметь персонифицированную информацию о реализации тарифных планов как Агентом через личный кабинет, так и непосредственно Абонентами, имел возможность по истечении каждого отчетного периода с высокой точностью вести и учет реализованных тарифных планов, и таким образом, при представлении Агентом Отчета на 5-е число месяца, следующего за отчетным, действуя добросовестно, в соответствии с условиями Договора, проверять их на основании данных своего первичного учета и выявлять как недостоверность каждого отчета, так и собственно сумму долга, числящуюся за Агентом, по состоянию на конец отчетного периода, о чем мотивировано в письменном виде в соответствии с условиями Договора и установленной п.3 ст. 1008 ГК РФ нормой доводить до сведения Агента.

Из представленных суду Отчетов Пирожкова об исполнении агентского договора с очевидностью следует, что Пирожков как Агент неоднократно нарушал сроки ( до 5-го числа месяца следующего за отчетным) предоставления отчетов, представляя отчеты не систематически, то есть не ежемесячно. Однако, данное обстоятельство не давало истцу по условиям договора право произвольно и по своему усмотрению и без письменного уведомления Агента, засчитывать представленные Агентом Отчеты за иные периоды, чем указано ответчиком в отчетах, а также не освобождало истца от обязанности проверять достоверность отчетов Агента и выявлять их неполноту, в том числе по ассортименту карт и их стоимости, и соответственно, с достоверностью устанавливать задолженность Агента по перечислению денежных средств Принципалу за каждый отчетный период.

По своему буквальному содержанию положения Договора, предусмотренные пунктами 2.1.3,2.1.7, 2.2.1, 2.3.5,2.3.14, 3.2,5.5 обязывали стороны не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, производить сверку взаимных расчетов ежемесячно. Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Поскольку именно истец, по утверждению его представителей, обладает необходимым оборудованием, позволяющим с точностью до секунд, вести первичный учет реализованных Агентом Карт оплаты услуг связи, и именно на нем лежит обязанность утвердить или мотивированно отказать в утверждении Отчетов Агента, и таким образом произвести сверку взаимных расчетов по окончании каждого отчетного периода, то суд приходит к выводу, что риск негативных последствий невыполнения истцом требований договора в этой части, в соответствии с п. 5.1 Договора, должен нести истец, как сторона в договоре, недобросовестно выполнившая обязанность.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, что истец не принял мер к надлежащему оформлению изменений условий Договора как в части порядка оформления приема-передачи карт оплаты услуг связи, так и в части учета представленных агентом отчетов и своевременному выявлению тем самым содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств агентом.

Таким образом, исходя из вышеприведенного анализа условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных детализированных Учетов продажи тарифных планов, Отчетов Агента и Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Учеты продажи тарифных планов интернет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Финансовые отчеты(скриншот), на основании которых истцом произведены расчеты долга ответчика, не могут быть приняты судом как допустимое и достоверное доказательство долга ответчика в требуемой истцом сумме.

Суд также обращает внимание, что срок действия доверенности, выданной 08.02.2011г. истцом Пирожкову как Агенту в соответствии с п. 2.1.6 Договора на совершение действий, предусмотренных п.1.1 Договора, в том числе сбор от Абонентов и перечисление Принципалу денежных средств, полученных в Отчетном периоде от продажи и подключения Оборудования и Карт оплаты услуг связи, истек 31.12.2011г. - Приложение № к Договору (т.1 л.д.20). Доказательств того, что истец выдавал Пирожкову в дальнейшем доверенности с аналогичными полномочиями, истец суду не представил.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие Актов приема-передачи Карт оплаты услуг связи или иной аналогичной документированной информации, представленные ответчиком истцу Отчеты об исполнении агентского договора подтверждают прием и реализацию им карт оплаты, на основании которых Пирожков должен был перечислять истцу денежные средства во агентскому договору №, и в этой части суд полагает, что истец обоснованно предъявил требования о взыскании долга, который подлежит исчислению из суммы, на которую ответчиком представлены отчеты, и сумм, которые ответчиком перечислены.

Пунктом 1 ст. 1008 ГК РФ установлена обязанность Агента в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Поэтому суд считает возможным и необходимым, принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели инвентаризацию и составили Акт сверки взаимных расчетов, результаты которого сторонами не оспариваются, при расчете долга ответчика перед истцом за 2014-2015г.г. исходить из содержания данного Акта, а также представленных отчетов Агента за 2014-2015год, в том числе и отчета от 01.01.2014г., и платежных поручений о перечислении Агентом денежных сумм истцу в указанный период.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что представленный суду истцом Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.20013года сторонами в дальнейшем совместно был пересмотрен (изменен), или его результаты были признаны одной из сторон с уведомлением другой стороны недействительными, суду не представлено. В письменном заявлении в суд, поданном представителями истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ими указано об отсутствии претензий к Пирожкову за реализацию карт оплаты в 2013году (т. 2 л.д.185). Суд учитывает также, что истцом иск предъявлен только за 2014-2015год.

Как относимые и допустимые доказательства ( подтвержденные подлинными экземплярами ) суд принимает следующие отчеты ответчика об исполнении агентского договора по реализации Карт оплаты услуг связи, представленные им истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ: отчет об исполнении от 01.01.2014г. на сумму 123 290, 00 рублей ; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 180,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 350,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 200,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 400,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 00 рублей (104 235,00 рублей); отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 00 рублей (117 180,00 рублей); отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 00 рублей (100 840,00 рублей) ; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 080,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 445,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 060,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 495,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 510,00 рублей; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 945,00 рублей.

Итого, сумма по указанным отчетам составляет: 123 290,00+ 104 235,00 + 117 180,00 + 100 840,00 + 95 080,00 + 64 445,00 + 130 060,00 + 113 495,00 + 100 510,00 + 82 945,00 + 63 400,00 + 117 180,00 + 86 200,00 + 103 350,00 = 1 402 210,00 рублей.

Однако, суд учитывает, что в отчете об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 95 080,00 рублей имеется информация о включении в отчет суммы месячной абонентской платы в сумме 6 000 рублей, а в отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 130 060,00 рублей также включен отчет о месячной абонентской плате на сумму 17 000 рублей, соответственно, указанные суммы: 6000 руб.+17000 руб.=23 000 рублей, подлежат исключению из вышеуказанных отчетов ответчика за проданные Карты оплаты, соответственно, подлежат учету Отчеты на сумму 1 379 210 рублей (1 402 210,00 руб. – 23 000 руб.).

Оценивая представленные отчеты на соответствие требованиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что три отчета, а именно: отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 00 рублей ( 104 235,00 рублей); отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 00 рублей (117 180,00 рублей) ; отчет об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 00 рублей (100 840,00 рублей ) (т.2 л.д. 37-42) подлежат исключению из общей суммы отчетов ответчика по следующим основаниям:

Согласно пунктам 2.1.3 и 3.2 Договора, п.3 ст. 1008 ГК РФ истец обязан принять Отчет Агента и при согласии с ним подписать его, а при наличии возражений направить письменный мотивированный отказ. В противном случае отчет считается принятым Принципалом.

В вышеуказанных трех отчетах Агента, датированных одним и тем же числом «21.08.2014года», представленных за отчетный период «август 2014г» в разделе «Подлежит перечислению по настоящему отчету (цифрами и прописью) (Приложение № к Договору – т.1 л.д. 21) указано об отсутствии обязанности Агента по перечислению в пользу АО «ККБ «Искра» денежных средств, то есть проставлены нулевые показатели. Данные отчеты с такими нулевыми показателями Принципалом приняты от Агента, подписаны и заверены печатью. Никаких письменных возражений истца как Принципала, данные отчеты не содержат.

С учетом этого и принимая во внимание, что все три отчета датированы одним и тем же числом, а также в них указано, что они все представлены за август 2014года, что не соответствует данным о продажах карт, содержащихся в представленном истцом суду детализированном Учете продажи тарифных планов за август 2014года, согласно которому было реализовано всего 69 карт на сумму 89 380 рублей, суд расценивает как заслуживающее внимания утверждение ответчика о том, что данные отчеты им были представлены как повторные к ранее поданным отчетам по просьбе истца для уточнения количества реализованных карт, поэтому в разделе, где следовало указать сумму, подлежащую перечислению в пользу ОАО «ККБ «Искра» им были проставлены нулевые показатели, что и подтвердил истец подписью своего уполномоченного лица в указанных Отчетах агента.

Косвенно данное обстоятельство подтверждается и данными о выплате вознаграждения истцом ответчику. Так из представленной истцом в Дополнении к исковому заявлению от 15.06.2016г. информации следует, что истец выплатил Пирожкову за 2014-2015год (с 15.01.14г. по 15.01.15г.), вознаграждение в сумме 90374,09 коп. (т. 2 л.д. 109-115 ). Тогда как, по представленным и учтенным истцом отчетов Агента за 2014-2015год в расчете суммы долга 1 278 920,00 руб, следовало уплатить вознаграждение более 150 000 рублей.

Поскольку указанные отчеты с нулевыми показателями сумм долга Агента истец в установленном законом и договором порядке и сроки не оспорил и принял, то руководствуясь п.3 ст. 1008 ГК РФ, суд приходит к выводу, что из общей суммы представленных отчетов за 2014-2015год подлежит исключению сумма 322 255 рублей = 104 235руб. +117 180 руб.+100 840руб..

Согласно представленным суду истцом платежным поручениям ответчик Пирожков перечислил истцу в 2014-2015г.г. за реализованные им Карты оплаты услуг связи денежные средства в сумме 610 885 рублей, в том числе с учетом расходов на Расчетно-кассовое обслуживание Банка 10 586,55 руб. : платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 902,00 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 132,00 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 156,10 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 178,40 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 446,10 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 483,85 рублей.

Итого, сумма перечисленных денежных средств составила 610 885,00 рублей = 97 902,00 + 62 132,00 + 63 156,10 + 93 178,40 + 122 446,10 + 161 483,85 = 600 298,45 + 10 586,55 (компенсация Расчетно-кассового обслуживания Банка).

Суд принимает во внимание, что истец все указанные платежи зачел как произведенную Пирожковым оплату реализованных им карт оплаты услуг связи за 2014-2015г.г.. Оснований не согласиться с заявлением истца в этой части у суда не имеется.

Данные о сумме денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в 2014-2015году подтверждаются представленным суду письмом ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 55-56), ответчиком не опровергнуты, доказательств перечисления денежных средств за указанный период в большей сумме ответчик суду не представил, поэтому, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд полагает установленным, что Пирожков перечислил истцу денежные средства в 2014-2015году как оплату реализованных им карт оплаты услуг связи в размере 610 885,00 рублей ( с учетом компенсации истцом стоимости Расчетно-кассового обслуживания Банка).

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2013г. подтверждает сведения об отсутствии у истца претензий к ответчику, напротив, имеется положительное сальдо в пользу ответчика по состоянию на 01.01.2014г. в сумме 128 520 рублей. Суд находит заслуживающим внимания доводы истца в части того, что отчет от 01.01. 2014 года на сумму 123 290 рублей по существу является отчетом за 2013год (так как денежные средства ответчиком были перечислены в декабре 2013года, а отчет поступил ДД.ММ.ГГГГ ) и данным отчетом производится почти полный зачет положительного сальдо по Акту сверки.

Поэтому, так как суд при расчете принимает и результаты Акта сверки за период с 01.01.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.01.2014г., то считает необходимым при расчете долга ответчика учесть и его отчет от 01.01.2014г. на сумму 123 290 рублей,.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик представил истцу отчеты за период с 01.01.2014г. на общую сумму 1402 210 руб. =1 278 920,00 руб. (по отчетам с 31.03.14г. по 24.04.15г.)+ 123 290 руб. ( по отчету от 01.01.2014г.), в том числе за реализацию карт оплаты на сумму 1379 210 руб. = 1 402 210 руб. – 23 000 руб.( сумма отчета за месячную абонентскую плату в отчетах от 31.08.14г. и 31.01.15г. ).

Из указанной общей суммы отчетов за проданные карты – 1379 210 рублей подлежат исключению 3 отчета от ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми показателями сумм долга ответчика, утвержденными истцом, на сумму 322 255 рублей.

С учетом данных о перечислении ответчиком денежных средств истцу в размере 610 885 руб. и суммы 120 345 руб., поступившей на счет истца непосредственно от Абонентов Пирожкова (111 платежей ), расчет суммы долга ответчика за проданные карты следующий:

1 379 210 руб. ( сумма всех представленных в 2014-2015г отчетов за проданные карты) минус 128 520 руб.(положительное сальдо в пользу ответчика на 01.01.2014г. по Акту сверки от 31.12.2013г.) минус 322 255 руб. ( 3 отчета от 21.08.14г. с нулевыми показателями) минус 610 885руб. (перечисленные Пирожковым деньги ) минус 120 345 руб. ( денежные средства поступившие об Абонентов Пирожкова в 2014-2015г.), итого 197 205 рублей – сумма долга Пирожкова за реализацию Карт оплаты услуг связи в 2014-2015г.г..

С учетом долга ответчика за оборудование в сумме 43 000 рублей, общая сумма долга Пирожкова С.А. за реализацию карт оплаты и оборудование по Договору № от 11.02.2011г. составит: 197 205 рублей +43000 рублей =240 205 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ОАО «ККБ «Искра».

В остальной части требований, то есть во взыскании суммы долга в размере 1 миллиона 830 рублей ( 1241 035 руб. – 240 205 руб.) суд полагает отказать истцу за недоказанностью.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 405 руб. 18 коп, суд, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, полагает удовлетворить частично, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (19,36% ). Соответственно, с Пирожкова С.А. в пользу ОАО «ККБ «Искра» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 788 руб. 84 коп., в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате пошлины в сумме 11 616 руб. 34 коп. суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» к Пирожкову С.А. удовлетоврить частично и взыскать с Пирожкову С.А. в пользу Акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» задолженность по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2015г. в сумме 240 205 рублей., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 788 руб. 84 коп.

Отказать Акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» во взыскании с Пирожкова С.А. задолженности по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2015г. в сумме 1 000 830 рублей., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 616 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с 31 августа 2016г.

Судья Г.Я. Черепанова