Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД России «Белозерский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России «Белозерский» (далее – МО МВД России «Белозерский») о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15.11.2017 года в служебном кабинете в здании МО МВД России «Белозерский» заместитель начальника отдела ФИО2 в ходе разговора со С. и Е. допустил грубое нецензурное выражение в адрес истца, оскорбив его честь и достоинство.

Истец просил взыскать с ответчика МО МВД России «Белозерский» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика – Управление МВД России по Вологодской области и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования увеличили: просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование исковых требований пояснили, что действиями ФИО2 (являющегося должностным лицом МО МВД России «Белозерский») истцу причинены нравственные страдания. ФИО2 в разговоре с третьими лицами (Е. и С.) обозвал истца грубым нецензурным словом, унизив его честь и достоинство. Грубое нецензурное выражение было высказано ФИО2 в адрес некоего «В.», однако (как следует из разговора) речь шла именно об истце. В ходе данного разговора Е. осуществлял скрытую аудиозапись на свой мобильный телефон. При этом Е.. действовал по просьбе ФИО3 – редактора Интернет-издания «<данные изъяты>», который действовал в рамках Закона «О средствах массовой информации».

Представитель ответчика МО МВД России «Белозерский» по доверенности – ФИО4 с иском ФИО1 не согласен. Суду пояснил, что 15.11.2017 года Е. действительно присутствовал вместе со С.Н. в кабинете отделения уголовного розыска МО МВД России «Белозерский», где они писали явку с повинной. Протокол явки с повинной оформлял оперуполномоченный уголовного розыска В.. Также при этом присутствовал начальник полиции ФИО2 Никаких нецензурных выражений ФИО2 в адрес истца не высказывал. Представленная суду аудиозапись разговора из-за ее низкого качества не позволяет идентифицировать записанные голоса. Подлинность записи также вызывает сомнения. Кроме того, данная аудиозапись является недопустимым доказательством, поскольку она получена с нарушением требований действующего законодательства. Проверка, проведенная Управлением МВД России по Вологодской области по данному факту по обращению ФИО3, не подтвердила обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска ФИО1

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности – ФИО5 с иском ФИО1 не согласен. Суду пояснил, что факт грубого нецензурного высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 в судебном заседании ничем не подтвержден. Представленная суду аудиозапись из-за наличия помех и посторонних шумов не позволяет идентифицировать голоса. Возможно, представленная запись является монтажом. В любом случае данное доказательство является недопустимым, поскольку аудиозапись производилась скрыто, то есть с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и не обоснован его размер. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления МВД России по Вологодской области, третье лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известили. Отзыва на иск ФИО1 суду не представили.

Свидетель В.Е. суду пояснил, что он не присутствовал при оформлении Е. и С. явок с повинной, свидетелем их разговора с ФИО2 не был. На представленной суду аудиозаписи его (В.) голос отсутствует.

Свидетель Е. суду пояснил, что в ноябре 2017 года он вместе со С. присутствовал в кабинете отделения уголовного розыска МО МВД России «Белозерский», где они писали явки с повинной. В кабинете присутствовал сотрудник уголовного розыска и ФИО2, который в ходе разговора допустил в адрес ФИО1 грубое нецензурное высказывание. Он (Е.) никакой аудиозаписи при этом не производил ни на мобильный телефон, ни на иные записывающие устройства. ФИО3 к нему (Е.) с просьбой осуществлять скрытую аудиозапись не обращался. Кем производилась аудиозапись, представленная суду, он (Е.) не знает.

Свидетель В. суду пояснил, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Белозерский». 15.11.2017 года он в кабинете отделения уголовного розыска оформлял протокол явки с повинной С. и Е. При этом присутствовал также и ФИО2 В ходе разговора ФИО2 не высказывал никаких грубых нецензурных выражений ни в адрес истца, ни в адрес третьих лиц. Разговор происходил в кабинете отделения уголовного розыска, где запрещена любая аудио- и видеозапись. О том, что в ходе разговора они осуществляют аудиозапись разговора ни С., ни Е. не упоминали. На представленной суду аудиозаписи из-за ее низкого качества он (В.) не может определить записанные голоса, но его голос на аудиозаписи отсутствует.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представленная суду аудиозапись разговора имеет низкое качество, прерывается посторонними шумами и помехами, идентифицировать записанные на ней голоса не представляется возможным. Также невозможно установить, в чей именно адрес было высказано одним из присутствующих грубое нецензурное ругательство (на записи слышно только имя «В.»).

В нарушение ст. 77 ГПК РФ истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 суду не представлено данных о том, когда, кем и в каких условиях осуществлена данная запись:

- озвученная истцом и его представителем изначальная версия о том, что запись осуществлена Е., который действовал по поручению ФИО3 и осуществлял скрытую запись на мобильный телефон, опровергается показаниями самого свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что он не осуществлял никакой скрытой записи, никакой записи ФИО3 не передавал, кем она выполнена, он не знает;

- не указан вид звукозаписывающего устройства, его модель и марка;

- не представлены данные о том кем, когда и каким способом данная запись была скопирована на CD-диск.

Представитель ответчика отрицает подлинность записи, полагая, что она может быть сфальсифицирована.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.

Представленная суду аудиозапись (как следует из пояснений сторон) скрытно осуществлена одним из подозреваемых в совершении преступления в служебном кабинете отделения уголовного розыска, где в это время производились оперативно-следственные мероприятия. Таким образом, аудиозапись осуществлена в помещении с особым режимом, в котором осуществление кино- и фотосъемки, аудио- и видеозаписи возможно только при наличии соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что проведение скрытой аудиозаписи и ее публикация возможны (в соответствии с законодательством о средствах массовой информации) в данном случае не применимы, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 2124-1 не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителей ответчиков о том, что представленная аудиозапись является недопустимым доказательством.

Помимо представленной аудиозаписи истцом представлены в качестве доказательства показания свидетеля Е., который пояснил, что в ходе разговора с ним и С. ФИО2 допустил грубое нецензурное ругательство в адрес ФИО1 К указанным показаниям свидетеля Е. суд относится критически, поскольку он является двоюродным братом истца, состоит с ним в дружеских отношениях, является лицом, в отношении которого сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело (что свидетельствует о его неприязненных отношениях с сотрудниками правоохранительных органов). Показания свидетеля Е. опровергаются материалами гражданского дела: решением судьи Белозерского районного суда от 19.02.2018 года (л.д. 18-19), заключением служебной проверки (л.д. 20-21), показаниями свидетеля В.., пояснившего, что в ходе разговора со С. и Е. ФИО2 грубых нецензурных выражений не допускал.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств причинения морального вреда истцу ФИО1 в результате виновных действий должностных лиц МО МВД России «Белозерский», в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к межмуниципальному отделу МВД России «Белозерский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов