Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, в котором просит признать ничтожным в силу его мнимости договор займа денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между займодавцем ФИО5 и заемщиком ФИО3 на сумму в <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что является кредитором ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, по которому с ФИО3 в его пользу указанная денежная сумма взыскана в качестве неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы. По информации, ставшей известной истцу, имеют место лица, намеревающиеся быть кредиторами ФИО3, но их добросовестность вызывает сомнения истца по следующим основаниям. 09.03.2017 года при ознакомлении с разделом судебного судопроизводства, размещенном на сайте Кировского районного суда <адрес>, истцу стало известно о судебном производстве по иску ФИО5 к ФИО3, судья Е.В. После ознакомления с материалами гражданского дела истцу стало известно о том, что согласно исковому заявлению ФИО5 был намерен взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что действует открыто и добросовестно, истец предпринимал меры для возможного вступления в данный судебный процесс, в связи с чем им были поданы соответствующие документы и ходатайства о привлечении к участию в деле и был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Ввиду неоднократной неявки истца ФИО5 в судебные заседания заявленный им иск был оставлен без рассмотрения. В декабре 2017 года истцу стало известно о том, что ФИО5 также в ином же суде весной 2017 года предъявил какой-то новый иск, и он был рассмотрен, но результат рассмотрения истцу не известен, поскольку на официальном сайте Кировского районного суда в нарушение принципа обеспечения доступа к информации о деятельности судов состоявшееся по делу решение не размещено. В связи с этим, истец, полагая себя заинтересованным лицом, не лишен права оспаривать заключенные ответчиками договоры займа по следующим обстоятельствам. Имеющиеся решения суда по спору между ответчиками, который истец полагает мнимым, не имеют по его мнению какого либо преюдициального значения, поскольку обстоятельства, установленные этими решениями могут доказываться вновь и подлежат оспариванию, поскольку истец в раннее рассмотренных делах не участвовал. На мнимость указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО5 (заимодавец) и ФИО3 (заемщиком) на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, указывает то обстоятельство, что данная сделка затрагивает и ограничиваются права истца по взысканию с ФИО3 денежного долга. Действия ФИО5 и ФИО3 направлены на создание искусственной задолженности, при том, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление о признании себя банкротом в Арбитражный суд <адрес>. Целью сторон, заключивших указанный договор займа, по мнению истца является искусственное наращивание кредиторской задолженности и проведении процедуры так называемого контролируемого банкротства. Так, при обращении в суд в декабре 2016 года ФИО5, подтверждая реальность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду исключительно выписку по счету № индивидуального предпринимателя ФИО5 в филиале <данные изъяты> (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и таким образом пытался доказать, что значительные обороты по счету свидетельствуют о наличии у него денежных средств в объёме, достаточном для передачи по договору займа, однако по мнению истца обороты по счету не могут сами по себе свидетельствовать о наличии денежных средства для передачи в заем <данные изъяты> рублей. Обороты по счету подтверждают только движение денежных средств по счету, а не их наличие в необходимом размере. Как следует из предоставленной ФИО5 выписки, размер денежных средств, поступивших на лицевой счет ИП ФИО5, составляет <данные изъяты> рублей, то есть те денежные средства, которыми ФИО5 потенциально мог располагать, составляют <данные изъяты> рублей и эта денежная сумма существенно меньше <данные изъяты> рублей, якобы переданных им ФИО3 в заем. Иных доказательств ФИО5 не представлялось. На основании данных выписки о движении по счету, предоставленной ФИО5 Кировскому районному суду в обоснование возможности передавать в заем денежные средства, истцом был произведен соответствующий расчет. Согласно сайту Кировского районного суда, помимо дела по иску ФИО5 к ФИО3, находившегося в производстве Кировского районного суда с декабря 2016 года (дело № (2-11983), одновременно находились дела № и № (2-11711/2016) по искам Д. к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, переданные в канцелярию в один день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает что Д., ФИО3 и ФИО5 являются взаимосвязанными либо взаимозависимыми лицами, а их действия имели общую заранее установленную цель. ФИО3 также подала заявление в АС <адрес> о признании себя банкротом, дело: А06-9475/2016.С целью недобросовестного изменения подсудности дела ФИО3 зарегистрировалась в <адрес>, комната 35, в комнате общежития, продолжая, тем не менее, проживать в <адрес> края., то есть фиктивно изменила адрес регистрации. Указанная комната, в которой зарегистрирована ФИО3, принадлежит К.Ю.А., который является директором ООО ЧОО «Атлант» ОГРН <данные изъяты>, учредителем и участником на 90 % данного общества является гражданин Д. Комната приобретена ДД.ММ.ГГГГ, и уже в течении 3 недель там прописывается ФИО3 Наличие связи между Д., и ФИО5 истец обосновывает тем, что в предоставленной ФИО6 в иной судебный процесс выписке по счету № имеются операции № и № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату сумм займа на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, между Д. и ФИО5, из чего истец заключил о том, что стороны оспариваемого им договора займа действовали недобросовестно, заключив мнимые сделки, не порождающие юридических последствий.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени которого был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие не подал, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из уведомления о вручении телеграммы направленной судом с указанием даты и времени рассмотрения дела видно, что она вручена дочери ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика по делу ФИО5, о дате месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, полагает заявленные ФИО1 в лице его представителя ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно решению Кущевского районного суда от 16.11.2015г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в качестве неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы. Решение суда не исполнено, указанная денежная сумма истцу не возвращена.

По договору займа от 30.06.2016г., заключенному между ФИО5 и ФИО3, последней предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 01.12.2016г., который должен быть произведен в <адрес> путем возврата наличными либо перечислением на счет займодавца ФИО5 в филиале № ВТБ 24 (ПАО) ОО «Ростовский». В течение срока договора ФИО3 также обязалась выплатить не позднее указанного срока 12% годовых от суммы займа. В случае просрочки суммы займа ФИО3 взяла на себя обязательства выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что указанный договор займа является мнимым, заключенным с целью создать ложное представление о наличии у ФИО3, долга перед ФИО5

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из изложенного, содержание договора займа или расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с разделом судебного судопроизводства, размещенном на сайте Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, истцу стало известно о судебном производстве по иску ФИО5 к ФИО3, согласно которым ФИО5 был намерен взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что действует открыто и добросовестно, истец предпринимал меры для возможного вступления в данный судебный процесс, в связи с чем им были поданы соответствующие документы и ходатайства о привлечении к участию в деле, и он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Ввиду неоднократной неявки истца ФИО5 в судебные заседания заявленный им иск был оставлен без рассмотрения.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, данные обстоятельства опровергнуты материалами дела.

Основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.

По общему правилу с учетом принципов добросовестности и разумности займодавец не обязан подтверждать факт происхождения своих денег, переданных взаймы, равно как и наличие у него финансовой возможности их собрать в соответствующей сумме. Однако при наличии обоснованных сомнений в его добросовестности суд вправе обязать его раскрыть данную информацию, если речь идет о значительных суммах.

Как установлено в судебном заседании, при обращении в суд в декабре 2016 года ФИО5, подтверждая реальность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду выписку по счету № индивидуального предпринимателя ФИО5 в филиале <данные изъяты> ВТБ-24 (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показав, что значительные обороты по счету свидетельствуют о наличии у него денежных средств в объёме, достаточном для передачи по договору займа.

Между тем, обороты по счету не могут сами по себе свидетельствовать о наличии денежных средства для передачи в заем <данные изъяты> рублей. Обороты по счету подтверждают только движение денежных средств по счету, а не их наличие в необходимом размере. Как следует из предоставленной ФИО5 выписки, размер денежных средств, поступивших на лицевой счет ИП ФИО5, составляет <данные изъяты> рублей, то есть те денежные средства, которыми ФИО5 потенциально мог располагать по состоянию на дату, близкую к заключению договора займа, составляют <данные изъяты> рублей, что существенно меньше <данные изъяты> рублей, якобы переданных им ФИО3 в заем. Иных доказательств ФИО5 не представлено.

В ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обе стороны сделки займодавец ФИО5 и заемщик ФИО3 не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью ложного представления для третьих лиц, не участвующих в этой сделке, о наличии задолженности, возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ввести в заблуждение определённый круг лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление об истинных намерениях участников сделки, а доказательств противного суду стороной ответчиков представлено, указанный договор займа следует признать ничтожным в силу его мнимости.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, к доводами стороны истца в том, что приведенные им обоснования подтверждаются обширной судебной практикой, суд относится критически, поскольку приведенные истцовой стороной примеры судебных актов не носят универсальный характер и приняты по иным спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 300,00 рублей. Поскольку истец не настаивал на взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным ничтожным по основаниям мнимости договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда И.С.Коробков Решение не вступило в законную силу