Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании передать подлинный договор купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что 27.01.2016 г. между ФИО2, ФИО1 и ООО «Стройкомплект» был заключен договор купли-продажи движимого имущества, по которому покупатели приобрели в общую собственность Модульный бетоносмесительный узел HZS 60-1, по цене 1100000 руб., однако денежные средства внесены только ФИО2, ответчик от выплаты своей доли денежных средств за приобретенное имущество уклоняется.

Кроме того, истец указывает, что данное имущество приобреталось также на условиях погашения покупателями задолженности перед работниками и долга по договору субаренды земельного участка, заключенного с ООО «БалтУК», в связи с чем истец оплатила долг по договору субаренды в общем размере 269999 руб. 90 коп. в кассу ООО «БалтУК» и долг по заработной плате в сумме 50000 руб. От выплаты своей доли денежных средств ответчик также уклоняется.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ? доли от оплаченных денежных средств, то есть в сумме 709999 руб. 95 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6, 63).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик, его представитель адвокат Авдонин В.А. в судебное заседание явились, возражали против иска, ответчик указал, что они с истцом действительно приобрели у ООО «Стройкомплект» Модульный бетоносмесительный узел HZS 60-1, по цене 1100000 руб., какие-либо иные условия его приобретения не согласовывались, утверждал, что он внес в кассу ООО «Стройкомплект» предоплату в сумме 500000 руб., потом доплату 200000 руб., данные квитанции не сохранились, после окончательной оплаты им и ФИО2 денежных средств ему в кассе ООО «Стройкомплект» выдали квитанцию на сумму 1100000 руб. с указанием 2-х плательщиков, а именно ФИО2 и ФИО1 Также ответчик отрицал наличие у него когда-либо подлинного экземпляра договора купли-продажи, который бы принадлежал ФИО2, пояснил, что всегда обладал только одним, своим, экземпляром договора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27.01.2016 г. между ФИО2, ФИО1 (покупатели) и ООО «Стройкомплект» (продавец) был заключен договор купли-продажи движимого имущества, по которому покупатели приобрели в общую собственность Модульный бетоносмесительный узел HZS 60-1, по цене 1100000 руб., 27.01.2016 г. имущество передано покупателям по Акту приема-передачи (л.д. 7-12).

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Раздел 5 договора предусматривает, что цена приобретаемого имущества составляет 1100000 руб., расчеты между сторонами производятся путем внесения денежных средств покупателями в кассу Продавца, либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством. Покупатели оплачивают имущество в день подписания договора и Акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах очевидно, что приобретая в общую собственность имущество стороны несли равную обязанность по оплате цены договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ФИО2 утверждает, что заключению договора предшествовали переговоры, в ходе которых была достигнута договоренность, что бетоносмесительный модуль будет им с ФИО1 продан по столь низкой цене, но с условием, что они оплатят долг ООО «СтройМастер» по договору субаренды земельного участка, заключенному с ООО «БалтУК», на котором находился бетоносмесительный узел, а также погасят долг перед рабочими, обслуживающими бетоносмесительный узел, в связи с чем истец оплатила долг по договору субаренды в общем размере 269999 руб. 90 коп. в кассу ООО «БалтУК» и долг по заработной плате в сумме 50000 руб.

В дальнейшем, истец также самостоятельно внесла денежные средства в кассу ООО «СтройКомплект», а ответчик от выплаты своей доли денежных средств за приобретенное имущество уклоняется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В подтверждение своих доводов истец представила подлинную квитанцию, содержащую указание о внесении ею 17.02.2016 г. денежных средств в сумме 1100000 руб. (л.д. 116).

Ответчик указал, что бетоносмесительный узел они приобретали в действительности с отцом истицы ФИО3 для ведения совместного бизнеса, но договор ФИО3 решил оформить на дочь, указал, что также оплачивал его приобретение в сумме 500000 руб., внеся предоплату 12.02.2016 г. (копия квитанции на л.д. 128, подлинник суду не представлен) и 200000 руб. позже, эта квитанция у него не сохранилась, а после окончательной оплаты ему и истцу выдана квитанция с указанием 2-х плательщиков суммы 1100000 руб. 17.02.2016 г., подлинник квитанции им представлен суду и приобщен к материалам дела (л.д. 115).

Таким образом, сторонами суду представлены 2 квитанции одного содержания, от одной даты, но с указанием разных плательщиков (одной истицы и сторон по делу).

Истец категорически возражала против доводов ответчика о его участии в выплате денежных средств, указала, что помимо подлинника квитанции оплата только ею внесенных денежных средств подтверждается также копией квитанции, заверенной надлежащим образом уполномоченным лицом – генеральным директором ООО «Стройкомплект» (л.д. 62), а также данными Аудиторской проверки ООО «Стройкомплект», проведенной за период с 01 января по 31 декабря 2016 г.

Судом был направлен запрос в АО «Аудиторская фирма «БОСИ», которым в 2017 г. была проведена аудиторская проверка достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Стройкомплект» за период с 01 января по 31 декабря 2016 г., из ответа которого судом установлено следующее. Согласно копиям бухгалтерских записей, хранящихся в рабочем файле по итогам аудиторской проверки, АО «Аудиторская фирма «БОСИ» подтверждает факт отражения в бухгалтерском учете внесения в кассу ООО «Стройкомплект» суммы в размере 1.100.000,0 (один миллион сто тысяч) рублей по приходному кассовому ордеру № 3 от 17.02.2016 от ФИО2 по Договору купли-продажи движимого имущества №37/16-ОФ/КП от 27.01.2016 года. В течение 2016 года, согласно проаудированным данным бухгалтерского учета ООО «Стройкомплект», никаких других наличных денежных средств в кассу ООО «Стройкомплект» по договорам купли-продажи не принималось. Также, аудиторская фирма подтвердила, что указанная сумма была отражена по соответствующим счетам бухгалтерского учета ООО «Стройкомплект» в 2016 году и, соответственно, участвовала в формировании бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Стройкомплект», в том числе в формировании показателей Отчета о движении денежных средств, по итогам 2016 года.

В рабочем файле по итогам аудиторской проверки, нет никаких иных аудиторских доказательств по фактам расчетов в рамках договора купли-продажи движимого имущества №37/16-ОФ/КП от 27 января 2016 года, кроме указанных выше. В ходе проведения аудиторской проверки установлено, что ООО «Стройкомплект» использует для формирования бухгалтерских записей и бухгалтерской отчетности программное обеспечение 1С. В программном продукте формируются, в том числе, первичные документы (приходные кассовые ордера) по приходу денежных средств в кассу. Согласно типовым программным настройкам, формирование записи в графе «Принято от» в привязке с графой «Основание» (при формировании приходного кассового ордера в момент внесения денежных средств в кассу предприятия от покупателя по договору купли-продажи и для правильного отражения записи в бухгалтерском учете по счету расчетов с покупателями) возможно только по одному контрагенту, в данному случае, только по одному физическому лицу (л.д. 172-174 том 1).

Невозможность составления квитанции с указанием 2-х плательщиков по договору в программе 1С указал и ФИО4, являвшийся главным бухгалтером ООО «Стройкомплект» и подписи которого имеются на представленных суду квитанциях (л.д. 115-116 том 1).

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что работал в ООО «Стройкомплект» с 2010 по август 2018 г. в должности главного бухгалтера, знал об отчуждении имущественного комплекса приблизительно за 1100000 руб., знает от том, что ФИО5 являлась покупателем, узнал свою подпись на квитанции о внесении ФИО2 денежных средств (л.д. 116 том 1) и предположил, что его подписи на квитанции (л.д. 115 том 1) подделаны, а также пояснил, что технически он не смог бы оформить приходный кассовый ордер в программе 1С с указанием двух плательщиков, так как этого не позволяет программа; пояснил, что деньги принимала кассир, а он только оформлял документы, личность плательщика не может пояснить, однако фамилия ФИО6 ему не известна (л.д. 44-45 том 2).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Показания свидетеля о том, что его подпись на квитанции, представленной ответчиком, ему вероятно, не подлежит, но с учетом того, что он денежные средства не принимал, свидетель не видел плательщика, свидетельствуют об отсутствии необходимости проверять подлинность подписи на квитанции, так как верность его подписи в данной ситуации не будет, по мнению суда, свидетельствовать о внесении или невнесении денежных средств ФИО1 в кассу организации.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «СтройКомплект», которое решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 г. признано несостоятельным (банкротом), по данным бухгалтерского учета ООО «Стройкомплект» (записи по счету 50.01 «Касса предприятия», согласно счет-фактуре №27 от 27.01.2016 г.) по Договору купли-продажи движимого имущества № 37/16-ОФ/КП от 27.01.2016 г. от ФИО2 17.02.2016 г. поступило в кассу ООО «Стройкомплект» наличных денежных средств в размере 1.100.000 рублей. Никаких других наличных денежных средств в кассу ООО «Стройкомплект» не принималось. В подтверждение указанного утверждения представлены в том числе запрос в МИФНС № 7, а также выписка из СД диска из книги покупок и книги продаж за 1 квартал 2016 г., копия карточки счета 50.01. за 2016 г. (л.д. 105-115 том 2).

В связи с возникшими сомнениями в подлинности квитанции, представленной ответчиком, определением суда от 16 декабря 2019 г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, каким способом выполнена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.02.2016 г. о принятии Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» денежных средств в сумме 1100000 от ФИО7 и ФИО8, содержащаяся на л.д. 115 (является ли квитанция копией или оригиналом).

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» № 19-144-Д-2-4391/2019 от 30.12.2019 г, печатный текст квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.02.2016 года (л.д.115 том 1), выполнен способом черно-белой струйной печати (капельно-струйный принтер). Подписи от имени ФИО4 на квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.02.2016 года (л.д.115), выполнены пишущим прибором - пастой для шариковых ручек синего цвета, рукописно, непосредственно на документе, без применения предварительной подготовки, технических средств. Оттиск круглой печати ООО «Стройкомплект» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.02.2016 года (л.д.115 том 1), нанесён печатной формой, изготовленной с соблюдением требований, предъявляемых к технологии производства удостоверительных печатных форм, штемпельной краской синего цвета (без применения технических средств, монтажа изображения). Квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.02.2016 года (л.д.115 том 1), является оригиналом документа.

В связи с доводами сторон о фальсификации доказательств, суд после установления обстоятельства того, что в материалы дела представлены 2 квитанции к приходному кассовому ордеру с указанием разных плательщиков, назначил дополнительную экспертизу, на разрешение экспертов поставил вопрос об идентичности оттисков печати ООО «Стройкомплект» имеющимся на представленных суду квитанциях (л.д. 115, 116).

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» оттиск круглой печати ООО «Стройкомплект» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.02.2016 года (том № 1 л.д.115) не соответствует оттискам - образцам круглой печати ООО «Стройкомплект» (том № 1 л.д. 87, 88, 62 оборот), т.е. выполнен другой печатной формой.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой, показаниями свидетеля ФИО4, данными аудиторской проверки, а также иными доказательствами, в том числе ответом конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» опровергается факт оплаты проданного имущества путем внесения нескольких платежей (предоплаты и последующей доплаты), опровергается факт выдачи ответчику квитанции (л.д. 115), содержащей указание на 2-х плательщиков.

Следовательно, довод стороны истца о фальсификации доказательства ответчиком суд считает обоснованным, а квитанция, представленная ответчиком и содержащаяся на л.д. 115, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной экспертизы, оттиск круглой печати ООО «Стройкомплект» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.02.2016 года (том № 1 л.д.116, представлена истцом), вероятно, не соответствует оттискам - образцам круглой печати ООО «Стройкомплект» (том 1 л.д. 87, 88, 62 оборот), т.е. выполнен другой печатной формой. Решить вопрос в категорической форме возможно при наличии свободных (сопоставимых по времени выполнения: конец 2015 начало 2016 г.г.). образцов оттисков круглой печати ООО «Стройкомплект», а также наличия информации о количестве круглых печатей ООО «Стройкомплект» используемых в организации.

Заключение экспертизы в данной части носит вероятностный характер, а верность данной квитанции, как и сам факт внесения платежа ФИО2 в кассу организации подтверждается всеми иными собранными по делу доказательствами.

Следовательно, суд считает установленным, что оплата приобретенного имущества произведена только истцом по делу, ответчик, действительно, от уплаты своей части платежа уклонился. При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика ? части денежных средств за приобретенное имущество, в сумме 550000 руб. (1100000/2), подлежащим удовлетворению.

В то же время суд считает недоказанным истцом факт приобретения имущества на условиях, не согласованных в договоре купли-продажи от 27.01.2016 г., об обязанности покупателей приобрести имущество с условием, что они оплатят долг ООО «СтройМастер» по договору субаренды земельного участка, заключенному с ООО «БалтУК», на котором находился бетоносмесительный узел, а также погасят долг перед рабочими, обслуживающими бетоносмесительный узел, в связи с чем истец оплатила долг по договору субаренды в общем размере 269999 руб. 90 коп. в кассу ООО «БалтУК» и долг по заработной плате в сумме 50000 руб.

Во-первых, из условий договора какой-либо дополнительной обязанности покупателей, не следует.

Истец ссылается в обоснование требований на то, что заключению договора предшествовали преддоговорные соглашения, утверждает, что они с ФИО1 обязались оплатить долг ООО «Строймастер» и долг по заработной плате рабочих, в обоснование требований ссылается на приказ ООО «Балтийская Угольная компания» об удержании имущества ООО «Строймастер», уведомление от 28.01.2016 г. ООО «СтройМастер» в адрес ООО «БалтУК», доверенность от 28.01.2016 г., выданную ООО «СтройМастер» ФИО2, а также письма, адресованные ООО «Стройкомплект» в адрес сторон по делу.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.06.2012 г., заключенный между ООО «БалтУК» и ООО «СтройМастер», из которого следует заключение договора аренды земельного участка 0,3 га и находящегося на нем нежилого здания (л.д. 76-84 том 1), наличие задолженности арендатора по договору аренды и принятое решение ООО «БалтУК» об удержании имущества до погашения арендной платы (л.д. 67 том 1).

В материалы дела представлено письмо от 15.01.2016 г. генерального директора ООО «Стройкомплект» в адрес ФИО2, ФИО1 и ФИО9, об условиях продажи Модульного бетоносмесительного узла с оплатой задолженности по договору аренды земельного участка, задолженности по заработной плате рабочим, обслуживающим имущество, а также оплаты стоимости самого бетоносмесительного узла (л.д. 88 том 1).

Однако данное письмо не может свидетельствовать о достигнутых договоренностях между сторонами и ООО «Стройкомплект», так как во-первых, письмо адресовано трем лицам, в том числе ФИО9, который стороной договора не является, а также поскольку конкретные суммы, которые покупателям надлежит оплатить, в письме не указаны.

Также истцом представлено письмо от 08.02.2016 г. ООО «Стройкомлплект» в адрес ФИО2 и ФИО1 с требованием исполнить обязательства по договору купли-продажи имущества и оплатить сумму 1100000 руб., а также исполнить ранее взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору аренды земельного участка и задолженности ООО «Стройкомплект» по заработной плате рабочим, обслуживающим бетоносмесительный узел, при этом указано, что в случае отказа договор купли-продажи модульного бетоносмесительного узла не может быть заключен.

Однако на дату составления данного письма договор купли-продажи имущества от 27.01.2016 г. уже был заключен между ООО «Стройкомплект» и ФИО2, ФИО1, имущество передано покупателям по Акту приема-передачи от 27.01.29016 г. (л.д. 11, том 1); подтверждение направления данного письма в адрес ФИО1 не представлено, сам ответчик отрицает наличие каких-либо обязательств с его стороны по оплате имущества в размере большем, чем предусмотрено договором купли-продажи от 27.01.2016 г.

П. 3.1.1. договора предусматривает обязанность продавца передать имущество в порядке и на условиях договора. П. 5.1 договора определяет цену имущества в сумме 1100000 руб., какой-либо дополнительной обязанности покупателей не содержит. Обязанность исполнена продавцом 27.01.2016 г., имущество передано по акту приема-передачи.

П. 10.2 договора предусмотрено, что вся переписка по предмету договора, предшествующая его заключению, теряет юридическую силу со дня заключения договора. Следовательно, поскольку договор заключен 27.01.2016 г., письмо от 08.02.2016 г. не может свидетельствовать о каких-либо иных условиях заключения договора, не отраженных в тексте самого договора.

В материалы дела также представлена доверенность б/н от 28.01.2016 г. от имени ООО «СтройМастер» на имя ФИО2 на совершение действий по оплате задолженности по договору аренды земельного участка перед ООО «БалтУК», подобная доверенность на имя ФИО1 не выдавалась, что не оспаривала представитель истца в судебном заседании. А следовательно, совершенные действия по данной доверенности не могут свидетельствовать о выполнении их от имени ФИО2 и ФИО1 по уже заключенному договору купли-продажи имущества.

При таких обстоятельствах оплата ФИО3 по квитанциям от 12.02.2016 г., 15.02.2016 и 16.02.2016 г. (л.д. 71 том 1) в кассу ООО «БалтУК» денежных средств по договору аренды не может быть расценена судом как исполнение обязанности, имевшейся и у ФИО1 по договору, заключенному с ООО «Стройкомплект».

Также в материалы дела представлены расписки от 27.01.2016 г. ФИО10 и ФИО11 о получении от ФИО3 (представитель ФИО2 на основании доверенности – л.д. 89 том 1) денежных средств 25000 руб. в счет оплаты долга предыдущего работодателя по зарплате (л.д. 85-86 том 1).

Аналогично, данные расписки не свидетельствуют об исполнении ФИО3 обязательства по оплате совместного долга ФИО2 и ФИО1, так как ФИО1 доверенности ФИО3 действовать от своего имени не давал, условия договора купли-продажи, как указано выше, не свидетельствуют о какой-либо дополнительной обязанности покупателей, кроме оплаты приобретаемого по договору имущества, в сумме 1100000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 половины денежных средств, оплаченных ею ООО «БалтУК», а также её представителем ФИО10 и ФИО11, так как обязательство по внесению дополнительных платежей в адрес продавца бетоносмесительного узла, не доказана.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 550000 руб., за период с 18.02.2016 г. по день вынесения решения судом, в сумме 179273 руб. 31 коп., согласно следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]



























Итого:

Истец также заявила требование об обязании ответчика передать ей её подлинный договор купли-продажи имущества, утверждая, что принадлежащий ей договор находится у ответчика.

Ответчик отрицал наличие у него когда-либо подлинного экземпляра договора купли-продажи, который бы принадлежал ФИО2, пояснил, что всегда обладал только одним, своим, экземпляром договора. С учетом того обстоятельства, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких либо относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия экземпляра договора истца у ответчика, истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения подобных требований не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что проведение по делу судебной экспертизы было вызвано необходимостью проверки доводов сторон о подложности квитанций об уплате суммы по основному обязательству (оплате 1100000 руб. покупной цены), решая вопрос о распределении расходов по уплате экспертизы суд считает необходимым руководствоваться тем, что требование истца в части взыскания с ответчика его доли в оплате приобретаемого имущества в размере, предусмотренном в договоре и отраженном в квитанции, удовлетворено, а следовательно, понесенные истцом расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 8000 руб. (л.д. 121 том 2), назначенной с целью исследования подлинности квитанций, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10300 руб. и недостающая часть в размере 192 руб. 73 коп. должна быть взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость оплаты бетоносмесительного узла в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179273 руб. 31 коп., а всего 729273 руб. 31 коп. (семьсот двадцать девять тысяч двести семьдесят три рубля 31 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате госпошлины 10300 руб., в возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы 8000 руб., а всего 18300 руб. (восемнадцать тысяч триста рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 192 руб. 73 коп. (сто девяносто два рубля 73 копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 02.03.2020