Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 464 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 669 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ через систему ВТБ-онлайн ошибочно перечислила на карту ответчика № в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 200 000 рублей. Ответчик 30 000 рублей вернул, а 170 000 рублей отказывается возвращать, в связи с чем, должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, лично – под роспись, представил письменные возражения.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела 200 000 рублей карты № ПАО «ВТБ Банк» Card2Card Moskva на карту № ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-11).

Ответчик ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств. ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предстоящем исключении недействующего ИП из ЕГРИП, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81).

Как пояснила в судебном заседании истец, с апреля 2020 года у нее с ответчиком возникли отношения по настройке рекламы в социальных сетях. Ответчик размещал рекламу ее аккаунта «АльфаГомеопатия» в Instagram и в Facebook. За оказание этой услуги ежемесячно со своей карты в Сбербанке перечисляла на его карту в Сбербанке по 20 000 рублей, создав шаблон. Операции производились в Сбербанк онлайн. Периодически ответчик делал акции: три месяца по цене двух, оплата составляла 40 000 рублей. После того как ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО3 40 000 рублей, решила перевести со своей карты в ВТБ на свою же карту в Сбербанке 200 000 рублей. Перевод осуществляла в ВТБ онлайн. В этой системе ВТБ сразу выдал карту, как выяснилось позже, карту ФИО3 То, что карта не ее, не обратила внимание, так как последние четыре цифры на их картах совпадают и проверять не стала. Трудность заключалась в том, что ВТБ не показывает весь номер карты, а также получателя денежных средств. Перевела 200 000 рублей, но в течение трех дней указанная сумма не была зачислена на ее счет в Сбербанке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ВТБ с целью выяснить, где денежные средства и отменить операцию. Ответ за заявление не получила. Через Сбербанк узнала, что денежные средства зачислены на карту в Сбербанке. Но карта оказалась заблокированной, поэтому долго не могла узнать, кто является получателем 200 000 рублей и где эти деньги. Как только выяснилось, что получателем является ФИО3, то сразу же обратилась к нему с просьбой вернуть денежные средства, ошибочно ему направленные, он согласился. Вернул два раза по 15 000 рублей, всего 30 000 рублей, оставшуюся сумму возвращать отказывается. Всю переписку в социальных сетях он удалил, на сообщения не отвечает, возможно, заблокировал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду пояснил, что оказывал истцу услугу, размещал в Instagram и в Facebook рекламу ее аккаунта «АльфаГомеопатия», работали с мая 2020 года, была устная договоренность на 5-6 месяцев. День платежей – первое число каждого месяца. В конце июня 2020 года истец обратилась к нему и рассказала еще об одном своем проекте онлайн-школы по диетологии, попросила оказать услугу и за это ДД.ММ.ГГГГ перевела ему 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец снова перевела 40 000 рублей. Так как два проекта и услуг много, то предложил ей весь комплекс своих услуг рекламы: вебинары, онлайн-семинары и многое другое, то есть оптом, а также оплату до конца года. Истец согласилась и через двадцать минут ДД.ММ.ГГГГ со счета в ВТБ перевела ему 200 000 рублей (40 000 х 5 месяцев). Через месяц, когда ее проект по диетологии не принес результата, истец попросила произвести перерасчет и вернуть часть денежных средств, поэтому вернул истцу 30 000 рублей и продолжил работать с ней дальше. В конце года истец со своим супругом вновь обратились к нему с просьбой сделать перерасчет и вернуть денег сколько может. Отказался это сделать, так как истец отказалась от письменной формы договоренности.

Установлено, что переведенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей зачислены на карту ПАО «Сбербанк» №, владельцем которой являлся ответчик ФИО3 Карта истца ФИО2 в ПАО «Сбербанк» имеет номер №. Данные обстоятельства подтверждаются выписками ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила ответ на свое обращение в ПАО «ВТБ Банк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил перевод 200 000 рублей на карту стороннего Банка, приостановить операцию не возможно. Для возврата суммы рекомендовано обратиться в Банк получатель перевода (л.д. 97).

Как усматривается из выписки по счету ПАО «Сбербанк», спустя 10 дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел с карты Сбербанка № на карту ФИО2 № два раза по 15 000 рублей, всего 30 000 рублей (л.д. 96).

Остальные денежные средства в размере 170 000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта, позволяло ли финансовое положение истца перечислить 200 000 рублей ответчику и установление факта того, как полученные денежные средства были истрачены ответчиком.

В судебном заседании истец пояснила, что находится на иждивении своего супруга, который осуществляет предпринимательскую деятельность, и финансовое положение позволяло ей перечислить с одного своего счета на другой свой счет 200 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака, налоговой декларацией за отчетный 2020 год, а также выпиской по счету, исходя из которой, истец располагает денежными средствами (л.д. 97).

Исходя из выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 часов ФИО2 со своей карты Сбербанка № перечислила 40 000 рублей на карту ФИО3 №. В 11-42 часа ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма 40 000 рублей переведена ФИО3 с одной его карты № на другую его карту №. Вид и место совершения указанных операций – Сбербанк онлайн.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 11-56 часов с карты № без указания данных отправителя на карту ФИО3 № зачислено 200 000 рублей. Вид и место совершения операции – Card2Card Moskva. Указанные 200 000 рублей переведены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12-21 час с его карты на его вклад. Вид и место совершения операции – Сбербанк онлайн.

Последняя операция, которую произвел ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 19-51 час – оплата услуг такси. Более каких-либо операций по карте с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.

Следующая операция по карте была только ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 обналичил последние 8 601 рубль 10 копеек в ОСБ г. Краснодара. Более операций по указанной карте не производилось (л.д. 34-36).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду пояснил, что как только ФИО2 перечислила ему 200 000 рублей, он сразу же их снял и положил на свой вклад, опасаясь мошенников.

Истец в судебном заседании пояснила, что отказ вернуть ошибочно перечисленные ему денежные средства ответчик мотивировал тем, что денежные средства были автоматически списаны с его карты в счет погашения долга по исполнительному производству, к которому привязана его карта.

Представленный ответчиком скриншот страницы рекламного кабинета интернет-платформы Facebook не подтверждает факт того, что ответчик оказывал истцу услугу по рекламе двух ее аккаунтов и его услуги стоили бы 200 000 рублей. Указанный скриншот страницы рекламного кабинета также не подтверждает факт того, что ответчик произвел перерасчет стоимости услуг, и 170 000 рублей зачислены им в счет оказания услуги по рекламе одного аккаунта истца «АльфаГомеопатия» (л.д. 50-51).

Как усматривается со скриншота страницы рекламного кабинета интернет-платформы Facebook, ФИО2 оказывалась услуга с ДД.ММ.ГГГГ, реклама об аккаунте «АльфаГомеопатия» размещалась в пяти группах объявлений, последняя правка была ДД.ММ.ГГГГ, 68 кликов, охват 9 020 пользователей, 9 654 показа, бюджет 600 рублей ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ название объявления Default name – Трафик, 186 кликов, охват 9 210, пользователей 9 262, цена за результат 3 рубля 55 копеек, потраченная сумма 660 рублей 49 копеек (л.д. 50-51, 49).

Скриншот рекламы аккаунта «АльфаГомеопатия» о бесплатном вебинаре 22 апреля и скриншот переписки согласования текста рекламы «Вся правда о гомеопатии» (л.д. 48-49) подтверждает лишь тот факт, что ФИО3 оказывал истцу услугу по рекламе одного ее аккаунта - «АльфаГомеопатия».

Представленные ответчиком справки Сбербанк по операции о переводе ему истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, а всего 120 000 рублей (л.д. 42-45), не свидетельствуют о том, что услуги по рекламе аккаунта в социальных сетях стоили 200 000 рублей.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что полученные им от истца 200 000 рублей были истрачены на оказание услуги по рекламе проектов истца в социальных сетях, либо доказательств того, что ответчик оказал истцу услугу на оставшиеся 170 000 рублей.

Как усматривается из скриншота переписки истца и ответчика, ответчик признал факт, что не брал эти деньги за услуги и не брал их в долг, но отдавать приходиться (л.д. 94-95).

Более того, исходя из скриншота переписки, истец обращается к ответчику и указывает на то, что 01.08 на карту Сбербанка №, которая заблокирована, она перечислила 200 000 рублей (ошибка в приложении ВТБ) и на вопрос, имеется ли у него эта карта, ответчик попросил время подумать (л.д. 59оборот).

Утверждение ответчика, что 200 000 рублей полагались ему от истца в качестве оплаты его услуг, суд находит надуманным и неубедительным по изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд учитывает, что за столь короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления 200 000 рублей) и до ДД.ММ.ГГГГ (возврат ответчиком части денежных средств), в то время как, со слов ответчика, был долгосрочный проект (5 месяцев), определить эффективность рекламы и доходность проекта не возможно.

Оснований перечислять ответчику 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ у истца не было, поскольку истцом уже произведена оплата стоимости его услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец ошибочно перевела ответчику 200 000 рублей, не убедившись в принадлежности банковской карты именно ей.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел 200 000 рублей за счет истца, вернул истцу 30 000 рублей, следовательно, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенную оставшуюся часть денежных средств в размере 170 000 рублей. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 464 рубля, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик перечислил 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия (л.д. 16).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения в силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, то требование в этой части подлежит удовлетворению.

Истец просила компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, то требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги: составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, досудебной претензии, подготовить пакет документов для направления в суд (л.д. 14-15).

Оплата по соглашению составила 50 000 рублей (п. 3.1 договора).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 получила от ФИО2 50 000 рублей по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги выполнены в полном объеме (л.д. 12-13).

Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей. Оснований для присуждения истцу указанной суммы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не имеется, поскольку требование о компенсации морального вреда не определяет цену иска.

Почтовые расходы подтверждаются подлинником кассового чека (л.д. 21), которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме 309 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 464 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 309 рублей, а всего 228 442 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2021 года.