Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Горбуновой В.А. о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Радуга» обратилось в суд с иском к Горбуновой В.А. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование требований указывает, что 20.09.2018 года согласно приказа о приеме работника на работу, а также заключенного в тот же день договора с работником о полной индивидуальной ответственности Горбунова В.А. была принята на должность продавца в кафе «<данные изъяты>», которое находится по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Перед приёмом Горбуновой В.А. в кафе была проведена инвентаризация товаров, материалов и денежных средств, согласно которой никаких нарушений выявлено не было. В конце марта 2019 года в кафе «Бистро» у ответчика была проведена ревизия в которой недостачи товара, как и денежных средств выявлено не было. По сданным отчетам у продавца Горбуновой В.А. недостатков также выявлено не было. В апреле 2019 года ответчик перестала своевременно сдавать отчетность ввиду различных бытовых причин. 31.05.2019 года в 15 часов 00 минут в присутствии членов комиссии, бухгалтера организации и непосредственно ответчика провели ревизию, согласно которой в кафе «Бистро» проверяли остатки фактического нахождения товара в кафе, поскольку приходно - расходные отчеты за период с 21.05.2019 по 31.05.2019 Горбуновой В.А. сданы не были. До 07.06.2019г. ответчик приходила на работу, но отчет так и не предоставляла, о чем в дальнейшем было доложено главному бухгалтеру организации Б., которая в свою очередь потребовала объяснения с ответчика, относительно причины отсутствия отчета. Однако 07.06.2019г. ответчик принесла в кабинет главного бухгалтера в хаотичном порядке по датам разложенные товарные накладные и сообщила, что больше работать в организации не намерена. После чего покинула помещение магазина, и как следствия кафе «<данные изъяты>». После этого кафе было закрыто и в тот же день комиссионно был проведен подсчет остатков товара и денежных средств, но уже в отсутствии Горбуновой В.А. По итогу проведения расчетов бухгалтером ООО «Радуга» сформированы два товарных отчета с 21.05.2021 по 31.05.2019 гг. и с 01.06.2019 по 07.06.2019гг., то есть между товарно-приходным отчетом и отчетами фактического остатка в кафе, с учетом инвентаризационной описи, по проведению которых была выявлена недостача денежных средств, а именно на ревизию от 31.05.2019г. сумма недостачи составляет 96769 рублей 38 копеек, а на 07.06.2019г. сумма выявленной недостачи составляет 24162 рублей 03 копейки. 27.06.2019 года в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому району подано заявление от генерального директора ООО «Радуга» Чубриковой В.И. по факту выявленной недостачи. Однако постановлением от 14.07.2021г. старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки к материалам проверки был приобщен акт о невозможности дачи заключения №, согласно которого следует, что при исследовании представленных документов установить сумму документального остатка ТМЦ и денежных средств в кафе «<данные изъяты>» по состоянию на 07.06.2019г. не представляется возможны, следовательно, не представляется возможным определить имелось ли расхождение между документальными и фактическими остатками денежных средств и товарно - материальных ценностей. Просит взыскать с Горбуновой В.А. в пользу ООО «Радуга» сумму причиненного ущерба в размере 120931,41 руб.

Представитель истца ООО «Радуга» Павлюк А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в его исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Горбунова В.А., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 242 Трудового кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Кроме того, положения статьи 247 Трудового кодекса РФ устанавливают, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2018 года в соответствии ответчик Горбунова В.А. принята на должность продавца в кафе «<данные изъяты>», в этот же день с ней заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7-8, 9-10).

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.09.2018 года, Горбунова В.А. принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей (л.д.9-10).

В соответствии с разд. I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России № от 31.12.2002 года, продавцы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности является правомерным.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, судом установлено, что ответчик Горбунова В.А. была принята на работу в ООО «Радуга», исполняла трудовые обязанности в должности продавца в кафе «Бистро», приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца 22.03.2019 года в кафе «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация при участии ответчика Горбуновой В.А., по результатам которой недостачи товара и денежных средств выявлено не было (л.д.11-20).

31 мая 2019 года согласно инвентаризационной описи № 1 товаров, материалов и денежных средств проведена инвентаризация в составе комиссии Горбуновой В.А., К.К.К. (л.д.21-27). Согласно пояснениям представителя истца сумма недостачи по итогам указанной инвентаризации составила 96 769,38 рублей.

07.06.2019 года согласно инвентаризационной описи № товаров, материалов, тары и денежных средств была проведена инвентаризация в составе комиссии П.К.К.К. (л.д.28-35). Согласно пояснениям представителя истца сумма недостачи по итогам указанной инвентаризации составила 24 162,03 рубля.

В соответствии с п. п. 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 № 49 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.8. раздела 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии всех материально ответственных лиц.

Исходя из вышеуказанных норм, при подготовке к проведению инвентаризации должен быть издан приказ о создании инвентаризационной комиссии, об определении плана и сроков проведения инвентаризации. Приказ должен быть подписан руководителем организации или иным уполномоченным представителем работодателя. С приказом должны быть ознакомлены материально ответственные лица.

Согласно представленным в материалы дела приказам о проведении инвентаризации от 31.05.2019г., 07.06.2019г. материально ответственное лицо Горбунова В.А. с ними ознакомлена. Уведомления о проведении инвентаризации также не были направлены ответчику.

Материально ответственные лица не могут входить в состав инвентаризационной комиссии, но проверка фактического наличия имущества должна производиться при их обязательном участии. Увольнение работника, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, не является основанием для проведения инвентаризации в его отсутствие и не освобождает работодателя от истребования у него пояснений по факту выявленной недостачи.

Согласно представленным в материалы дела документам, инвентаризация от 07.06.2019 года проводилась в отсутствие ответчика Горбуновой В.А., при этом в инвентаризационной описи № от 7.06.2019 года материально ответственным лицом указана П.

В материалы дела представлен акт об отказе дать письменное объяснение по факту обнаружения недостачи в кафе «<данные изъяты>» от 07.06.2019 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте более четырех часов с 11.00 час. до 18.00 час. от 07.06.2019 года, акт об отказе дать письменное объяснение отсутствия Горбуновой В.А. на рабочем месте от 07.06.2019 года (л.д.36,37,38).

Аналогичные акты об отсутствии работника на рабочем месте и об отказе дать письменное объяснение отсутствия на рабочем месте представлены суду от 08.06.2019 года и от 10.06.2019 года (л.д.39-42).

При этом, истец ООО «Радуга» не предоставил суду доказательств, подтверждающих попытки надлежащего извещения ответчика Горбуновой В.А. о проведении инвентаризации, о вызове ее для дачи дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, по поводу отказа дать объяснение по факту обнаружения недостачи на рабочем месте.

Согласно инвентаризационной описи № от 7.06.2019 года инвентаризация проводилась 07.06.2019 года с 11 час. 10 мин. до 17 час. 00 мин. Акт об отказе дать письменное объяснение по факту обнаружения недостачи датирован 07.06.2019 года без указания времени, однако в акте об отсутствии работника на рабочем месте указано, что Горбунова В.А. находилась на рабочем месте 07.06.2019 года до 11 час. 00 мин., то есть объяснения о проведении инвентаризации должны быть взяты у материально ответственного лица после обнаружения недостачи, а именно, после 17.00 час. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика для вызова ее в ООО «Радуга» по поводу дачи объяснений об обнаружении недостачи по результатам инвентаризации (после 17 час. 00 минут). Доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что проверка хозяйственной деятельности проведена комиссией в отсутствие материально ответственного лица Горбуновой В.А., которая не была ознакомлена и с результатами проверки хозяйственной деятельности. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у работника в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ не истребовались. Представленные в суд акты об отказе работника дать письменные объяснения не являются доказательствами того, что ответчик их давать отказалась, поскольку они составлены работодателем без уведомления работника о явке дать объяснение, поскольку в деле не имеется надлежащее уведомление ответчика о необходимости явиться для дачи объяснения.

Согласно пояснениям представителя истца ООО «Радуга» в кафе сложилась практика продажи товаров покупателям в рассрочку (в долг), что фиксировалось путем соответствующих записей в тетрадь, то есть перед истцом имелись финансовые обязательства со стороны третьих лиц, которые подлежали проверке и учету при проведении инвентаризации и установлению причиненного действительного ущерба, однако соответствующих описей на товарно-материальные ценности, переданные и не оплаченные в срок покупателями с указанием наименования покупателя, наименования товарно-материальных ценностей, суммы указанных товаров, представлено не было. Таким образом, задолженность населения перед магазином не была предметом инвентаризации и не отражена в акте результатов проверки ценностей.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2021 года по заявлению генерального директора ООО «Радуга» Чубриковой В.И. по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей следует, что в рамках уголовного дела 07.05.2020 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которое поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области. В ходе проведения дополнительной проверки к материалам проверки был приобщен акт о невозможности дачи заключения № Э4/56, согласно которого следует, что при исследовании представленных документов установить сумму документального остатка ТМЦ и денежных средств в кафе «Бистро» (ООО Радуга) по состоянию на 07.06.2019 не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным определить имелось ли расхождение между документальным и фактическим остатками денежных средств и товарно-материальных ценностей в кафе быстрого питания «Бистро» по адресу г. <адрес>, <адрес> у материально-ответственного лица Горбуновой В.А. за период с 22.03.2019 по 07.06.2019.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Непосредственно перед началом инвентаризации работодатель должен:

- проверить наличие приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств;

- получить расписки материально ответственных лиц о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Отсутствие у работодателя письменных доказательств выполнения указанных мероприятий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом при проведении инвентаризации не было возможности в связи с отсутствием «долговой» тетради достоверно определить имелось ли расхождение между документальным и фактическим остатками денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Суд считает, что бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а таких доказательств работодателем представлено не было.

Следует отметить, что работник в трудовом правоотношении является экономически более слабой стороной, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу по трудовому спору.

Действительно, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. п. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

В материалы дела представителем истца не представлено никаких иных документов (сличительные ведомости, расписки, приказы о проведении инвентаризации), кроме инвентаризационной описи, что также указывает на нарушение проведения порядка инвентаризации.

Суд считает, что допущенные работодателем при проведении инвентаризации нарушения исключают возможность взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей ввиду недоказанности истцом размера материального ущерба, а также вины работника в его причинении.

Суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, предусматривающими основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств у истца, а также соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика и исходя из того, что в ходе рассмотрения дела в суде нашло свое объективное подтверждение нарушение истцом порядка проведения инвентаризации, а также невозможность определения причин возникновения ущерба и неустановления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, отраженным в инвентаризационных описях, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Горбуновой В.А. о взыскании с работника материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ И.В.Магденко

Подлинный документ подшит в деле №2-95/2022 Топкинского городского суда Кемеровской области.