Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Антона Васильевича, выступающего от имени собственников помещений многоквартирного дома к Фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Толмачев А.В., выступающий от имени собственников помещений многоквартирного дома обратился в суд с иском к Фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании неустойки, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены его исковые требования к Фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о понуждении в устранении недостатков капитального ремонта, на Фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» была возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете №, выполненном ведущим государственным экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Василевской Г.М. в рамках судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Толмачева А.В. к Фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «АгроСтройМонтаж» о возложении обязанности по проведению работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также провести работы по наладке системы вентиляции дома посредством увеличения расстояния между оголовками шахт и козырьками на шахтах, провести работы по устранению недостатков во входной противопожарной металлической двери посредством ее замены. В указанный срок ответчик не исполнил решение суда. ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику претензию, в которой изложил ряд недостатков относительно качества проведенного капитального ремонта здания. В настоящее время между им, ответчиком и подрядчиком ООО «Агростроймонтаж», с учетом погодных условий, требований технологий производства работ, было подписано Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работы, указанные в решении суда и претензии от ДД.ММ.ГГГГ., обрели конкретные сроки исполнения, а именно сроки начала и окончания работ. Пунктом 3 Соглашения стороны предусмотрели санкции за нарушение сроков начала и окончания каждого этапа работ в размере 1 235,58 руб. за каждый день просрочки каждого этапа работы. В настоящее время Соглашение ответчиком и третьим лицом не исполняется, работы не ведутся. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ему уведомление о расторжении Соглашения. Ответным письмом он направил ответчику несогласие с данным уведомлением, сославшись на то, что односторонний отказ от взятых обязательств ничтожен. ДД.ММ.ГГГГ. он направил претензию ответчику, в которой предложил добровольно выплатить неустойку на дату направления претензии, однако ответа на претензию ответчик не дал. Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку за неисполнение условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в общей сумме 588 136 руб. 08 коп., а именно:

- неустойку за просрочку начала 1 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с 15.05.2021г.) в размере 90 197,34 руб.,

- неустойку за просрочку окончания 1 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с 07.06.2021г.) в размере 61 779 руб.,

- неустойку за просрочку начала 2 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с 07.06.2021г.) в размере 61 779 руб.,

- неустойку за просрочку окончания 2 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с 21.07.2021г.) в размере 7 413,48 руб.,

- неустойку за просрочку начала 3 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с 21.07.2021г.) в размере 7 413,48 руб.,

- неустойку за просрочку начала 5 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с 10.07.2021г.) в размере 21 004,86 руб.,

- неустойку за просрочку окончания 5 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с 21.07.2021г.) в размере 7 413,48 руб.

- неустойку за просрочку начала 6 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с 15.05.2021г.) в размере 90 197,34 руб.

- неустойку за просрочку окончания 6 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с 27.05.2021г.) в размере 75 370,38 руб.

- неустойку за просрочку начала 7 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с 15.05.2021г.) в размере 90 197,34 руб.

- неустойку за просрочку окончания 7 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с 27.05.2021г.) в размере 75 370,38 руб.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 588 136,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 081 руб.

Истец Толмачев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Минакова О.В. иск не признала, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (Заказчик) и ООО «АгроСтройМонтаж» (Подрядчик) был заключен договор №№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых и инженерных систем и фундаментов) многоквартирных домов Курской области. Согласно п.2.2. настоящего Договора подряда №№ начальный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГг., срок выполнения работ составляет 30 календарных дней. Согласно п. 5.1.7. Договора подрядчик обязуется сдать результаты работ ЗАКАЗЧИКУ в порядке и сроки, определенные настоящим договором; совместно с ЗАКАЗЧИКОМ ввести объект в эксплуатацию, подписав акт приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. По окончании работ предоставить ЗАКАЗЧИКУ комплект исполнительной документации на выполненные объёмы работ в соответствии нормативными документами в строительстве. Однако в многоквартирном доме по адресу <адрес> работы подрядчиком были проведены не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении требований Толмачева А.В. о понуждении Фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» устранения недостатков капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. между Толмачевым А.В., Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (Заказчик) и подрядчиком ООО «АгроСтройМонтаж» было заключено Соглашение об определении порядка и сроков выполнения работ, указанных в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, и определении порядка, способа и сроков выполнения гарантийных работ, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. по устранению недостатков в капитальном ремонте общего имущества МКД по адресу: <адрес>. Впоследствии подрядная организация ООО «АгроСтройМонтаж» отказалась выполнять гарантийные работы в добровольном порядке и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ было расторгнуто. О расторжении соглашения стороны были уведомлены. Расторжение соглашения не было обжаловано Толмачевым А.В. в суде. В настоящее время Фондом в соответствии с требованиями законодательства проводится конкурс на привлечение подрядной организации для выполнения гарантийных работ по капитальному ремонту на многоквартирном доме по адресу <адрес>. Также, указала, что Толмачев А.В. не имел полномочий на заключение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., а его ссылки на протокол общего собрания, которым ему поручено представить интересы собственников при проведении капитального ремонта, несостоятельны, поскольку при заключении соглашения ссылка на такой протокол отсутствует. Учитывая, что у Толмачева А.В. полномочий для заключения указанного соглашения не имелось, в настоящее время данное соглашение расторгнуто, порядок его расторжения Толмачевым А.В. не оспорен, просила Толмачеву А.В. в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «АгроСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> Толмачева Е.И., Евдокимова В.Н., Евдокимов А.П., Сороколетова В.И., Сороколетова И.А., Макеева И.Д., Егорова Л.П., Быканова Е.Е., Прокопова М.И., Прокопов С.Г., Якшин С.И., Сафронов Н.Ю., Малыхина Н.А., Сафронов Ю.А., Сафронова В.Ю., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Представитель привлеченной к участи в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, анализируя ранее данные сторонами пояснения, а также показания свидетеля Малыхина А.Н., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Толмачева А.В. к Фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о понуждении в устранении недостатков капитального ремонта, на Фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете №, выполненном ведущим государственным экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Василевской Г.М. в рамках судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Толмачева А.В. к Фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «АгроСтройМонтаж» о возложении обязанности по проведению работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также провести работы по наладке системы вентиляции дома посредством увеличения расстояния между оголовками шахт и козырьками на шахтах, провести работы по устранению недостатков во входной противопожарной металлической двери посредством ее замены.

Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, обстоятельства установленные данным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании также установлено, что в установленный срок ответчик Фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил, что стороны не оспаривали в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Толмачев А.В. направил Фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» претензию, в которой изложил ряд недостатков относительно качества проведенного капитального ремонта здания.

После этого, между Толмачевым А.В., Фондом «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и подрядчиком ООО «АгроСтройМонтаж», с учетом погодных условий, требований технологий производства работ, было подписано Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому работы, указанные в решении суда и претензии от ДД.ММ.ГГГГ., обрели конкретные сроки исполнения, а именно сроки начала и окончания работ.

Пунктом 3 Соглашения стороны предусмотрели санкции за нарушение сроков начала и окончания каждого этапа работ в размере 1 235,58 руб. за каждый день просрочки каждого этапа работы.

Факт заключения Соглашения сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля Малыхина А.Н., который принимал непосредственное участие в подготовке проекта данного Соглашения.

В настоящее время Соглашение ответчиком Фондом «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и третьим лицом ООО «АгроСтройМонтаж» не исполняется, работы не ведутся, что стороны также не оспаривали в суде.

ДД.ММ.ГГГГ. Фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» направил Толмачеву А.В. уведомление о расторжении Соглашения.

В ответ на данное уведомление Толмачев А.В. направил Фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» свое несогласие с данным уведомлением, сославшись на то, что односторонний отказ от взятых обязательств ничтожен.

ДД.ММ.ГГГГ. Толмачев А.В. направил Фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» претензию, в которой предложил добровольно выплатить неустойку на дату направления претензии, однако ответа на претензию получено не было.

Поскольку Фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., Толмачев А.В. просит взыскать с него неустойку, предусмотренную условиями данного Соглашения, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в общей сумме 588 136 руб. 08 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленные судом обстоятельства того, что обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Фондом «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» не выполнены, заявленные Толмачевым А.В. требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями этого Соглашения, являются правомерными.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время данное соглашение расторгнуто и порядок его расторжения Толмачевым А.В. не оспорен, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд не может принять во внимание обстоятельства того, что ответчик направил Толмачеву А.В. уведомление о расторжении Соглашения от 01.04.2021г., поскольку такое действие ответчика противоречит положениям ст.310 ГК РФ и не может являться основанием к его расторжению.

Факт того, что Толмачев А.В. не оспорил такое уведомление, правового значения не имеет, так как Соглашение от 01.04.2021г. по этим основаниям расторгнутым не является, в судебном порядке ответчик с требованиями о расторжении Соглашения не обращался.

Доводы ответчика о том, что Толмачев А.В. не имел полномочий для заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются представленным Толмачевым А.В. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, из которого видно, что такими полномочиями Толмачев А.В. был наделен собственниками многоквартирного дома.

Данный протокол никем не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика о том, что подрядчик ООО «АгроСтройМонтаж» не выполняет условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Толмачева А.В. о взыскании с Фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» неустойки за неисполнение условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Толмачев А.В. от имени собственников многоквартирного дома наделен полномочиями на получение денежных средств в виде неустойки по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол никем не оспорен, недействительным не признан.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан составленным верно.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороной ответчика суду не заявлялось о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области создан Администрацией Курской области на основании Федерального закона № 271-ФЗ и закона Курской области №63-ЗКО, имеет организационно-правовую форму - некоммерческая организация – ФОНД, и обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств собственников помещений и бюджетных средств всех уровней.

Таким образом, фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» является некоммерческой организацией, деятельность которой не связана с получением дохода.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает возможным по собственной инициативе применить к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 588 136 руб. 08 коп. является явно завышенным, не соразмерен установленной Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. общей стоимости работ в сумме 823 717 руб.

С учетом периода неисполнения обязательств начала и окончания работ на указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ. (около 3 месяцев), а также действий ответчика, направленных на поиск другой подрядной организации, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки по Соглашению от 01.04.2021г. до 115 000 руб., а именно:

- за просрочку начала 1 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.) до 20 000 руб.,

- за просрочку окончания 1 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.) до 10 000 руб.,

- за просрочку начала 2 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.) до 10 000 руб.,

- за просрочку окончания 2 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.) до 1 000 руб.,

- за просрочку начала 3 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.) до 1 000 руб.,

- за просрочку начала 5 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.) до 2 000 руб.,

- за просрочку окончания 5 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.) до 1 000 руб.,

- за просрочку начала 6 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.) до 20 000 руб.,

- за просрочку окончания 6 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.) до 15 000 руб.,

- за просрочку начала 7 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.) до 20 000 руб.,

- за просрочку окончания 7 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.) до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Толмачева А.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 081 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Толмачева Антона Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу Толмачева Антона Васильевича, выступающего от имени собственников помещений многоквартирного <адрес>, в связи с неисполнением условий заключенного между Толмачевым Антоном Васильевичем, Фондом «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Агростроймонтаж» Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 115 000 рублей, из которых:

- неустойка за просрочку начала 1 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20 000 руб.,

- неустойка за просрочку окончания 1 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10 000 руб.,

- неустойка за просрочку начала 2 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10 000 руб.,

- неустойка за просрочку окончания 2 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 000 руб.,

- неустойка за просрочку начала 3 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 000 руб.,

- неустойка за просрочку начала 5 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 000 руб.,

- неустойка за просрочку окончания 5 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 000 руб.,

- неустойка за просрочку начала 6 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20 000 руб.,

- неустойка за просрочку окончания 6 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 15 000 руб.,

- неустойка за просрочку начала 7 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20 000 руб.,

- неустойка за просрочку окончания 7 этапа выполнения работ (начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толмачеву Антону Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ. в 16.30 часов.

Судья