Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 27872 рублей – страховое возмещение, 3500 руб.- расходы на проведение оценки ущерба, 368 руб.- услуги связи (всего 31740 руб.), 5600 руб. – неустойку за неисполнение денежного обязательства, государственную пошлину 759,79 руб.; взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 119241,15 руб., государственную пошлину 2406,02 руб.

В обоснование иска указано, что **.**.** на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля истца - ... госномер ** под управлением ФИО3 и автомобиля ... госномер ** под управлением ФИО2 Органами ГИБДД производство по делу об административном правонарушении вотношении ФИО2 прекращено, но сделан вывод о нарушении им п.8.1, 8.2 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 88260 руб. Согласно заключению ООО «Стелла» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 235373,15 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, указав, что страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме **.**.**, а выплачено частично **.**.**. Неустойка исчислена с **.**.** по **.**.** от суммы 120000 руб. по ставке 1/75 % в день.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее (л.д.47) – **.**.** заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5 Согласно телефонограммы от **.**.** представитель указанного ответчика просил дело слушаньем отложить в связи со внезапной командировкой.

Суд считает, что ответчиком и его представителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, поскольку дело к слушанью на **.**.** назначалось **.**.**, о чем было известно ФИО5 Доказательств уважительности причин неявки ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО5 не представлено. При этом, дело в производстве суда находится с **.**.**.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **.**.** на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля истца - ... госномер ** под управлением ФИО3 и автомобиля ... госномер ** под управлением ФИО2

Проанализировав материалы настоящего дела, материалы проверки ОВД ... **, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля ... в указанном ДТП.

Как следует из пояснений ФИО2, данных им в ходе проверки в ОВД ..., а так же в судебном заседании **.**.**, он двигался по автодороге из двух полос в каждом направлении со скоростью 60 км\час. Намереваясь совершить поворот налево на перекрестке ... перестроился в крайнее левое положение, снизил скорость до 15 км\час, включил сигнал поворота и начал производить поворот, убедившись, что сзади двигавшейся автомобиль марки ... не намерен идти на обгон. При совершении маневра поворот налево ... резко начал производить обгон, в связи с чем произошло столкновение.

Указанные обстоятельства опровергаются другими доказательствами: пояснениями ФИО3, материалами доследственной проверки ОВД по .... Как следует из объяснений Н. от **.**.** она находилась на автодороге ... – торговала грибами в районе .... Увидела, что с территории АЗС выехал автомобиль .... ФИО6 выехала на автодорогу и поехала в направлении с ... ближе к правому краю проезжей части. Со стороны ... следовал автомобиль темного цвета иностранного производства, который начал обгонять ..., водитель которого начал поворачивать налево в .... У данного свидетеля сложилось впечатление, что водитель автомобиля ... не видел, что его обгоняют. В определенный момент ... остановился поперек дороги, а затем ускорился. Водитель автомобиля иностранного производства попытался объехать ... справа. Но произошло ДТП. Указанное объяснение очевидца ДТП (письменное доказательство по настоящему делу) полностью подтверждают позицию истца.

Доводы ответчика ФИО2 не могут быть подтверждены показаниями свидетеля А., допрошенного судом (л.д.64), поскольку он пояснил, что являлся очевидцем непосредственно самого столкновения. Подъезжал на автомобиле ... к перекрестку. В момент ДТП находился метров за 300. Видел только момент столкновения и конечное место нахождения автомобиля .... Увидел ... только тогда, когда тот находился на перекрестке. Действия водителей перед ДТП не мог видеть. Скорость автомобилей определить не мог. Со стороны ... имеется подъем, затем спуск около 800 м до перекрестка и до АЗС. Указанный свидетель в рамках доследственной проверки в ОВД не был допрошен, поскольку о нем не было заявлено участниками ДТП.

Таким образом, суд соглашается с выводами, изложенными ОГИБДД по ... в определении от **.**.**, согласно которых водитель автомобиля ... не исполнил требования п.8.1, 8.2 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Кроме того, суд полагает, что водителем ФИО2 не исполнено требование п.8.5 ПДД (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Установление вины участников ДТП находится в компетенции суда.

С учетом требований ст.1064 ГК РФ (лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине), ст.56 ГПК РФ именно на ответчике ФИО2 лежала обязанность представить доказательства отсутствия вины в ДТП. Ответчик – ООО «Росгосстрах» произведя частичную выплату страхового возмещения, фактически признал наличие вины в причинении истцу ущерба владельцем автомобиля ВАЗ.

Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Обязанность доказать размер ущерба возложена на потерпевшего. Как следует из представленных истцом доказательств (л.д.17) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 235373,15 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспорен. В ходе рассмотрения дела (с февраля 2010) ответчики не заявляли ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью опровергнуть доводы и доказательства размера ущерба, представленные истцом.

Истец так же просит взыскать с ответчиков в счет оплаты оценки ущерба 3500 руб. (л.д.10-11). Кроме того, истцом понесены так же расходы: на отправление телеграмм (л.д.35) на сумму 368 руб.

То есть с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 120000 – 88260= 31740 руб., а с ответчика ФИО2 – в возмещении материального ущерба: (235373,15+3500+368)-120000=119241,15 руб.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы.

Истец просит взыскать со страховщика неустойку в размере 5600 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки: за период с **.**.** по **.**.** от 120000 руб.: 120000*10/100/75*35=5600 руб.

Истцом оплачена госпошлина 3165,81 руб. С учетом требований ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, истцом должна была быть оплачена госпошлина в размере 4012,61 руб. (по требованию к ООО «Росгосстрах»: 31740-10000*3/100+400=1220,2 руб., по требованию к причинителю вреда: 119241,15-100000*1/100+2600=2792,41 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 119241,15 руб., государственную пошлину – 2792,41 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31740 руб., неустойку в размере 5600 руб., государственную пошлину – 373,4 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 846,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

...