Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Лабинскому ОСБ № 1851, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Курганинский районный суд с иском к Лабинскому ОСБ № 1851 АК СБ РФ, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров поручительства недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что поддерживает свои исковые требования. С 1975 года он состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5. В период брака нажили совместное имущество. В 2009 году жена работала бухгалтером в 000 «А», и где-то в середине апреля 2009 года она сказала ему о том, что ее просят на работе подписать договор поручительства на очень большую сумму. Он был категорически против этого, и ей сказал, чтобы она не давала своего согласия. Жена ему сказала, что ничего подписывать не будет. А о том, что она все-таки подписала такой договор, ему стало известно в 2010 году, когда из суда стали приходить повестки. Просит суд признать недействительным договор поручительства, заключенный года между Лабинским ОСБ № 1851 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что поддерживает свои исковые требования. С ответчиком ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с 1982 года. В 2009 году ФИО6 работал в 000 «А», и весной 2009 года сказал ей о том, что на предприятии хотят брать кредит и просят его подписать договор поручительства. Она была категорически против этого, у них даже скандал был по этому поводу. Тогда ФИО9 сказал, что не будет подписывать договор, а в январе 2010 года пришла повестка в суд, и тогда ей стало известно, что он все же подписал договор поручительства. Она просит признать недействительным договор поручительства, заключенный года между Лабинским ОСБ № 1851 и ФИО6, так как своего согласия на заключение такой сделки она не давала. Это сделка имущественного характера, так как при исполнении решения суда будет описано их совместно нажитое имущество, также будут производиться удержания из заработной платы мужа.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что поддерживает свои исковые требования. Ответчик ФИО7 - её муж, с 1973 года они состоят в браке. Все это время проживают вместе, никогда не делили имущество, брак не расторгали. Все, нажитое в период брака имущество, является совместной собственностью. Где-то в апреле 2009 года муж сказал ей, что его товарищ - ФИО8, который работал в 000 «А» хочет взять на предприятие

кредит, и попросил его подписать договор поручительства. Она была против этого, на этой почве у них даже возникали скандалы, и муж пообещал, что ничего подписывать не будет. В апреле 2010 года из суда стали приходить повестки, и тогда она узнала, что муж подписал договор поручительства на очень большую сумму. Банк должен был взять у неё согласие, прежде чем. заключать с мужем такой договор, просит суд признать недействительным договор поручительства № от года, заключенный между Лабинским ОСБ № 1851 и ФИО7 в качестве обеспечения кредитного договора № от года.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что поддерживает свои исковые требования. С 1976 года она состоит в браке с ответчиком ФИО8. Муж работал в 000 «А» и в апреле 2009 года сказал ей, что банк дает кредит под оборудование на большую сумму, и что ему надо будет заключить с банком договора поручительства. Она была против этого, так как это два очень крупных договора, а она уже предпенсионного возраста, их сын только окончил школу, и его надо еще учить. Муж сказал, что без её согласия не будет никаких договоров подписывать, но когда, в начале 2010 года, из суда пришла повестка, она узнала, что муж подписал эти договора поручительства. Она категорически не согласна с заключением данных договоров. Согласно п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ: имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей собственностью. Поэтому она просит суд признать недействительным договор поручительства № , заключенный года между Лабинским ОСБ № 1851 и ФИО8 в качестве обеспечения кредитного договора № от года; признать недействительным договор поручительства № от года, заключенный между Лабинским ОСБ № 1851 и ФИО8 в качестве обеспечения кредитного договора № от года. Расторгнуть данные договора поручительства и применить последствия недействительности сделки, так как считает, что это имущественные сделки, поскольку касаются имущества и доходов семьи.

Представитель ответчика Лабинского ОСБ № 1851- ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при заключении договора поручительства физическим лицом в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, выдаваемому юридическому лицу, не требуется согласие супруга на выдачу поручительства, так как договор поручительства не является сделкой, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов. Закон не требует обязательного получения согласия второго супруга на заключение такого договора, тем более нотариально удостоверенного. Ст. 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Таким образом, из смысла закона понятно, что основанием для признания договора поручительства недействительным является несоблюдение письменной формы, а согласия другого супруга на совершение сделки в силу закона не требуется. Оспариваемый договор поручительства подписан непосредственно всеми поручителями, договор поручительства, как по форме, так и по содержанию отвечает установленным законом требованиям (ст.ст.361, 362 ГК РФ), предъявленным к подобного рода сделкам. Договор поручительства не может считаться сделкой по распоряжению имуществом. Как следует из ст. 361 ГК РФ, заключая такой договор, поручитель лишь обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При заключении договора поручительства имущество поручителя не оценивается, не описывается - этот вопрос банком не исследуется, поскольку отчуждения иобременения недвижимости не происходит. Вместе с тем закон предусматривает, что сделками, направленными на распоряжение недвижимостью, являются сделки, связанные с отчуждением недвижимости - продажа, мена, дарение. Сделками, связанными с обременением недвижимости являются - аренда, ипотека. В этих случаях получение согласия супруга на совершение сделки необходимо. Договор поручительства не подпадает ни под одну из указанных категорий. Необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга установлена п. З ст. 35 СК РФ только для случаев совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью либо сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Договор поручительства не требует нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке. Подписывая договор поручительства, поручители не поставили в известность своих супругов, хотя исходя из положений ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении сделки одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Следовательно, действуя на свой страх и риск, поручители взяли ответственность на себя. Но при этом сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Установлению в суде подлежит не то обстоятельство, знала ли сторона в сделке о согласии другого совместного сособственника, а то, знала ли она о ее несогласии. В связи с этим истцы должны были представить доказательства в обоснование своих требований не только в части того, что они были не согласны на совершение договоров поручительства, но и в части того, что другая сторона - банк - знал или должен был знать об этом обстоятельстве, т.е. действовал заведомо недобросовестно. Никаких доказательств на этот счет истцы не представили суду, более того, они все заявили, что не могли выразить своего несогласия, поскольку не знали о заключении их супругами договоров поручительства. Истцы не доказали обстоятельств, на которые они ссылались как на основания заявленных требований ( ст. 56 ГПК РФ). Постановление суда надзорной инстанции указывает на то, что договор поручительства не может считаться сделкой по распоряжению имуществом, следовательно, согласие другого супруга на его заключение не требуется. В соответствии с ч.2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Таким образом, оспариваемые договоры поручительства являются законными.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 её муж, с 1975 года они состоят в браке, между ними не заключалось никаких брачных соглашений, имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью. года между Лабинским ОСБ № 1851 и ООО «А» был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым 000 «А» получило кредит в размере 22000000 рублей на срок до года. В обеспечение данного кредитного договора с ней был заключен договор поручительства № от года, такие же договора были заключены и с поручителями: ФИО6 и ФИО11. На то время она работала бухгалтером в 000 «А». С иском она согласна, так как при подписании договора поручительства начальник кредитного отдела банка их заверила, что этот договор временный, и через несколько дней он будет переоформлен, что поменяется директор 000 «А» и будет заложено имущество этого предприятия. Она посчитала, что раз все будет нормально, то не поставила в известность своего мужа, который был против, о том, что подписаладоговор поручительства, и он об этом не знал, пока банк не стал предъявлять к ней претензии.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с иском полностью согласен. В 2009 году он работал директором 000 «А». Когда, в апреле 2009 года, стали оформлять кредит на предприятие, и работник банка ФИО12 объяснил всю ситуацию, он отказывался подписывать договор поручительства, тогда его пригласили к начальнику кредитного отдела, которая стала убеждать его в том, что все будет нормально, и что без него, как директора, они не имеют право подписывать договор. Она сказала, что на предприятии имеется имущество, и что как только он перестанет быть директором 000 «А», его уберут с поручителей. В мае 2009 года он принес начальнику кредитного отдела письмо, что уже не является директором. Она взяла это письмо, и сказала, что больше от него ничего не требуется, и что этого письма достаточно, чтобы его убрать из поручителей, а в январе 2010 года пришла повестка в суд. Перед подписанием договора он говорил об этом с женой, и она была против, чтобы он подписывал договор поручительства, он заверил ее, что ничего подписывать не будет, а когда она узнала, что он подписал договор, то у них был скандал.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен. Истец ФИО3 его жена, с которой он состоит в браке с 1975 года, нажили совместное имущество, брачных контрактов не заключали. Он был учредителем 000 «АБ», затем это предприятие было переименовано в 000 «А», и он вышел из состава учредителей, открыл свою предпринимательскую деятельность. Когда он был учредителем, то неоднократно брались кредиты в банке на предприятие, и эти кредиты все время гасились. В 2009 году, когда из-за кризиса останавливались многие предприятия, необходимо было взять кредит для закупки нового оборудования. Он со ФИО8 неоднократно говорили об этом кредите, и тот сказал, чтобы он был поручителем. Когда он сказал об этом своей жене, то она была против этого. Банк давал этот кредит под оборудование, которое находилось в 000 «А», и стоимость оборудования перекрывала сумму кредита. Кредит вначале выдавался на оборудование, но затем он должен был переведен на имущество, и им в банке объяснили, что в течение двух месяцев с банком произойдет перекредитование, и все об этом знали, поэтому он и не поставил в известность свою жену о том, что подписал кредитный договор. Она была против этого, он сказал ей, что ничего подписывать не будет, а сам подписал договор. Но потом банк стал почему то оттягивать с перекредитованием, а сами в это время уже документы в суд готовили, он считает, что банк хотел забрать это предприятие, таким образом уже многие предприятия потеряли свой бизнес. Договор поручительства был заключен не правильно, банк не поинтересовался как будет жить семья.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО13 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что его доверителем были заключены два договора поручительства: года - в обеспечение кредитного договора, по которому 000 «А» получило кредит в сумме 22 000 000 рублей, где он на тот момент был одним из учредителей 000 «А», и года - в обеспечение кредитного договора, по которому 000 «А» получило кредит в сумме 20 000 000 рублей, где он уже был единственным учредителем и одновременно директором. При заключении данных договоров его доверитель свою супругу в известность не поставил, хотя знал, что она была против. В браке с истцом ФИО4 они состоят с 1976 года, брачный договор между ними не заключался, все имущество,которое у них имеется, является совместно нажитым имуществом. Его доверитель понадеялся, что все будет нормально, и не поставил в известность свою жену о подписании кредитных договоров. Считает, что договор поручительства создает условия и предпосылки для отчуждения имущества, будь то денежные средства, или другое имущество. Ст. 34 Семейного Кодекса перечисляет имущество супругов, которое является совместной собственностью, также ст. 128 ГК РФ говорит, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги, ценные бумаги, иное имущество. В Налоговом Кодексе масса статей, которые говорят о том, что денежные средства являются имуществом. Договор поручительства говорит о том, что поручитель обязуется отвечать полностью или в части, и направлен договор на то, что будут отчуждаться иные вещи: движимое и недвижимое имущество, за исключением того, на которое нельзя обратить взыскание. Считает, что договор поручительства направлен непосредственно на отчуждение имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

года между Лабинским ОСБ № 1851 и 000 «А» был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 22000000 рублей на срок до года под 19,75% годовых. Также года между Лабинским ОСБ № 1851 и ООО «А» был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 20 000 000 рублей на срок до года по 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от года был заключен договор залога № от года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от года были заключены договора залога № и № от года. Как пояснил свидетель М.О.А.., старший инспектор сектора по работе с проблемными активами Лабинского ОСБ № 1851, на момент выдачи кредита залоговой стоимости имущества хватало для обеспечения этого кредита, но на сегодняшний день предприятие находится в стадии банкротства, произведена оценка имущества ООО «А», стоимость которого ниже, чем была изначально.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договора поручительства.

Согласно договору поручительства № года от года, заключенному между Лабинским ОСБ № 1851 и ФИО6, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «А» всех обязательств по кредитному договору № от года /том 2 л.д.6-8/.

Согласно договору поручительства № года от года, заключенному между Лабинским ОСБ № 1851 и ФИО5, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение 000 «А» всех обязательств по кредитному договору № от года /том 2 л.д.9-11/.

Согласно договору поручительства № года от года, заключенному между Лабинским ОСБ № 1851 и ФИО7, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «А» всех обязательств по кредитному договору № от года /том 2 л.д.12-14/.

Согласно договору поручительства № года от года, заключенному между Лабинским ОСБ № 1851 и ФИО8, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО«А» всех обязательств по кредитному договору от /том 1 л.д.3-5/.

Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком -000 «А» его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита и сроку его возврата.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров была создана возможность отчуждения имущества поручителей на соответствующую сумму, так как поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, и при неисполнении должником своих обязательств по основному договору взыскание может быть обращено на имущество поручителя с отчуждением его в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед БАНКОМ солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков БАНКА, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Как следует из условий заключенного договора поручительства поручитель берет на себя обязательства имущественного характера.

В связи с чем, к сделкам, создающим прямо или косвенно возможность отчуждения имущества на соответствующую сумму могут относиться договоры поручительства, залога и другие, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя и т.д.

Согласно свидетельству о браке ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 /том 2 л.д.15/.

Согласно свидетельству о браке ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 /том 2 л.д.16/.

Согласно свидетельству о браке ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 /том 2 л.д.17/.

Согласно свидетельству о браке ФИО8 состоит в зарегистрированном браке со ФИО4 /том 1 л.д.8/.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, идругие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании показала, что где-то в апреле 2009 года к ней обратилась ФИО2 и рассказала, что ее муж хочет подписать в банке договор поручительства. На что она посоветовала ФИО9 не делать этого, так как ей известно много случаев, когда люди подписывали договор поручительства, а затем сами выплачивали кредиты. По просьбе ФИО9 она поговорила с ее супругом, и тот сказал, что ничего подписывать не будет, а спустя время она узнала, что муж ФИО9 все же подписал договор, хотя ФИО9 своего согласия на это не давала.

Свидетель Г.З.Д, в судебном заседании показала, что как-то в 2009 году она зашла в гости к соседям ФИО9 и стала свидетелем их разговора по поводу договора поручительства. Истица ей рассказала, что ее муж хочет выступить в банке поручителем, а та против этого. Она с истицей стали убеждать ответчика не делать этого, и он пообещал, что ничего подписывать не будет, а в 2010 году ФИО9 ей показала повестку из суда, и сказала, что ее муж не сдержал слова и пошел поручителем.

Свидетель Л.О.В. в судебном заседании показала, что весной 2009 года у супругов В-вых был сильный скандал дома из-за того, что ФИО14 собиралась быть поручителем при получении кредита в банке, потом больше на эту тему разговоров не было, а в январе 2010 года у них вновь по этому же поводу был скандал, так как оказалось, что она все таки подписала договор поручительства и ей пришла повестка в суд

Свидетель Ш.Т.К. в судебном заседании показала, что весной 2009 года она зашла к ФИО14 и услышала как он кричал на жену, чтобы та ничего не подписывала, и не была поручителем по кредиту. Потом она встретила ФИО14, и та ей рассказала, что подписала в банке договор поручительства, но муж об этом не знает, а то не разрешил бы ей это сделать.

Свидетель Т.Е.А. в судебном заседании показала, что в апреле 2009 года она с мужем и супругами С-выми ехала на день рождения ее сестры, и между С-выми возник спор по поводу договора, который хотел подписать Сотников, а его жена была категорически против, говорила, что это очень опасно. Сотников соглашался с ней, и она подумала, что ФИО11 его убедила, и он не пойдет поручителем.

Свидетель Т.Г.В. в судебном заседании показал, что весной 2009 года, когда они ехали в одной машине с супругами С-выми на день рождения, он слышал между С-выми спор по поводу договора поручительства, который собирался подписать Сотников. Этот спор продолжился и за столом, когда они были уже в гостях, а потом, в 2010 году ему стало известно, что Сотников все-таки подписал этот договор.

Свидетель Ш.А.М. в судебном заседании показала, что в конце мая -начале апреля 2009 года она приезжала в гости к своим родителям и отец сказал, что банк дает ему большую сумму кредита на покупку оборудования. На её вопрос, что хочет банк в качестве обеспечения кредита отец ответил, что возможно будет заложено имущество, которое будет приобретаться и будут заключены договора поручительства. Мама бурно на это отреагировала, и стала говорить о том, что если предприятие не сможет погасить кредит, то он как поручитель будет расплачиваться своим имуществом. На что отец ответил, что скорее всего, банк удовлетворится договором залога и не потребуется подписания договора поручительства. Он убедил их, что не будет подписывать договор поручительства и на этом разговор закончился.

Свидетель Д.С.М. в судебном заседании показал, что в апреле 2009 года он со ФИО8 стал вести переговоры по поводу совместного предприятия. ФИО15 пригласил его к себе домой на ужин, где при нем между супругами Ш-выми возник разговор по поводу договоров поручительства с ОСБ, и ФИО15 спросила его мнение, на что он ответил, что без подписания договора поручительства банк не выдаст кредит, а если кредит не будет погашен, то поручители будут расплачиваться личным имуществом. ФИО15 была против подписания такого договора. Позднее он встретил ФИО8, спросил у него насчет кредита, и тот ответил, что подписал договор поручительства, но семью об этом в известность не поставил.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено в судебном заседании, согласие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на заключение их супругами договоров поручительства отсутствовало. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 узнав от ответчиков, что они собираются подписать договоры поручительства, были категорически против заключения таких договоров о чем поставили в известность своих супругов, которые после этого все же подписали договора поручительства не получив их согласие. Вместе с тем, при заключении данных договоров указанное обстоятельство банк должен был проверить, поскольку заключая данную сделку, поручители фактически обременяли себя и своих супругов денежными обязательствами, на которые те своего согласия не давали.

Свидетель М.О.А. в судебном заседании показал, что договоры поручительства от года и от года подписывались в его присутствии, так как на тот момент он работал в кредитующем подразделении Сбербанка и непосредственно занимался оформлением данных договоров. На момент подписания кредитного договора все поручители ознакомились с договорамипоручительства и задали вопросы о возможности в дальнейшем выйти из состава поручителей, и он им объяснил, что это будет возможным только по согласованию с кредитным комитетом. Действительно, в конце декабря 2009 года ФИО6 предоставил в банк письмо с просьбой вывести его из состава поручителей, но с учетом выхода предприятия на просрочку, и в связи с неуплатой, ответ банка был отрицательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для признания договоров поручительства недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Лабинскому ОСБ № 1851, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров поручительства недействительными - удовлетворить.

Договор поручительства № от года, заключенный между Лабинским ОСБ № 1851 и ФИО6, в качестве обеспечения обязательств 000 «А» по кредитному договору № от года признать недействительным.

Договор поручительства № от года, заключенный между Лабинским ОСБ № 1851 и ФИО5, в качестве обеспечения обязательств 000 «А» по кредитному договору № от года признать недействительным.

Договор поручительства № от года, заключенный между Лабинским ОСБ № 1851 и ФИО7, в качестве обеспечения обязательств 000 «А» по кредитному договору № от года признать недействительным.

Договор поручительства № от года, заключенный между Лабинским ОСБ № 1851 и ФИО8, в качестве обеспечения обязательств 000 «А» по кредитному договору № от года признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 11.02.2011 года.

Судья С.М. Устюжин