Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил, что ФИО1 является собственником долей дома, расположенного по адресу: . 1 доля указанного дома принадлежит на праве собственности ФИО2 Между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, комнатой № в лит. пользуется ФИО2, комнатами № в лит. пользуется ФИО1 Помещение № в лит. № в лит. находится в совместном пользовании сторон. Помещением № в лит. пользуется ФИО1 Просили суд произвести раздел по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертами МОБТИ, поскольку указанный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования домом, отступление от долей в праве собственности не значительное. Не возражали против выделения в собственность ФИО2 гаража. Остальные варианты, предложенные экспертами их не устраивают, поскольку они предусматривают большое отступление от долей в праве собственности на дом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 не возражали против раздела домовладения, однако пояснили, что вариант раздела дома, предложенный истцом, их не устраивает, поскольку ответчику будет необходимо производить значительное переоборудование и перепланировку. Тогда как, техническая возможность устанавливать перегородки в лит. по варианту № отсутствует из-за плохого состояния стен и фундамента. Просили суд произвести раздел дома по варианту № либо по варианту №, также просили суд выделить в собственность ответчика гараж лит. Полагали, что вариант № наименее затратен для сторон, отсутствует необходимость возводить дополнительные перегородки, что является целесообразным при ненадлежащем техническом состоянии стен и фундамента. При этом полагали, что по любому из представленных вариантов раздел дома в соответствии с идеальными долями не возможен, по каждому из вариантов раздела дома отступление от долей незначительное.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если соглашение о способе и условиях раздела не достигнуто, участник долевой собственности вправе обратиться в суд с иском о разделе дома.

Для определения возможных вариантов раздела дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП МО МОБТИ г. Мытищи. Отводов указанным экспертам стороны не заявляли. С заключением экспертизы ознакомлены, вопросов к экспертам не имели.

Из экспертного заключения (л.д. 26-43, 66-106,115-128) усматривается, что на момент проведения обследования в лит.а велись строительные работы. Проектная и разрешительная документация на реконструкцию жилого дома не представлена.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что был произведен снос веранды и возведение истцом ФИО1 холодной пристройки лит., право собственности на которую не зарегистрировано. Поскольку право собственности на вновь возведенную холодную постройку лит. не зарегистрировано, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, суд не находит оснований для включения ее в раздел дома..

Действительная стоимость домовладения без учета самовольно возведенных строений составляет руб. ( л.д.33), общая площадь всех частей без учета самовольно возведенных строений составляет кв.м., из них общая площадь кв.м., жилая площадь кв.м. ( л.д.11-12)

На идеальные доли сторон приходится: ФИО1 доли жилого дома, что по общей площади дома составляет – кв.м.; ФИО2 – доля жилого дома, что составляет кв.м. ( л.д.14).

Физический износ основного строения лит. составляет ( л.д.13). При удовлетворительном состоянии здания с целом с процентом физического износа объект экспертизы (жилой дом) подлежит разделу. ( л.д.74). При проведении работ по перепланировке и переоборудованию дома в соответствии с вариантами раздела дома, экспертами рекомендовано провести капитальный ремонт дома. При этом наличие либо отсутствие капитального ремонта дома не является самостоятельным основанием для признания дома аварийным и неподлежащим разделу.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы ответчика ФИО2 о невозможности проведения перепланировки в доме с установлением межквартирных перегородок в связи с ветхостью стен и фундамента, необоснованными и подлежащими отклонению.

Площадь жилого дома позволяет произвести раздел дома, поскольку имеется техническая возможность выдела каждому собственнику изолированной части дома, с сохранением целевого назначения жилых помещений ( л.д.15-18).

На рассмотрение суда экспертом представлены варианты раздела жилого дома и хозяйственных построек

Вариант № отвергаются судом как не отвечающие требованиям строительно-технических норм и правил, что установлено в экспертном заключении. Кроме того, в указанных вариантах раздела дома учтена пристройка лит.а, которая не подлежит разделу, поскольку в отношении нее не определен собственник.

Вариант № экспертного заключения отвергается судом, поскольку согласно экспертного заключения раздел дома по указанному варианту возможен только после завершения реконструкции дома, кроме того, указанный вариант раздела дома не соответствует фактическому состоянию объекта ( л.д.35).

Суд отвергает вариант № подготовленный с учетом лит – холодной постройки ( л.д.26) поскольку лит.а исключена из раздела, как самовольно возведенная.

Суд отвергает вариант № подготовленный без учета лит ( л.д.85) поскольку данный вариант предусматривает раздел дома со значительным отступлением от долей сторон в праве общей долевой собственности на дом. Так, по варианту без учета лит. в собственность ФИО2 поступает жилое помещение общей площадью кв.м., тогда как на его долю приходиться – кв.м., в собственность ФИО1 поступает жилое помещение общей площадью кв.м., тогда как на ее долю приходится кв.м. При указанном варианте раздела дома доли сторон в праве собственности на дом фактически приравниваются. Площадь жилого помещения, выделяемого ФИО1 по варианту , уменьшается на кв.м., по сравнению с площадью жилого помещения, приходящегося на ее долю в праве общей долевой собственности. Тогда как доля площадь жилого помещения, выделяемого ФИО2 по варианту увеличивается на кв.м., по сравнению с площадью жилого помещения, приходящегося на его долю в праве общей долевой собственности. Данный вариант раздела дома, по мнению суда, нарушает права ФИО1, как собственника долей домовладения. При этом суд учитывает возражения истца на получение компенсации за превышение доли ответчика.

По варианту № в собственность ФИО1 выделяется: жилое помещение (квартира) № в лит. , площадью кв.м., жилое помещение прихожая № в лит. площадью кв.м., жилое помещение № подсобная в лит. площадью кв.м., кухня лит. – помещение №, площадью кв.м., Общая площадь жилых помещений, выделяемых ФИО1 составляет кв.м. ( на ее долю приходится кв.м.) ( л.д.77)

В собственность ФИО2 выделяется жилое помещение (квартира) № в лит. - кухня, помещение № в лит. коридор, помещением № в лит. , площадью кв.м. Общая площадь жилых помещений, выделяемых ФИО2 составляет кв.м. ( на его долю приходится кв.м.) ( л.д.77).

Указанный вариант раздела дома также предусматривает отступление от долей в праве общей долевой собственности, однако в данном случае это отступление составляет кв.м., распределение жилых помещений по площадям наибольшим образом приближено к соотношению долей сторон в праве общей долевой собственности. В связи с чем, суд считает возможным произвести раздел дома по варианту № без учета лит. ( приложение № дополнительного заключения экспертов ( л.д.100).

С учетом месторасположения хозяйственных построек, подлежащих разделу и жилых помещений, выделенных сторонам по варианту № а без учета лит. суд считает целесообразным выделить в собственность ФИО2 гараж лит., в собственность ФИО1 лит.

С предложенными экспертами вариантами раздела хозяйственных построек ( ст. 101,102 приложение 4,5 соответственно) суд не может согласиться, поскольку в приложении экспертного заключения в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома расположенного с правой стороны земельного участка и гараж лит. который расположен с левой стороны земельного участка, то является неудобным для последующего раздела земельного участка и затрудняет проход ФИО2 к выделенной ему в собственность части дома. В приложении экспертного заключения предусмотрено выделение всех хозяйственных построек в собственность ФИО2, что с учетом наличия права общей долевой собственности на хозяйственные постройки сторон по делу, нарушает права ФИО1

Согласно экспертного заключения ( л.д.127) по варианту № без учета лит. , с учетом передачи квартиры № гаража лит. в собственность ФИО2, а ФИО1 – квартиры № стоимость объектов недвижимости и стоимость переоборудования помещений, выделяемых ФИО1 превышает размер ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество на руб.

Поскольку суд пришел к выводу о нецелесообразности выделения в собственность ФИО2 всех хозяйственных построек, считает необходимым выделить в собственность ФИО1 хозяйственные постройки, расположенные в зафасадной части дома, а именно лит. их стоимость необходимо вычесть из определенной экспертами стоимости объектов недвижимости и стоимости переоборудования помещений, выделяемых ФИО1 превышающих размер ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно экспертного заключения ( л.д.16) стоимость сарая лит – составляет руб., стоимость гаража руб., стоимость лит. руб. ( л.д.16). Таким образом, общая стоимость хозяйственных построек, выделяемых ФИО1 составляет руб.

руб. – стоимость объектов недвижимости и стоимость переоборудования помещений, выделяемых ФИО1 с учетом передачи всех хозяйственных построек в собственность ФИО2, превышающих размер ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество минус руб. – стоимость хозяйственных построек выделяемых в собственность ФИО1 по решению суда = руб. – стоимость объектов недвижимости и стоимость переоборудования помещений, выделяемых ФИО1 превышающая размер ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: по варианту № заключения экспертов ГУП МО МОБТИ ( приложение № дополнительного заключения экспертов), по которому:

- в собственность ФИО1 выделяется жилое помещение

- в собственность ФИО2 выделяется жилое помещение

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести следующие работы по переоборудованию:

Обязать ФИО2 произвести следующие виды работ по переоборудованию помещений, выделяемых ему в собственность:

Обязать ФИО1 произвести следующие работы по переоборудованию помещений, выделяемых ей в собственность: установка запорной аппаратуры на трубы отопления; прокладка трубопроводов из стальных безшовных и сварных труб; монтаж электроприборов и аппаратов; прокладка проводов; сверление отверстий м/у пом.1,6 и 6,5 для труб отопления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли от всего дома, а также разницу между стоимостными выражениями необходимого переоборудования в соответствии с долями в праве собственности и переоборудованиями в размере

Право общей долевой собственности на домовладение № по адресу: прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2012 года.

Федеральный судья Л.В. Сергеева