Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «А. » в лице Омского филиала к Горячеву В.Г. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Горячева В.Г. к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк «А. », Обществу с ограниченной ответственностью «С. » о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный Коммерческий банк «А. » в лице Омского филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Горячеву В.Г. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что между Банком и Горячевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Горячеву В.Г. был предоставлен целевой кредит в размере 4 000 000 рублей под 16,9 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: , состоящей из двух комнат, общей площадью 88,44 кв.м., расположенном на 2 этаже. В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушает сроки погашения очередной суммы выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность заемщика по возврату суммы кредита составляет 4 000 000 рублей. Указывает, что Банком были начислены проценты за пользование кредитом в размере 13 508 761 рубля 18 копеек, сумма выплаченных процентов за пользование кредитом составляет 0,00 рублей. Таким образом, взысканию подлежат проценты в размере 13 508 761 рубля 18 копеек. В соответствии с п. 5.2. кредитного договора задолженность заемщика по уплате неустойки составляет 17 859 рублей 62 копейки. А также задолженность за нарушение установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом составляет 577 000 рублей 72 копейки. Общая сумма задолженности по кредитному договору, предъявляемая к взысканию составляет 18 103 621 рубль 52 копейки. В связи с тем, что ответчик Горячев В.Г. грубо нарушает сроки погашения кредита Банк на основании п. 4.4.1. кредитного договора имеет право взыскать досрочно всю сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в пользу Банка сумму долга по кредитному договору с Горячева В.Г. в размере 18 103 621 рубля 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Горячев В.Г. обратился в суд с встречным иском к Банку, ООО «С. » о признании кредитного договора недействительным.

Свои требования обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ у него состоялось ряд встреч с представителями Банка и ООО «С. ». На данных встречах ему было разъяснено, что в настоящее время существуют трудности при кредитовании юридических лиц. Для того, чтобы осуществить кредитование Банком ООО «С. » требовалось следующее: подписание договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома с застройщиком - ООО «П. » (далее - ООО «П. ) по которому Горячев В.Г. как инвестор приобретал права на квартиру в строящемся жилом доме. При подписании указанного договора для выполнения взятых по нему обязательств по внесению инвестиционного вклада Банком представлялся кредит. После зачисления Банком предоставленных по кредитному договору денежных средств на счет Горячева В.Г., денежные средства перечислились на расчетный счет ООО «С. », согласно дополнительному соглашению. Для обеспечения интересов Горячева В.Г. директор ООО «С. » Д. как физическое лицо подписывал договор поручительства, по которому обязался отвечать перед Банком за исполнение Горячевым В.Г. обязательств по кредитному договору. На данное предложение Банка и ООО «С. » Горячев В.Г. дал свое согласие. Таким образом, им были подписаны следующие документы: с Банком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге права требования по Договору приобретения Недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; с ООО «П. » договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеперечисленные документы подписывались Горячевым В.Г. в двух или трех экземплярах, но при этом все подлинники оставались у Банка или у ООО «С. ». Копии данных документов Горячеву В.Г. также не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ Горячев В.Г. подписал заявление, согласно которому, зачисляемые на текущий счет денежные средства, минуя расчетный счет Застройщика перечислялись на расчетный счет ООО «С. ». Таким образом, указывает, что целью совершения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и всех других, связанных с ним договоров и документов являлось прикрытие другой сделки - предоставление кредита ООО «С. ». Считает, что указанная сделка является притворной, следовательно, ничтожна. После получения искового заявления от Банка Горячев В.Г. обратился к ООО «С. » с просьбой предоставить подписанные им документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «С. » по акту приема-передачи передало Горячеву В.Г. часть документов, подписанных в ДД.ММ.ГГГГ года и ряд других документов. При передаче документов Горячев В.Г. также узнал, что фактически ООО «С. » не осуществляло платежей по кредитному договору.

Просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о залоге права требования по Договору приобретения Недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать факт совершения сделки, которую стороны действительно имели в виду - предоставление кредита Омским филиалом ОАО «А. » БАНК ООО «С. ». Также просил в заявленных требованиях по первоначальному иску Омскому филиалу ОАО «А. » БАНК к Горячеву В.Г. полностью отказать.

В ходе судебного заседания представители истца, действующие на основании доверенности в деле, заявленные исковые требования к Горячеву В.Г. поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. Встречные исковые требования не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Горячев В.Г. обратился в Банк с просьбой предоставить ипотечный кредит. При этом Горячевым В.Г. был предоставлен пакет документов: заявление, анкета, копия паспорта, копия военного билета, копия страхового и пенсионного свидетельства, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия трудовой книжки, справка о доходах за последние шесть месяцев, копии документов на супругу. Из представленных документов следовало, Горячев В.Г. работал в ООО «Т. » в должности . Службой безопасности была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении Горячеву В.Г. кредита. ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор был заключен. Из представленных документов следует, что Горячев В.Г. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, заключил договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями кредитного договора внес в кассу застройщика сумму первоначально 451 200 рублей - разницу между стоимостью квартиры в строящемся доме и суммой кредита, распорядился заемными средствами - направив кредитные средства на расчетный счет ООО «С. » с назначением платежа: «Оплата по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор залога прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанные в совокупности действия Заемщика свидетельствуют о намерении заключить кредитный договор на приобретение недвижимости в строящемся доме. Направление денежных средств на расчетный счет ООО «С. » нельзя признавать как использование кредитных средств не по целевому назначению, указанному в кредитном договоре. По мнению Банка, факт направления Заемщиком денежных средств на счет третьего лица не свидетельствует о притворности сделки. Банк не согласен с утверждением Горячева В.Г. о том, что представленные письменные обращения ООО «П. » и протокол рабочей встречи доказательствами притворности и сделки, в связи со следующим. Из представленных документов, инициатором обращений являлось ООО «П. », ООО «С. » письменных обращений в Банк не направляло. Считают, что указанные сделки не являются притворными, так как невозможно расценивать в качестве доказательств притворности сделки, показания свидетелей и показания потерпевшего в рамках уголовного дела. В частности, из показаний свидетеля Д. . следует, что денежные средства поступившее на расчетный счет ООО «С. » поступали для строительства и погашения задолженности по кредитам, а также, что было соглашение с банком о порядке погашения задолженности. Данные показания никак не подтверждаются иными показаниями свидетелей в рамках уголовного дела. При этом также указали, что возбуждение уголовного дела является ни чем иным как предпосылкой о возможном преступлении. Заявления, а также протоколы допроса, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела, не являются письменными доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обязательным является лишь приговор суда по уголовному делу.

Ответчик - Горячев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца суду пояснил, что кредитный договор был юридически оформлен, однако сторонами договора фактически не исполнялся, фактически сторонами была исполнена сделка по предоставлению кредитных денежных средств ООО «С. ». При этом имущественной возможности и намерения приобрести квартиру Горячев В.Г. на момент заключения договора долевого участия, кредитного договора не имел. Данный факт подтверждается справкой о доходах Горячева В.Г., из которой следует, что ответчик в момент заключения данных договоров имел среднемесячный доход в размере 7 180 рублей 63 копеек, что значительно ниже размере ежемесячного платежа по условиям кредитного договора, ниже стоимости жилого помещения по условиям договора долевого участия. Соответственно у ответчика отсутствовала возможность и намерение заключать данные договора. При этом по условия кредитного договора денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно для приобретения квартиры. Однако в нарушении данных положений Банком было перечислены кредитные средства не Заемщику, а третьему лицу - ООО «С. ». Возможность осуществления контроля за целевым использованием кредита была обеспечена Банком в полной мере, так как текущий счет Горячева В.Г., ООО «С. », ООО «П. » были открыты в ОАО «А. » Банк. Таким образом, условия договора не изменялись, обязанности сторон остались неизменными. Однако Банк в одностороннем порядке изменил получателя кредитных средств, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «С. », в связи, с чем данное обстоятельство свидетельствует о том, что Банк не намеревался исполнять обязанности по притворной сделке - кредитному договору, заключенному с ответчиком, а фактически исполнил обязательства по прикрываемой сделке - предоставления кредита ООО «С. ». Факт притворности кредитного и других, связанных с ним договоров и документов также подтверждают материалами уголовного дела №, полученные из СЧ ГСУ при МВД по Республике Татарстан: а именно заявление о возбуждении уголовного дела, подписанное Председателем Правления АКБ «А. », которое содержит явное указание на то, что сотрудники Омского филиала Банка в течение 2007-2008 годов нарушали гражданское законодательство и локальные акты Банка при выдаче ипотечных кредитов; выдавались кредиты юридическим лицам через подставные физические лица по подложным документам, выдача носила массовый характер; упоминается ООО «С. »: становятся ясны причины участия руководителей юридических лиц (в том числе и ООО «С. ») в данных схемах кредитования (поскольку это давало возможность пользования льготами, предоставляемыми при ипотечном кредитований). Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ факты, указанные в заявлении главы Банка подтвердились материалами предварительной проверки, проведенной УБЭП МВД по Республике Татарстан. Также подтверждается протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о том, что была проведена служебная проверка структурными подразделениями Банка, в результате которой было установлен факт выдачи кредитов юридическим лицам через подставных лиц. Из протоколов допроса сотрудников Омского филиала Банка следовало, что существование схемы кредитования юридических лиц при помощи подставных физических лиц имело место с самого начала существования Омского филиала Банка.

Представитель ООО «С. », ООО «П. » - Войков В.В., действующий на основании доверенностей в деле, в судебном заседании пояснил, что директором ООО «С. » до сентября 2009 года и ООО «П. » являлся Д. , которому необходимо было привлечь денежные средства. В мае - июне состоялась встреча с директором Банка, но в кредитовании ООО «С. » было отказано. Но при этом Банк предложил свой вариант кредитования, который предоставлял ООО «С. » возможность пользования льготами, предоставляемыми при ипотечном кредитовании: отсутствие дополнительного имущественного залога, длительный срок кредитования, льготная процентная ставка по кредиту. Для этого Банк предложил выдать кредит ООО «С. » через участие ООО «П. », осуществляющее строительство жилого дома по . ООО «П. » необходимо было привлечь физических лиц, с которыми нужно было подписать договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. В соответствии с условиями данного договора, физическое лицо как инвестор приобретало права на квартиру в строящемся доме. После подписания указанного договора и выполнения принятых по нему обязательств инвестором по внесению инвестиционного вклада Банк подписывал кредитный договор с этим физическим лицом. После зачисления Банком предоставленных по кредитному договору денежных средств на открытый инвестору текущий счет, физическим лицом должен был быть подписано заявление, в застройщиком соответствующее письмо, согласно которым денежные средства перечислялись на счет ООО «С. ». На предложение о такой форме кредитования ООО «П. » и ООО «С. » согласилось. В результате чего, были привлечены в качестве инвесторов несколько физических лиц, в том числе и Горячев В.Г. Указывает, что целью совершения кредитного договора, договора о залоге права требования по договору приобретения недвижимости и договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома являлось прикрытие другой сделки - предоставление кредита ООО «С. ». Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Горячевым В.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных кредитным договором. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.3. кредитного договора было предусмотрено, что кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартира, расположенной по адресу: (адрес строительный), стоимостью рублей. Стороны согласны, что недвижимость приобретается и оформляется в собственность заемщика на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком по договору приобретения недвижимости является ООО «П. ».

Пунктами 1.4. предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является: залог прав требования по договору приобретения недвижимости (в будущем трансформируемый в ипотеку в силу закона). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,9 % годовых. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый в ОАО АКБ «А. » на имя Заемщика не позднее трех банковских дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.1.). Кредит предоставлялся при условии внесения заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью недвижимости и сумой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 451 200 рублей и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств. Зачисленные согласно п. 2.1. кредитного договора денежные средства по письменному распоряжению (поручению) заемщика перечисляются на счет ООО «П. », открытый в Омской филиале Банка, в счет оплаты по договору приобретения недвижимости (п. 2.3.).

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, равными долями в сумме 58 368 рублей 04 копеек. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа (п. 3.3., 3.3.3., 3.3.6., 5.2.).

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком выполнены, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4.1. кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки также и в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Из копии требования, направленного Горячеву В.Г., следует, что истец уведомлял его о ненадлежащем исполнении условий договора, предлагал немедленно погасить задолженность, предупреждал, что в случае непогашения задолженности Банк подаст исковое заявление в суд с целью принудительного взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако суд считает возможным отказать в удовлетворении данных требований и признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «С. » (сторона-1) в лице директора Д. и Горячевым В.Г. (сторона-2), стороны исходят из того, что сторона-1 заинтересована получить кредит у Омского филиала ОАО «А. » БАНК (Банк), а сторона-2 готова оказать стороне-1 содействие в этом (пункт 1), для чего сторона-2 обязуется подписать договор с ООО «П. » долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по с правом получения в собственность стороной-2 квартиры после завершения строительства; подписать кредитный договор с банком, по которому банк предоставляет кредит для целевого использования - для приобретения квартиры по договору долевого участия, а также другие договоры и документы, необходимые для подписания кредитного договора и перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1 (пункты 2, 2.1., 2.2.). При полном выполнении действий со стороны-2, сторона-1 обязуется: выполнить все принятые стороной-2 обязательств по кредитному договору за счет собственных средств и собственными силами; организовать подписание договора поручительства между банком и директором стороны-1 Д. как физическим лицом, по которому Д. обязуется отвечать за исполнение обязательств стороны-2 по кредитному договору (пункта 3, 3.1., 3.2.).

На заседании кредитного комитета Омского филиала ОАО «А. » Банк (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) при голосовании единогласно принято решение выдать Горячеву В.Г. кредит по программе «А. » в сумме 4 000 000 рублей, под 16,9% годовых до ввода объекта в эксплуатацию и 14,9% после ввода объекта в эксплуатацию, сроком на 240 месяцев, под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве. Установить график погашения основного долга и процентов ежемесячно равными суммами.

По мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «А. » Банк перечислило на счет Горячеву В.Г. 4 000 000 рублей, то есть выполнило свои обязательства по предоставлению суммы кредита последнему согласно условиям заключенного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П. » (заказчик) в лице директора Д. . и Горячева В.Г. (инвестор), заключили договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по , по которому заказчик передает по акту приема-передачи, после выполнения инвестором требований данного договора, для последующего оформления в собственность инвестора: двухкомнатную квартиру с двумя лоджиями между компоновочными осями А-Ж/18-21, строительный номер №, общей проектной площадью 88,44 кв.м., расположенную на 2 этаже в 3 подъезде жилого дома (пункт 1.2.). Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате инвестором составляет 4 451 200 рублей. Внесение инвестиционного вклада в размере, производится инвестором денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в следующем порядке: 451 200 рублей инвестор оплачивает за счет собственных средств; 4 000 000 рублей инвестор оплачивает за счет кредитных средств предоставляемых омским филиалом ОАО «А. » Банк согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.).

Согласно материалам кредитного дела № в отношении Горячева В.Г., последним было произведена оплата в кассу ООО «П. » по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в размере 451 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по данным кассовой книги ООО «П. » сведения о внесении Горячевым В.Г. в кассу предприятия 421 500 рублей отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горячевым В.Г. был заключен договор о залоге права требования №, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, передает в залог залогодержателю право требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горячевым В.Г. и ООО «П. », включая право получения в собственность залогодателя двухкомнатной квартиры, строительный номер № расположенной на 2 этаже, общей площадью 88,44 кв.м. по адресу: после завершения строительства.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № директор ООО «П. » Д. просил Горячева В.В. оплату по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перечислить ООО «С. » по предоставленным реквизитам.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета Горячева В.В., открытого ОАО «А. » Банк на расчетный счет ООО «С. » подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была перечислена сумма в размере 4 000 000 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету Горячева В.Г. денежные средства на расчетный счет заемщика не поступали, таким образом, оплата по договору не производилась.

Суд считает, что кредитный договор, договор о залоге права требования, а также договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками в силу следующего.

Частью 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Доказательствами, подтверждающими факт притворности сделки - кредитного договора, заключенного между ОАО «А. » Банк и Горячевым В.Г.э является следующее.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ОАО «А. » БАНК обратился в Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Республике Татарстан с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, указав, что в результате проведенной ОАО «А. » БАНК проверки деятельности Омского филиала банка выявлен ряд грубых нарушений действующего законодательства, нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, и локальных нормативных актов ОАО «А. » БАНК, повлекших за собой существенный рост просроченной задолженности по кредитам, что связано, по их мнению, с противоправной деятельностью директора Омского филиала Д. ., выразившейся в злоупотреблении им служебными полномочиями в сфере кредитования физических и юридических лиц. При работе с застройщиками, была освоена «конвейерная схема» оформления ипотеки физическим лицам, когда такие кредиты выдавались по спискам застройщиков гражданам, не нуждающимся в жилье и не собиравшимся обслуживать свои кредиты, с единственной целью - инвестировать дополнительные средства в объекты строительства (поскольку самим застройщикам банки уже не выдавали кредиты по причине закредитованности). Кредиты физическим лицам выдавались по подложным документам о зарплате и подложным трудовым книжкам. Часть полученных денежных средств направлялась в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договорам займа, а оставшиеся деньги расходовались на предоставлении займов связанным компаниям, которые, в свою очередь, использовали их для уплаты процентов и погашения кредитов, предоставленных банком юридическим и физическим лицам, выплаты вознаграждения физическим лицам за участие в «схеме». Таким образом, кредитные денежные средства, незаконно оформленные на подставных физических лиц, фактически предназначались и были получены юридическими лицами. По подобной же схеме осуществлялось инвестиционное кредитования ООО «П. ». Также, в результате проверки были выявлены нарушения Положения об ипотечном кредитовании физических лиц на приобретение готовых и строящихся объектов недвижимости. Погашение ипотечных кредитов по программам производилось со счетов юридических лиц, ООО «С. » (201 кредитный договор). Целью данных операций являлось скрытое кредитование инвестиционных проектов (строительство жилых комплексов) юридических лиц и незаконное пользование льготами, предоставляемыми при ипотечном кредитовании, а именно: отсутствие необходимости дополнительного имущественного залога, срок кредитования 20 лет по ипотечной программе, то есть на ежемесячное погашение отвлекается минимум средств, предоставляется льготная процентная ставка.

На основании данного заявления и материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ при МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Изложенные в приведенном заявлении председателя правления ОАО «А. » БАНК факты и обстоятельства оформления и получения кредитных средств с участием физических лиц, ООО «П. » и непосредственно ряда сотрудников самого ОАО «А. » БАНК подтвердили допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей работники ОАО «А. » БАНК, а также директор ООО «П. » Д. ., в том числе в ходе очной ставки с Д. ., который пояснил, что схему кредитования предложил директор Омского филиала ОАО «А. » БАНК Д. ., последний же занимался вопросами предоставления справок о доходах заявленных заемщиками физических лиц. Полученные в итоге по кредитным договорам физических лиц денежные средства были использованы на строительство комплекса «З. » (), до кризиса ООО «С. », директором которого он (Д. .) являлся до ДД.ММ.ГГГГ года, производило расчеты по кредитам на имя физических лиц, для чего денежные средства предоставляло ООО «П. ». Применение приведенной «схемы» кредитования подтвердил фактическим и сам Д. ., но отрицал свою инициативу в таких сделках.

Доводы истца о том, что заявление о возбуждении уголовного дела основано на предположении, а также о недопустимости применения материалов уголовного дела в качестве доказательств по данному гражданскому делу суд считает несостоятельными в силу следующего.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ссылается на то, что приговор по уголовному делу не вынесен. Производство расследования по данному уголовному делу приостановлено.

Однако согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, суд расценивает материалы уголовного дела, приобщенные к настоящему гражданскому делу, в качестве письменных доказательств и оцениваются судом на общих принципах, закрепленных в ГПК РФ.

Как уже указано выше, в заявлении о возбуждении уголовного дела председатель правления Банка указал на то, что кредитные средства Банк выдавались через ипотечные кредиты подставным физическим лицам по подложным документам о заработной плате и трудовым книжкам. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, а также из материалов дела. В частности Горячевым В.Г. была представлена трудовая книжка, из которой следует, что ответчик имеет среднее техническое образование по специальности электромонтажник. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в отряд государственной противопожарной службы МЧС России по охране ЦАО г. Омска Омской области. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников. Данный факт также подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что Горячев В.Г. за ДД.ММ.ГГГГ год имел доход в размере 97 817 рублей 55 копеек.

Суд считает, что представленная Горячевым В.Г. трудовая книжка является действительной. А в материалах кредитного дела № в отношении Горячева В.Г. представлена подложная трудовая книжка, из которой следует, что Горячев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ в других организациях не работал и имеется одна запись о принятии на работу в ООО «Т. ».

Доказательств наличия трудовых отношений между Горячевым В.Г. и ООО «Т. » суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В этой связи нельзя считать достоверной справку о доходах представленную истцом, из которой следует, что Горячев В.Г. получал заработную плату ежемесячно в размере 128 934 рублей.

Об отсутствие у Горячева В.Г. намерений исполнять условия кредитного договора, с целью в дальнейшем получить на праве собственности жилое помещение в строящемся доме свидетельствует то, что из представленной выписки по лицевому счету следует, что Горячевым В.Г. не предпринимались какие-либо действия направленные на погашение кредитной задолженности. Ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору не вносились по истечении первого месяца. При этом из материалов дела следует, что Д. неоднократно обращался к руководству ОАО «А. » Банк с заявлениями о намерениях ООО «П. » в счет гашения кредитов, полученных физическими лицами для приобретения квартир в ЖК «З. », передать ряд различных объектов недвижимости, варианты зачета требований, просил подтвердить намерения принять указанные объекты недвижимости.

Из протокола встречи по погашению ссудной задолженности ООО «П. » перед ОАО «А. » БАНК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисленные стороны согласовали следующее: в целях гарантирования погашения обязательств, в том числе физических лиц по кредитам, полученным по «классической» программе банка на приобретение жилья в ЖК «З. » по (на ДД.ММ.ГГГГ - 308770384 рубля), ООО «П. » передает несколько определенных объектов недвижимого имущества, а также стороны проводят взаиморасчеты и в иной форме. Согласно дальнейшим взаимным письмам ООО «П. » и ОАО «А. » БАНК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по стороны продолжали решать вопросы по исполнению достигнутого между ними соглашения. Также, директор ООО «П. » Д. предлагал руководителям банку уступить в пользу ООО «П. » все права по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами; просил не предпринимать никаких действий в отношении заемщиков - физических лиц. Данный факт суд расценивает, как то, что ООО «С. » имел намерение возвращать в Банк, полученные кредитные средства. С этой целью Д. вступал в переписку с Банком, брал на себя обязательства гасить задолженность, в том числе путем передачи Банку недвижимого имущества, имеющегося у ООО «П. ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Банку было известно, о фактическом неполучении Горячевым В.Г. и не использовании кредитных денежных средств.

Банк не возражал против фактически сложившейся схемы кредитования ООО «С. », что позволяет сделать суду вывод о том, что сделки меду Банком и Горячевым В.Г. не были направлены на достижение между ними предусмотренных правовых последствий.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворные сделки совершаются не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. Поэтому в притворной сделке принято различать две сделки: собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). В качестве основных характеристик притворной сделки выступают: 1) любая притворная сделка характеризуется прежде всего тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, то есть прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. В данном случае суд установил, что ряд спорных договоров были заключены с целью прикрыть кредитование ООО «С. ».

2) Несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Горячевым В.Г. не были предприняты меры на погашение кредитной задолженности. Напротив, с первого месяца Горячевым В.Г. не было внесено ни одного ежемесячного платежа. При этом Горячевым В.Г. было дано распоряжение на перечисление денежных средств, которые должны были поступить на расчетный счет застройщика, на расчетный счет ООО «С. ».

3) Чаще всего притворные сделки совершаются с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества. В данном случае из материалов уголовного дела следует, что указанные сделки позволяли в нарушении положения о кредитовании не заключать договора дополнительного имущественного залога, срок кредитования был определен - 20 лет по ипотечной программе, то есть на ежемесячное погашение отвлекается минимум средств, предоставляется льготная процентная ставка.

Доводы истца о том, что данная сделка не является притворной по причине того, что отсутствуют совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках суд расценивает как несостоятельные, так как участие одних и тех же сторон в притворной сделке и сделке, которую стороны имели ввиду не является обязательным. При этом суд указывает, что хоть в спорных договорах не участвует ООО «С. », однако в итоге кредитные денежные средства были перечислены именно ему на расчетный счет, с целью кредитования ООО «С. ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Горячевым В.Г. требованиям о признании недействительными кредитного договора, договора о залоге права требования, договора долевого участия в инвестиционном строительстве жилого дома, поскольку указанная сделки совершены с целью прикрыть сделку по кредитованию ООО «С. ».

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются соответствующие правила.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответсвующими доказательствами, что фактически совершена сделка по кредитованию Банком ООО «С. », которым и были получены денежные средства по кредитному договору.

Требования Банком о взыскании суммы по кредитному договору к ООО «С. » не предъявлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «А. » БАНК к Горячеву В.Г. о взыскании суммы по кредитному договору не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на недействительной сделке, так как гражданские права и обязанности возникают не по сделке, которую обнародуют, а по иной сделке, скрытой от третьих лиц и организаций, на основании чего у Горячева В.Г. не могут возникнуть гражданские права и обязанности по спорным договорам. Требования Горячева В.Г. о признании недействительными кредитного договора, договора о залоге права требования, договора долевого участия в инвестиционном строительстве жилого дома являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «А. » (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Исковые требования Горячева В.Г. удовлетворить.

Признать недействительными:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «А. » (открытое акционерное общество) и Горячевым В.Г. ;

- договор о залоге права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «А. » (открытое акционерное общество) и Горячевым В.Г. ;

- договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «П. » и Горячевым В.Г. .

На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

Судья О.В. Волкова