Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 75000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2090 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на оказание услуг представителя в суде общей юрисдикции.

В соответствии с договором истец авансовыми платежами от на сумму 40000 рублей, от на сумму 10000 рублей, от на сумму 25000 рублей перечислил всю сумму, обусловленную договором на счет исполнителя.

В связи с тем, что ответчик длительное время не предоставлял информации о ходе дела и не принимал мер для выполнения условий договора истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора.

ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором дал согласие на расторжение договора и возврат всей ранее полученной суммы.

В соответствии с п.8.1 договора на оказание услуг представителя в суде общей юрисдикции сторонами было подписано соглашение о расторжении договора и возврате внесенной ранее суммы на расчетный счет истца. Деньги должны быть внесены в течение 30 дней с момента подписания соглашения. Номер расчетного счета истец предоставил в день подписания соглашения о расторжении договора.

Срок возврата денежных средств истек .

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с по (123 дня) подлежат уплате проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 2090 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что просят не рассматривать требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения на исковое заявление.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что исковое заявление ФИО1 является недостоверным. При обращении ФИО1 к ответчику, истцом были заявлены недостоверные сведения, что послужило невозможностью исполнения данного договора.

Ответчик, как исполнитель был вынужден понести расходы, за оказываемые услуги в соответствии с прайс-листом услуг оказываемых ИП ФИО3

Основанием для расторжения договора послужил факт, что на протяжении отсутствия ФИО1, ответчику угрожали непонятные граждане.

Попытки ответчика вернуть денежные средства с учетом понесенных расходов ФИО1 игнорировал, а именно, ФИО1 отказался получать денежные средства, так как ответчик затребовал у него официальную расписку в получении денежных средств. Поэтому ФИО3 были отправлены денежные средства почтовым переводом, однако данные денежные средства ФИО1 не получил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (Исполнителем), действующим на основании свидетельства от и ФИО1 (Заказчиком) заключен договор по оказанию услуг представителя в суде общей юрисдикции.

Пунктом 4.1. данного договора определена стоимость услуг по договору в сумме 75000 рублей.

В случае досрочного расторжения данного договора по инициативе Заказчика, внесенная сумма Исполнителю возврату не подлежит, если в дальнейшем не составлено соглашение, предусматривающее иное (пункт 8.1 договора) (л.д.8-10).

Согласно авансовым платежам, ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 75000 рублей (л.д.11-12).

ФИО1 обратился с заявлением к ФИО3 о расторжение договора по оказанию услуг представителя в суде общей юрисдикции от и о возврате внесенной суммы (75000 рублей) в полном размере (л.д.13).

Из уведомления от следует, что ФИО3 согласен на расторжение договора и на возврат уплаченных ФИО1 денежных средств (л.д.14).

Согласно соглашению о расторжении договора между ФИО1 и ИП ФИО3, ФИО3 и ФИО1 обоюдно согласны расторгнуть договор на «сбор документов на коммунальную комнату, расположенную по адресу: », и возвратить внесенную ранее сумму на расчетный счет ФИО1 в течение 30 рабочих дней (л.д.15-16).

Из расписки следует, что ФИО3 обязуется по договору о расторжении договора на оказание юридических услуг от в срок до произвести выплату денег в размере 40000 рублей, в срок до произвести выплату денег в размере 30000 рублей.

В случае неисполнения данного соглашения со стороны ФИО3 ФИО1 оставляет за собой право обращения в суд о взыскании 70000 рублей в соответствии с требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию услуг представителя в суде общей юрисдикции.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что потребитель ФИО1 отказался от исполнения договора и, как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, ответчик был осведомлен об этом, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что никаких действий по исполнению указанного договора ответчиком предпринято не было, в связи с чем ФИО3 не могли быть понесены расходы на исполнение обязательств по указанному договору.

Доказательства, подтверждающие расходы, понесенные исполнителем - индивидуальным предпринимателем ФИО3 в связи с исполнением договора по оказанию услуг представителя в суде общей юрисдикции, заключенному с ФИО1, суду не представлены.

Доводы возражений ответчика о том, что ФИО1 отказался получать денежные средства, являются необоснованными, поскольку доказательств достоверно, подтверждающих отказ истца от получения денежных средств от ответчика в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме 75000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности представителю в сумме 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в сумме 2450 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг, содержащий расписку о получении денежных средств, о понесенных истцом расходах за оказание юридической помощи и на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь требованием разумности, суд находит возможным взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг представителя в суде общей юрисдикции и возврате уплаченных денежных средств по указанному договору. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении договора, однако уплаченные ФИО1 денежные средства по данному договору ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме 37500 рублей, то есть 50% от 75000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 75000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета штраф в размере 37500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова