Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Романа Геннадьевича к Отеву Вадиму Владимировичу о взыскании суммы, по иску Отева Вадима Владимировича к ООО «ЮТБ» о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Р.Г. обратился в суд с иском к Отеву В.В. о взыскании суммы долга 100000руб, процентов на сумму займа 20000руб, неустойки 3615руб 36коп. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТБ» и Отевым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «ЮТБ» передало ответчику 100000руб, а Отев В.В. обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТБ» и Трофимовым Р.Г. был заключен договор уступки права требования к Отеву В.В. на сумму 100000руб. Отев В.В. денежные средства не возвратил.

Отев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮТБ» о признании недействительным договора займа под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Отевым В.В. и ООО «ЮТБ». Мотивировал свои требования тем, что на момент заключения договора он являлся несовершеннолетним, согласие законного представителя на совершение сделки им получено не было. Предметом залога является автомобиль марки ТС 1, 1996года выпуска, но Отеву ВВ. данный автомобиль на праве собственности не принадлежал. Денежные средства в сумме 100000руб от ООО «ЮТБ» Отев В.В. не получал. Кроме того, договор займа под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением норм ФЗ «О ломбардах», а именно у Отева В.В. отсутствуют залоговый билет, который является бланком строгой отчетности, акт приемки и оценки транспортного средства, а также Правила пользования услугами ломбарда по приему АТС.

В судебном заседании представитель Трофимова Р.Г. Быкова Н.В., ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что требования Отева В.В. не подлежат удовлетворению.

Представитель Отева В.В. Ильзикович В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Трофимова Р.Г. не признал, исковые требования к ООО «ЮТБ» поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЮТБ», третье лицо Отева Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель ООО «ЮТБ» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Отева Е.А. о причинах неявки суд не уведомила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Трофимова Р.Г. не подлежащим удовлетворению, а иск Отева В.В. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.26 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В соответствии со ст.175 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса ( каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родился Отев Вадим Владимирович, его матерью является Отева Елена Анатольевна, отцом – ОВП (л.д.55). ОВП умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТБ» и Отевым В.В. заключен договор займа под залог транспортного средства, в соответствии с условиями которого ООО «ЮТБ» передало Отеву В.В. 100000рублей, а Отев В.В. обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки ТС 1, 1996года выпуска (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТБ» (цедент) и Трофимовым Р.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Отеву В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, связанные с правом требования по указанному договору, сумма передаваемого требования составляет 100000руб (л.д.11).

ООО «ЮТБ» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – предоставление ломбардами краткосрочных кредитов по залог движимого имущества (л.д.25-26).

Представитель Трофимова Р.Г. суду пояснила, что сделка по основаниям, предусмотренным ст.175 ГК РФ, может быть признана недействительной только по требованию законного представителя несовершеннолетнего, а не самим лицом, совершившим сделку. Денежные средства по договору займа ответчику первоначальным кредитором передавались, о чем имеется указание в договоре.

Представитель Отева В.В. суду пояснил, что ответчик в момент совершения сделки являлся несовершеннолетним, сделка совершена им без согласия его законного представителя. Указанный в договоре займа автомобиль ответчику никогда не принадлежал. Деньги ответчику не передавались, доказательств передачи денег не представлено, при подписании договора Отев В.В. был введен в заблуждение, полагая, что деньги ему будут переданы позднее, но деньги он не получил.

Ранее в судебном заседании третье лицо Отева Е.А. суду поясняла, что Отев В.В. является ее сыном, она о подписании им договора займа в ДД.ММ.ГГГГ не знала, данную сделку не одобряла, письменного согласия на ее совершение не давала, о данной сделке ей стало известно только поле получения искового заявления.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа под залог транспортного средства был заключен ООО «ЮТБ» с Отевым В.В.. Суд полагает, что по делу нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Отевым В.В. по указанному договору было получено от займодавца 100000руб. Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривался, из п.1.2 договора следует, что денежные средства переданы залогодателю до подписания договора и данный пункт договора имеет силу акта приема-передачи. Трофимовым Р.Г. в суд не представлено расходного кассового ордера о выдаче ООО «ЮТБ» Отеву В.В. 100000руб, однако, несоблюдение предусмотренного законом порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, не может само по себе являться доказательством того, что деньги от займодавца заемщику не передавались, поскольку из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что денежные средства Отевым В.В. получены, в соответствии со с.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По делу достоверно установлено, что на момент совершения договора займа под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮТБ» и Отевым В.В., Отев В.В. не достиг восемнадцатилетнего возраста. Принимая во внимание, что сделка была совершена без письменного согласия законного представителя несовершеннолетнего Отева В.В. и впоследствии не одобрена законным представителем, что доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела не имеется, суд приходи к выводу о том, что договор займа под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Отевым В.В. и ООО «ЮТБ», является недействительным.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя Трофимова Р.Г. о том, что сделка не может оспариваться по указанным в ст.175 ГК РФ основаниям самим лицом, совершившим сделку, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

До достижения детьми 18 лет защиту их законных интересов в соответствии с СК РФ осуществляют их законные представители (родители). При приобретении лицом гражданской дееспособности в связи с достижением совершеннолетия, защиту своих прав они осуществляют самостоятельно. Таким образом, защиту прав гражданина его законные представители осуществляют только до приобретения этим лицом гражданской дееспособности, с наступлением указанного события лицо самостоятельно защищает свои права.

Учитывая то, что договор займа под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Отевым В.В. и ООО «ЮТБ», является недействительным с момента его совершения в соответствии со ст.167 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что от ООО «ЮТБ» передано Трофимову Р.Г. недействительное право требования, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Трофимова Р.Г. сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и в иске Трофимову Р.Г. надлежит отказать.

Отев В.В. просит взыскать с Трофимова Р.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 800руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления к ООО «ЮТБ». В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что решение по иску Трофимова Р.Г. состоялось не в его пользу, с Трофимова Р.Г. в пользу Отева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера и объема рассмотренного дела суд находит разумным и необходимым взыскать с Трофимова Р.Г. в пользу Отева В.В. расходы на оплату услуге представителя 7000руб. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Трофимова Р.Г. в пользу Отева В.В. подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 800руб. При этом у суда не имеется оснований для взыскания с Трофимова Р.Г. в пользу Отева В.В. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска к ООО «ЮТБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Отева В.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа под залог транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТБ» с Отевым Вадимом Владимировичем.

В иске Трофимову Р.Г. отказать.

Взыскать с Трофимова Романа Геннадьевича в пользу Отева Вадима Владимировича расходы на оплату услуг представителя 7000рублей, расходы по удостоверению доверенности 800рублей, всего взыскать 7800рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова