Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулиганова Артура Марселевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тулиганов А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2020 по адресу <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль Фольксваген Пассат гос. per. знак № (далее ТС) под управлением и принадлежащего истцу, автомобиля УАЗ-31514 гос. peг. знак №, находившегося под управлением Ишакова С.В. и автомобиля БМВ Х5 гос. per. знак №, принадлежащего Балянову С.А. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ-31514 гос. per. знак № - Ишакова С.В. Ответственность собственника транспортного средства УАЗ-31514 roc. per. знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ №. Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Куюргазинскому району от 20.04.2020 прекращено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Моисеенко О.А. был заключен Договор переуступки прав требования, в рамках которого Моисеенко О.А. было уступлено право требования денежных средств в качестве компенсации ущерба, причинённого истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Моисеенко О.А. в адрес ООО «СК «Согласие» подано заявление о прямом возмещении убытков, а также предусмотренный Законом пакет документов, с целью получения страхового возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от 14.02,2021 ООО «СК «Согласие» отказало Моисеенко О.А. в выплате страхового возмещения. 29.03.2021 Моисеенко О.А. в адрес ООО «СК «Согласие» подано заявление, в котором Моисеенко О.А. указал на несогласие с принятым ООО «СК «Согласие» решением об отказе в страховой выплате, в связи с чем просил пересмотреть ранее поданное им заявление о возмещении убытков. Письмом от 01.04.2021 ООО «СК «Согласие» повторно отказало Моисеенко О.А. в выплате страхового возмещения. С целью определения реального размера ущерба причиненного транспортного средства, истец был вынужден обратится к услугам независимого эксперта, который в своём заключении № пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат гос. per. знак № составляет 135 304,24 руб. 20.04.2021 между истцом и Моисеенко О.А. было заключено соглашение о расторжении Договора переуступки прав требований. 28.05.2021 в адрес ООО «СК «Согласие», в установленном законом порядке подано обращение (по форме финансового уполномоченного) с требованием выплаты суммы страхового возмещения. Требование оставлено без ответа и удовлетворения. 13.07.2021 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения. 18.08.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец в свою очередь не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 135 304,24 руб., неустойку за период с 02.03.2021 по 23.09.2021 в размере 282 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 652,12 руб., расходы на юриста в размере 30 000 руб., расходы на почту в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Тулиганов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Ишаков С.В., Балянов С.А., а также представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, САО «ВСК» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Моисеенко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» Яфаева А.В. просила отказать в удовлетворение иска в полном объеме, так как не доказано, что автомобиль истца получил повреждения в результате заявленного страхового случая.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.06.2019) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что истцом заявлено о произошедшем страховом случае 17.02.2020 по адресу РБ, <адрес>, Чкалова, <адрес>А, получение механических повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца Фольксваген Пассат гос.per.знак № при столкновение с автомобилем УАЗ-31514 гос.peг.знак №, находившегося под управлением Ишакова С.В. и припаркованного автомобиля БМВ Х.5 гос.per.знак №, принадлежащего Балянову С.А.

Истец считал, что ДТП произошло по вине водителя а/м УАЗ-31514 гос.per.знак № Ишакова С.В. ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (страховой полис МММ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Моисеенко О.А. был заключен Договор переуступки прав требования, в рамках которого Моисеенко О.А. было уступлено право требования денежных средств в качестве компенсации ущерба, причинённого истцу в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко О.А. в адрес ООО «СК «Согласие» подано заявление о прямом возмещении убытков, а также предусмотренный Законом пакет документов, с целью получения страхового возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Моисеенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на проведение технической экспертизы в отношение поврежденного автомобиля истца.

Ответчиком ООО СК «Согласие» в адрес Тулиганова А.М. направлена телеграмма о предоставление на осмотр транспортного средства, которое предоставлено на осмотр и осмотрено ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Авто-эксперт»

Согласно представленному страховщиком заключению специалиста ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» №, механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 с участием автомобиля BMW Х5 гос.рег.знак № под управлением Балянова С.А. и автомобиля Volkswagen Passat гос.рег.знак № под правлением Тулиганова А.М. на <адрес> Республики Башкортостан возле <адрес> носит блокирующий характер. Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 ч с участием автомобиля УАЗ-31514 гос.рег.знак №, под управлением Ишакова С.В. и автомобиля Volkswagen Passat гос.рег.знак № под правлением Тулиганова А.М. на <адрес> Республики Башкортостан возле <адрес> носит продольный, попутный, параллельный, блокирующий характер. Повреждения автомобиля Volkswagen Passat гос.рег.знак №, VIN №, 2011 года выпуска, указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «АВТО¬ЭКСПЕРТ», не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 ч. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных Страховщиком.

Письмом от 14.02.2021 ООО «СК «Согласие» отказало Моисеенко О.А. в выплате страхового возмещения.

29.03.2021 Моисеенко О.А. в адрес ООО «СК «Согласие» подано заявление, в котором Моисеенко О.А. указал на несогласие с принятым ООО «СК «Согласие» решением об отказе в страховой выплате, в связи с чем просил пересмотреть ранее поданное им заявление о возмещении убытков.

Письмом от 01.04.2021 ООО «СК «Согласие» повторно отказало Моисеенко О.А. в выплате страхового возмещения, также указав, что проведена дополнительная проверка его доводов и дополнительный осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения реального размера ущерба причиненного транспортного средства, истец заказал услуги независимого специалиста.

Как следует из заключения ИП Гилязова А.З. № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра от 26.03.2021 г., могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах компетентных органов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фольксваген Пассат гос.per знак № составляет 135 304,24 руб.

20.04.2021 между Истцом и Моисеенко О.А. было заключено соглашение о расторжении Договора переуступки прав требований.

28.05.2021 в адрес ООО «СК «Согласие», в установленном законом порядке подано обращение истца с требованием выплаты суммы страхового возмещения.

Письмом от 01.06.2021 г. ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения из-за отсутствия правовых оснований - не предоставления допустимых доказательств того, что повреждения транспортного средства истца образовались вследствие ДТП.

13.07.2021 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения.

По заказу финансового уполномоченного проведено исследование и согласно заключению специалиста ООО «ЭКСО-НН» № У№004 от 02.08.2021, полнота и качество представленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами в том объеме, в котором представлена информация в распоряжение эксперта. В случае предоставления дополнительных материалов, ввиду вновь выявившихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы.

По результатам исследования представленных материалов и сопоставления транспортных средств относительно заявленных обстоятельств, эксперт приходит к выводу, что, с технической точки зрения, следующие повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, гос.рег.знак №: таблички (пластины) государственного номерного знака, правой блок-фары; правой противотуманной фары; правого переднего крыла; подкрылка правого переднего крыла, образованы в результате контакта с транспортным средством BMW Х5, гос.рег.знак №. При этом, по результатам исследования представленных материалов и сопоставления транспортных средств относительно заявленных обстоятельств, эксперт приходит к выводу, что, с технической точки зрения, повреждения транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, гос.рег.знак № которые могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством УАЗ-31514 (далее УАЗ) гос.рег.знак № при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2020 года, отсутствуют (не установлены).

По результатам исследования представленных материалов и сопоставления ТС относительно заявленных обстоятельств, эксперт приходит к выводу, что, с технической точки зрения, заявленные повреждения ТС VOLKSWAGEN PASSAT, гос.рег.знак №, переднего бампера левой блок-фары; левой противотуманной фары; левого переднего крыла; подкрылка правого переднего крыла, решетки переднего бампера, накладок правой и левой противотуманных фар, форсунок и накладок правого и левого омывателя фар, датчиков парковочной системы (парктроника), бачка омывателя, рамки радиатора, интеркулера, диффузора вентилятора, вентиляторов охлаждения, патрубка интеркулера, площадки АКБ, корпуса фильтра, крышки фильтра, правого лонжерона, левого лонжерона, выпускного коллектора, трубки кондиционера, компрессора кондиционера, были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2020 года, с участием транспортного средства УАЗ-31514, гос.рег.знак № и транспортного средства BMW Х5, гос.рег.знак №

Из проведенного исследования следует, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, гос.рег.знак №, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия имевшего место 17.02.2020 года, с участием транспортного средства УАЗ-31514, гос.рег.знак № и транспортного средства BMW Х5 гос.рег.знак №, не соответствуют.

18.08.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований Тулиганова А.М. к ООО СК «Согласие» о взыскание страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО.

Истец не согласился с выводами независимых исследований обстоятельств ДТП, проведенных ООО СК «Согласие» и службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Суд считает, что не имеется оснований не согласится с отказами в удовлетворений требований истца, предъявленных к ООО СК «Согласие» и службе финансового уполномоченного, исходя из следующего.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд считает, совокупность выводов исследований проведенных по заказу ответчика и финансового уполномоченного, указывают на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Суд вправе как принять экспертное заключение в качестве средства обоснования выводов суда, так и отвергнуть его. Разъяснения по вопросам оценки экспертных заключений указаны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении". Судам, как подчеркивается в постановлении, следует иметь в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Суд учитывает, что представитель истца проявил надлежащую процессуальную активность и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, вместе с тем, судом в определение суда, внесенном в протокол судебного заседания от 21.12.2021 г., отказано в назначение судебной экспертизы.

При этом, судом исследован материалы административного расследования по факту, заявленного истцом ДТП, объяснения водителей и собственников транспортных средств, схема ДТП, таблица иллюстраций, дополнительно представленные истцом фотографии и видеозаписи, из которых не усматривается ошибочность выводов заключений ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» №ООО «ЭКСО-НН» № У№004 от 02.08.2021, проведенных на основании направлений ответчика и финансового уполномоченного.

Вопреки доводам истца при проведение данных исследований приняты во внимание технические характеристики автомобиля УАЗ-31514, гос.рег.знак №, исследовались фотографии и данного транспортного средства.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение ИП Гилязова А.З. № от 08.04.2021, проведенного по заказу истца, так как данное заключение не содержит данных об исследовании автомобиля УАЗ-31514, гос.рег.знак № т.е. участника предполагаемого страхового случая, с сопоставлением повреждений автомобиля истца и этого автомобиля по высоте, что указывает на нарушение методик трасологических исследований, и недостоверность данного заключения.

В связи с тем, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наступлении страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой премии.

Поскольку отказано в удовлетворение основаного искового требований не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворение исковых требований отказано, не могут быть взысканы в пользу истца и судебные расходы и в удовлетворение заявления и в данной части следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворение исковых требований Тулиганова Артура Марселевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 135 304,24 руб., неустойки в размере 282 910 руб., компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.