Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия к ИП Матвееву АМ о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и исключении из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Матвееву АМ о прекращении его деятельности за неоднократные нарушения прав потребителей путем исключения его из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в пределах полномочий, предоставленных ч. 1 п. 4 пп.7 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) нарушение прав потребителей.

Матвеев А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по розничной торговле мебелью в специализированных магазинах.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в течение 2016 года поступали обращения граждан о нарушении Ответчиком действующего законодательства в области защиты прав потребителей, за что он привлекался к административной ответственности.

В связи с систематическими нарушениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия просит прекратить деятельность индивидуального предпринимателя Матвеева А.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Бытко А.С. исковые требования не признала и пояснила суду, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не наступило никаких существенных вредных последствий в результате привлечение ответчика к административной ответственности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения защиты прав потребителей и потребительского рынка является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ст. 40 Закона о защите прав потребителей, п. 1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Судом установлено, что ИП Матвеев А.М. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП, поскольку не предоставил потребителю в Договоре необходимую и достоверную информацию о наименовании товаров, артикуле приобретаемого товара, времени исполнения услуги по доставке товара, сроках и передачи товара потребителю, по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку в договор с потребителем были включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РВ в области защиты прав потребителей, по ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия запрошенной информации, по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений, а также представлена резолютивная часть решение суда, которым расторгнут договор купли-продажи с покупателем, однако в решении не указана причина расторжения договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что три правонарушения из заявленных истцом связаны с обращением одного покупателя по договору купли-продажи №СМ51Н000000126 от 11.02.2016 г., все штрафы по представленным истцом постановлениям оплачены ответчиком, а также то обстоятельство, что ответчик предоставил доказательства исключения из шаблона договора с покупателями условий, ущемляющих права потребителей, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения не являются столь существенными, чтобы быть достаточными для принудительного прекращения деятельности ответчика.

В силу ст. 23 ГК РФ «к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения». Таким образом, к индивидуальным предпринимателям, если иное не предусмотрено законом, применяются и распространяются те же нормы, которые установлены в отношении юридических лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву

осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать позицию Конституционного суда РФ по вопросу ликвидации юридических лиц, в случае нарушения ими требований законодательства. Указанная позиция изложена в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П в соответствии с которым отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т. е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Аналогичная позиция содержится и в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 84 в соответствии с которой «при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены».

Аналогичная позиция содержится и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Вышеприведенные нормы предполагают, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о ликвидации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П, применимым по аналогии к рассматриваемому спору, определено, что свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Несмотря на неоднократность допущенных предпринимателем нарушений, данные нарушения не являются грубыми, носят устранимый характер, количество нарушений в сравнении с общим количеством продаж товаров не является существенным для принятия решения о ликвидации индивидуального предпринимателя за неоднократное нарушение прав потребителей.

Кроме того, по выявленным нарушениям предприниматель был привлечен к административной ответственности, то есть понес соответствующее наказание, уплатил все вынесенные штрафы.

Нарушения прав потребителей со стороны ответчика, а также предпринимательская деятельность ответчика в целом не представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поэтому применение меры реагирования в виде прекращения деятельности ИП Матвеева А.М. в качестве индивидуального предпринимателя, не будет соответствовать тяжести допущенных им нарушений. Такая мера, что следует из смысла положений Закона РФ «О защите прав потребителей», является крайней мерой реагирования, направленной на защиту прав и законных интересов потребителей.

Кроме того, ответчик является добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженности перед бюджетом по налогам и сборам. При таких обстоятельствах принудительное прекращение деятельности индивидуального предпринимателя не только не приведет к достижению какого-либо положительного результата для государства и охраняемых законом интересов, но напротив, приведет к потерям бюджета, связанным с не поступлением налогов от участника хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Требуемая в иске мера несопоставима с теми негативными социально- экономическими последствиями, к которым она может привести, в том числе увольнение работников и закрытие значительного рынка сбыта для производителей.

Также следует заметить, что в сравнении с общим количеством реализованных товаров количество товаров, по которым покупателями предъявлены претензии, не может быть признано существенным.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства обоснования иска, суд пришел к выводу, что оснований для прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Матвеева А.М. на момент рассмотрения спора в суде не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия к Индивидуальному предпринимателю Матвееву АМ о прекращении его деятельности за неоднократные нарушения прав потребителей путем исключения его из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья