Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ПАО «Башинформсвязь» об оспаривании приказа о снижении годовой премии работнику от 21 сентября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Башинформсвязь» об оспаривании приказа о снижении годовой премии работнику от 21 сентября 2018 года. Просит признать незаконным приказ ПАО «Башинформсвязь» № от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 о снижении размера годовой премии работнику на 95 %; взыскать с ПАО «Башинформасвязь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; признать незаконным приказ ПАО «Башинформсвязь» №/д от 5 сентября 2018 года в отношении ФИО1 о применении взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и допущенные нарушения; взыскать с ПАО «Башинформасвязь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В настоящее время ответчик ущемляет его (ФИО2) права, подвергает дискриминации как работника ПАО «Башинформсвязь». 1 августа 2018 года в его адрес по электронной связи поступило уведомление о якобы нарушении им (ФИО2) использования рабочего времени при работе на служебном компьютере, а именно за период с 18 по 22 июня 2018 года, с 18 по 23 июля 2018 года – посещение сайтов в Интернете. 7 августа 2018 года им (ФИО2) было представлено объяснение о том, что нарушения им не совершались. Однако, несмотря на то, что им нарушения не допускались, приказом ПАО «Башинформсвязь» от 5 сентября 2018 года ему (ФИО2) объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка. 21 сентября 2018 года ему (ФИО2) стало известно о том, что ему снижен размер годовой премии за 2017 года на 95 % в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий. Считает данный приказ незаконным и подвергающим его дискриминации, так как никаких законных оснований на снижение размера годовой премии у ответчика не имелось.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 02 октября 2018года исковые требования ФИО1 к ПАО «Башинформсвязь» о признании незаконным приказа № от 21.09.2018года и компенсации морального вреда и исковые требования ФИО1 к ПАО «Башинформсвязь» о признании незаконным приказа №/д от 05.09.2018года соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковое заявление поддержали.

ФИО1 суду показал, что работает в ПАО «Башинформсвязь» с 1 июля 1995 года инженером электросвязи. Подразделение находится в г. Стерлитамак, удаленное рабочее место, в его обязанности входил технический учет. С положением о доступе в Интернет он (ФИО2) был ознакомлен. О проводимой проверке в августе не знал, с результатами проверки не ознакомлен, ему (ФИО2) пришло извещение о том, что он должен дать объяснение о посещении некоторых сайтов. В рабочее время сайты ТНТ, Ютуб, иные сайты не посещал. После того, как его (ФИО2) восстановили на работе, на него идет давление, руководить может сказать ему (ФИО2), что угодно, материться на него. Его (ФИО2) пересадили в другой кабинет, за технической документацией он вынужден идти в другой кабинет. Когда он (ФИО2) выходит из кабинета доступ к его компьютеру имеет иное лицо. Компьютер выключить не может, так как задания ему приходят по электронной почте. Кроме того, работодатель по включенному компьютеру смотрит, находится ли он (ФИО2) на рабочем ли месте. В марте была годовая премия, при разговоре с коллегами узнал, что они премию получили. В сентябре пришел приказ о лишении его (ФИО2) премии на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Башинформсвязь» ФИО4 исковые требования не признал. Суду показал, что исковые требования не мотивированы, не подтверждаются нормами права. По результатам проверки использования сети Интернет на рабочем месте, составлен акт. Истцу был направлен запрос о даче объяснений по данному факту. В качестве приложения к данному запросу, были приложены Интернет сессии, а также сведения о количестве затраченного рабочего времени на посещения сети Интернет, в июне 339 минут, в июле 180 минут. Факт посещения Интернет сайтов ФИО2 подтверждается скриншотами и детализацией. К акту приложен список Интернет сетей, который посетил ФИО2, с четко обозначенным временем, датой и адресом посещения Интернет страниц. Выход в Интернет был выполнен именно от пользователя ФИО2, с его учетной записи. В Положение об использовании Интернета указано, что за посещение Интернет сайтов с использованием логина и пароля работника, именно этот работник несет ответственность. Довод о том, что любой работник может воспользоваться компьютером ФИО2, не состоятелен, так как, если посмотреть на сессию посещения Интернет страниц и табель учета рабочего времени, посещение сайтов с компьютера ФИО2 происходило в его рабочее время. В те два больничных, когда ФИО2 отсутствовал, отсутствовало и Интернет соединение. У любого работника есть свой рабочий стол, на котором есть доступ к Интернету, через который он может осуществить выход в Интернет, работнику не нужно пользоваться компьютером истца. Истец был ознакомлен с положением о работе с корпоративной сетью, с положением о паролях, акт ознакомления с подписью истца имеется в деле. Важным признаком при расчете премий является оценка личной эффективности работника. При выплате годовой премии в 2018 году, оцениваемый период был 2017 год. На размер премии влияет наличие дисциплинарных взысканий, либо факты нарушения трудовой дисциплины. В 2017 году такие основания для снижения премии ФИО2 существовали, у истца было два дисциплинарных взыскания замечание и выговор, а также два факта нарушения трудовой дисциплины это прогул от 19.10.2017 года, а также появление в нетрезвом виде на рабочем месте от 19.12.2017 года. В п. 3.1.11 Положения о материальном стимулировании работников указано, что по итогам года работнику может быть выплачена премия в размере от 10 до 100 %. К случаем снижения премии относятся прогул, появление на рабочем месте в нетрезвом состояние, наложение дисциплинарных взысканий. Для начисления премий производится анализ оцениваемого периода, за который премия начисляется. У работодателя были все полномочия и права для установления премии ФИО2 в меньшем размере. В п. 5.13 положения о материальном стимулировании говорится, что премирование производится в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников. Премирование право работодателя, а не обязанность. В систему заработной платы премия не входит. ФИО2 лишен премии на сумму 18172,01 рубля с НДФЛ. Приказ о назначении проверки был, проверка проводилась без взаимодействия с работником. С результатами проверки ФИО2 не ознакомлен, акт проверки истцу не направляется, направляется уведомление о даче объяснений. Объяснения ФИО2 не дал.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Башинформсвязь» с 01.06.1995 года, принят на работу в качестве ученика электромонтера линейных сооружений связи и радиофиксации в цех городской телефонной связи, с 01.01.2016 года переведен инженером электросвязи 1 категории отдела технического учета ПАО «Башинформсвязь», о чем имеется запись в трудовой книжке истца и не оспаривается ответчиком.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 8 мая 2018 года постановлено исковые требования ФИО1 к ПАО «Башинформсвязь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ПАО «Башинформсвязь» об увольнении №/л от 17 января 2018 года в отношении ФИО2 <данные изъяты>. Восстановить ФИО2 <данные изъяты> на работе в должности инженер электросвязи 1 категории отдела технического учета ПАО «Башинформсвязь». Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 24 июля 2018 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 8 мая 2018 года оставлено без изменения.

Приказом № от 21 сентября 2018 года генерального директора ПАО «Башинформсвязь» ФИО5ФИО1 снижен размер годовой премии за 2017 год на 95 %.

25 сентября 2018 года ФИО1 ознакомлен с приказом от 21 сентября 2018 года, о чем имеется его подпись на приказе.

Согласно ст. 5, во взаимосвязи со ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

В соответствие со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

Согласно положению о системе материального стимулирования работников ПАО «Башинформсвязь» право на получение годовой премии имеют штатные работники общества, а также работники, состоявшие в трудовых отношениях с обществом. Для работников, которым установлена одна годовая премия, расчетным периодом для премии по итогам работы за год является год.

Из трудового договора, заключенного 12 декабря 2011 года между ОАО «Башинформасвязь» и ФИО1 следует, что работнику устанавливается следующие условия оплаты труда : оклад в размере 18830 рублей, районный коэффициент в размере 15 % к заработной плате. Работнику могут выплачиваться премии в том числе по итогам определенного периода времени в зависимости от качества исполнения работником условий трудового договора в течении отчетного периода времени и/или выполнения иных условий, необходимых для выплаты такой премии, определенных соответствующим внутренним документом работодателя.

Проанализировав положения локальных нормативных актов, суд пришел к выводу о том, что вознаграждение работников предприятия за общие результаты работы по итогам года является составной частью заработной платы, в связи с чем премию по итогам работы за 2017 год нельзя отнести к разовой, поощрительной премии отдельных работников.

Как следует из приказа № от 21 сентября 2018 года, ФИО1 снижен размер годовой премии за 2017 год в связи с наличием не снятых дисциплинарных взысканий.

Между тем в оспариваемом приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истцом, не указана дата его совершения, в каких конкретно действиях со стороны истца выразилось нарушение трудовой дисциплины.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено суду достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, с учетом того, что в оспариваемом приказе не изложены конкретные обстоятельства вмененного истцу дисциплинарного проступка и дата его совершения, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от 21 сентября 2018года.

15 мая 2018 года приказом ОАО «Башинформсвязь» № утверждено положение о предоставлении доступа и использования ресурсов сери Интернет в ПАО «Башинформасвязь», согласно которому работа сотрудников общества с ресурсами сети Интернет должна осуществляться с АРМ в корпоративной сети передачи данных. Доступ АРМ к сети Интернет должен осуществляться через Прокси-сервер, настроенный на блокирование определенного списка сетевых сервисов и ресурсов. Данный список определяется УБ и согласуется с УИТ, Доступ в Интернет носит разрешительный характер. Сотрудники могут пользоваться предоставленным доступом в Интернет только для решения производственных задач. Доступ к ресурсам и сайтам Интернет, не связанным с выполнением непосредственных должностных обязанностей, может быть заблокирован без предварительного уведомления. Рабочие места для доступа в Интернет могут быть индивидуальными и коллективными точками доступа. Авторизация каждого пользователя осуществляется только с использованием его личной учетной записи. Создание коллективных учетных записей для доступа в Интернет не допускается. Ответственность за все действия под учетной записью пользователя несет сотрудник общества – владелец учетной записи.

Приказом №/д от 5 сентября 2018 года генерального директора ПАО «Башинформсвязь» ФИО5 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и допущенные нарушения, учитывая допущенные ранее неоднократные нарушения трудовой дисциплины и наличие неснятого дисциплинарного взыскания, учитывая тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, ФИО1 объявлено замечание.

06 сентября 2018года ФИО1 ознакомился с данным приказом.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили выявленные в ходе проверки проведенной в период с 01.08.2018года по 07.08.2018года комиссией по факту несоблюдения требований внутренней нормативной док документации «Положения о предоставлении доступа и использования ресурсов сети Интернет в ПАО «Башинформсвязь», введенного в действие Приказом № от 15.05.2018года и «Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Башинформсвязь» нарушения истцом ФИО1 использования служебного доступа в сеть Интернет посещения сайтов, не имеющих отношений к его производственной деятельности.

По результатам указанной проверки был вынесен акт от 09 августа 2018года.

В ходе проверки у ФИО1 было отобрано объяснение от 07.08.2018года,где он пояснил, что нарушения внутренней нормативной документации не совершал.

В подтверждении совершенного дисциплинарного проступка работодателем представлены скриншоты посещаемых Интернет сайтов.

Между тем на указанных скриншотах отсутствует дата и время их фиксации, информация, изображенная на скриншотах не подтверждена, не заверена и не запротоколирована нотариусом, а, следовательно, данные скриншоты являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит о недоказанности факта совершения истцом ФИО6 дисциплинарного проступка, в связи с чем суд признает незаконным приказ №/д от 5 сентября 2018 года.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ПАО «Башинформсвязь» удовлетворить.

Признать незаконным приказ ПАО «Башинформсвязь» № от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> о снижении размера годовой премии работнику на 95 %.

Признать незаконным приказ ПАО «Башинформсвязь» приказ №/д от 5 сентября 2018 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> об объявлении замечания.

Взыскать с ПАО «Башинформасвязь» в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова