Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Ксении Андреевны к ИП Улановой Екатерине Валерьевне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перминова К.А. обратилась в суд с иском к ИП Улановой Е.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор-оферта на покупку смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb стоимостью 88 057 руб. Обязательства по оплате товара истец исполнила, однако в установленный договором шестимесячный срок товар передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ по данному сертификату приобрела у ответчика товары: Apple iPhone 14 Pro черный 256 Gb, мясорубку Bork M782, массажер для глаз Bork D617, прибор для тела D693. В счет доплаты по сертификату истец уплатила 2300 руб. Однако и данные товары переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор-оферта на покупку смартфона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb стоимостью 30 850 руб. Обязательства по оплате товара истец исполнила, однако в установленный договором шестимесячный срок товар передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор купли-продажи годового абонемента сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на ежемесячную доставку миниатюр и полноразмерных косметических товаров. Стоимость абонемента составила 6000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, однако товар передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако требования удовлетворены не были.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика уплаченную по договору-оферте от ДД.ММ.ГГГГ сумму 57 237 руб. 05 коп., доплату по сертификату – 2300 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 237 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 руб. 46 коп.; уплаченную по договору-оферте от ДД.ММ.ГГГГ сумму 30 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 руб. 90 коп.; взыскать уплаченную по договору-оферте от ДД.ММ.ГГГГ сумму 6000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 5 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 11 500 руб., штраф, судебные расходы – 25000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска, полагал, что оснований для уменьшения размера штрафных санкций не имеется, как и оснований для отложения судебного заседания.

Представителем ответчика подано ходатайство о снижении штрафных санкций и отложении судебного заседания ввиду занятости в другом процессе в Центральном районном суде г. Челябинска.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку, представитель ответчика участвовал в предыдущем заседании, назначенном на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>4 к ИП Улановой Е.В. ор защите прав потребителей, то есть в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, а не находился в г. Челябинске.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1,2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор-оферта на покупку смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb стоимостью 88 057 руб.

В рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прилагался подарок в виде сертификата на покупку любой продукции, предлагаемой ответчиком, на сумму 150 000 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному сертификату приобрела у ответчика товары: Apple iPhone 14 Pro черный 256 Gb, мясорубку Bork M782, массажер для глаз Bork D617, прибор для тела D693. В счет доплаты по сертификату истец уплатила 2300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор-оферта на покупку смартфона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb стоимостью 30 850 руб.

Свои обязательства по оплате товаров истец исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 12 Правил продажи товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил).

П. 20 Правил предусмотрено, что доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчик истцу товар не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договоров, просила возвратить уплаченные денежные средства, однако требования удовлетворены не были.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика уплаченную по договору-оферте сумму 88 057 руб., уплаченную по договору-оферте от ДД.ММ.ГГГГ сумму 30 850 руб., по договору оферте от ДД.ММ.ГГГГ сумму абонемента 6000 руб.

Сумма доплаты по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, поскольку доказательств уплаты ответчику данной суммы истцом не представлено.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

П. 5.11 договоров-оферт предусмотрено, что товары должны быть переданы в течение шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, товар должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления претензии об отказе от договора) размер неустойки составляет 49 311 руб. 92 коп. (расчет: 88 057 руб. х 0,5% х 112 дн.).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок действия абонемента составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления претензии об отказе от договора) размер неустойки составляет 4 830 руб. (расчет: 6000 руб. х 0,5% х 161 д.).

Представитель ответчика факт просрочки передачи товара не оспаривала, заявила ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки, сумму денежного обязательства, отсутствие наступления для истца тяжких последствий, компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов, экономическую ситуацию в стране, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С претензией об отказе от договоров истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом проверены представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются верными, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 руб. 46 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 руб. 90 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 17 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 23000 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом уменьшения размера по ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета в сумме 2 245 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминовой Ксении Андреевны к ИП Улановой Екатерине Валерьевне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН №) в пользу Перминовой Ксении Андреевны (паспорт №) сумму оплаты по договору-оферты купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88057 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257,46 рублей, сумму оплаты по договору-оферты купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87,90 рублей, сумму оплаты годового абонемента в размере 6000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2245,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова