Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9609/2016 по иску по ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования следующими доводами.

25.04.2014 года между истцом и ФИО10 был заключен договор займа денежных средств на сумму 1500000 рублей. Согласно условий договора займа, ФИО2 внесла в качестве залога пруд - гидротехническое сооружение площадью 114 984 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с. <адрес>, <адрес><адрес> путем заключения с истцом договора купли-продажи. Данный договор купли-продажи пруда 25.04.2014 г. был подписан ФИО2 и ФИО1 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 05 июня 2014 г.

В последствии ответчик ФИО2 решила, что договор купли-продажи пруда является притворной сделкой и прикрывает собой сделку по залогу имущества и обратилась в суд Ставропольского района о признании сделки недействительной. Решением Ставропольского районного суда по делу № 2-2561/2015 исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным решением подал жалобу в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2015 г. по делу № 33-14049/2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Определением Самарского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу № 4Г- 411/2016 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Ставропольского районного суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-2561/2015 и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Самарского областного суда от 08.12.2015г. по делу № 33-14049/2015 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда было отказано.

Определением Верховного суда РФ от 11.05.2016г. ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ было отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-10129/2015 с ФИО7 в пользу ФИО1 за неисполнение обязательства по договору были взысканы денежные средства в размере 1834787,50 рублей. Решение вступило в законную силу 23.12.2015 года. Возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного истец просит обратить взыскании на заложенное имущество – гидротехнического сооружения площадью 114984 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый номер: №; определить начальную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 31200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

06.07.2016г. по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз» № 3735 от 15.08.2016 года рыночная стоимость гидротехнического сооружения площадью 114984 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый номер: № составляет 1146000 рублей.

В связи с чем в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил определить начальную цену спорного имущества в размере 1 146 000 рублей. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме. В материалы дела представил пояснения по иску, в которых указал, что ФИО2, при подписании договора залога было известно обо всех условиях договора займа, при этом волеизъявление сторон имело целью обеспечить исполнение обязательств по договору займа путем заключения именно договора купли-продажи. Поэтому полагает, что ответчик действовала недобросовестно, когда подписывала договор купли-продажи пруда, чтобы в последствие подать иск о признании договора купли-продажи притворной сделкой. В судебном заседании акцентировал внимание суда на том, что свои требования истец основывает именно на договоре займа, а не на договоре залога. В судебном заседании также просил принять во внимание принцип свободы договора, которому следовали стороны при заключении договора займа и сопутствующего ему договора залога.

Истец в судебном заседании пояснил, что заключая договор купли-продажи, преследовал целью обезопасить себя в будущем от судебных тяжб. Такое решение помогла ему принять риелтор, которая была знакома с ответчиком.

Представитель ответчика, также являясь представителем третьего лица, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В материалы дела представила возражения на иск, в которых указала, что при оформлении договора займа ФИО1 было выдвинуто условие о передаче заемных денежных средств только после подписания между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи пруда с государственной регистрацией перехода права собственности на займодавца. Договор купли-продажи и договор займа были оформлены 25.04.2014 года, но хронологически договор купли-продажи предшествовал передаче денежных средств по договору займа (п. 2.1. договора займа). Переход права собственности на пруд был зарегистрирован в Управлении Росреестра 05.06.2014 года. Поскольку решением Ставропольского районного суда от 02.10.2015г. по гражданскому делу № 2-2651/2015 договор залога был признан ничтожным, следовательно, и не порождает никаких правовых последствий, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, полагает, что исковые требованию удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 25.04.2014 года между ФИО1 и ФИО10 заключен договор займа денежных средств в размере 1500000 рублей (л.д. 6-8), что сторонами не отрицается.

Пунктом 2.1. указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и выплаты процентов по настоящему договору ФИО8 предоставляет в залог (путем оформления договором купли-продажи с государственной регистрацией права на заимодавца) следующего недвижимого имущества: гидротехническое сооружение, площадью 114984 кв.м, инвентарный номер 003879, литера: 1, расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый (или условный номер) 63:32:0000000:0:1785.

Указанный договор купли-продажи, а также обременение на имущество были зарегистрированы в Управлении Росреестра 05.06.2014 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на договор займа от 25.04.2014г. в соответствии с п. 2.1 которого в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и выплаты процентов по настоящему договору ФИО2 предоставила в залог вышеуказанное имущество.

Решением Ставропольского районного суда от 02.10.2015 года № 2-2561/2015 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Решением суда постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи Пруда (назначение: гидротехническое сооружение, площадью 114984 кв.м, инвентарный номер 003879, литера 1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на <адрес><адрес>), заключенный 25.04.2014 года между ФИО3 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Признать отсутствующим прав собственности ФИО1 на Пруд (назначение: гидротехническое сооружение, площадью 114984 кв.м, инвентарный номер 003879, литера 1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на <адрес><адрес>), и исключить запись о государственной регистрации права на данный объект имущества за ФИО1.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 250000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2015 г. по делу № 33-14049/2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений (л.д. 24-27).

Определением Самарского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу № 4Г- 411/2016 в передаче кассационной жалобы Зинковского А.Н. на решение Ставропольского районного суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-2561/2015 и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Самарского областного суда от 08.12.2015г. по делу № 33-14049/2015 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда было отказано (л.д. 28-29).

Решением Ставропольского районного суда от 02.10.2015г. установлено, что условия договора займа денежных средств в их взаимосвязи с условиями оспариваемого договора купли-продажи, позволяют сделать однозначный вывод о том, что имущество, принадлежащее истцу (ФИО2) – Пруд, назначение: гидротехническое сооружение, площадью 1 14984 кв.м., инвентарный номер: 003879, литера 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый (или условный) номер: № выступало именно как предмет залога в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 25.04.2014 года.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, имели целью обеспечить исполнение обязательств ФИО10, как заемщика по договору займа денежных средств от 25.04.2015 путем передачи принадлежащему истцу имущества - пруда в залог ответчику. Таким образом, совершенная между сторонами сделка купли-продажи прикрывала договор залога и, соответственно, является ничтожной в силу своей притворности и не порождает для сторон этого договора правовых последствий.

На основании п.п. 1-3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 или нарушены правила п. 4 ст. 13 этого Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным и не порождает правовых последствий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы и пояснения к исковому заявлению представителя истца, по сути, выражают несогласие истца с решением Ставропольского районного суда от 08.02.2015 года, поскольку никаких доводов в обоснование заявленных по данному иску требований не приводят, а лишь констатируют положения гражданского законодательства и его толкование по поводу ничтожности сделки.

Однако вышеуказанными судебными постановлениями установлена правильность выводов суда первой инстанции (Ставропольского районного суда), который обоснованно удовлетворил заявленные ФИО2 требования, признав договор купли-продажи спорного объекта недвижимости то 25.04.2014 года недействительным, и применил последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 26 ГПК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку решением Ставропольского районного суда признано отсутствующим право собственности ФИО1 на Пруд (назначение: гидротехническое сооружение, площадью 114984 кв.м, инвентарный номер 003879, литера 1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>), следовательно, в настоящий момент ФИО2 осуществляет в отношении данного объекта права собственника. Наличие каких-либо других обязательств ФИО2 перед ФИО1 судом не установлено.

Исковые требования ФИО1 об определении начальной цены заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 31200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку являются сопутствующими основному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку основные требования ФИО1 отклонены судом, соответственно, сопутствующие требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в полной форме составлено 10.10.2016 года.

Судья И.Ю. Лебедева