Гражданский кодекс часть 1

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Батайкина А.С., представителя ответчика – ООО «Управляющая компания №» Ким Н.Е., действующей на основании доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батайкина А.С. к ООО «Управляющая компания №» о признании неправомочным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. № в г. № от 01.05.2011 года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом № по ул. № в г. № от 01.08.2011 года № 10-П/у

У С Т А Н О В И Л :

Батайкин А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требовании) к ООО «Управляющая компания №» (Далее – ООО «УК №») о признании неправомочным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. № в г. № от 01.05.2011 года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом № по ул. № в г. № от 01.08.2011 года № 10-П/у (Далее – договор управления МКД) указав в обоснование заявленных исковых требований, что он является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по ул. №. В марте 2013 года ООО «УК №» обратилось к мировому судье с иском к нему о взыскании задолженности за жилищные услуги, представив в качестве доказательства своего права требования договор управления МКД, заключенный с собственниками помещений дома № по ул. № в г. № 01.08.2011 года на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.05.2011 года, проведенным путем заочного голосования. Указанным решением общего собрания был выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации «ООО УК №» и утвержден размер платы за жилищные услуги. Из протокола собрания следует, что оно проводилось по очной форме и в голосовании приняли участие собственники, обладающие 52,6 % голосов. Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.48 ЖК РФ при проведении голосования были учтены голоса жильцов, не являющихся собственниками помещений в доме, в результате чего были незаконно учтены 25,85 голосов, часть голосов лиц, принявших участие в голосовании, была учтена без учета их доли в праве собственности на помещение, что составляет 23,34 голоса вместо 9,99. Фактически в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 37,8% голосов от общего числа голосов, вследствие чего собрание является неправомочным. Кроме этого, в протоколе собрания указано, что оно проводилось по очной форме, тогда как из приложенных к протоколу бланков голосования следует, что было проведено заочное голосование, бланки голосований подписаны в разные дни, в этих бланках не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности проголосовавших на помещения в доме. Поскольку общее собрание собственников помещений МКД являлось неправомочным, договор управления многоквартирным домом является недействительным. Также ООО «УК №» самовольно был установлен тариф на жилищные услуги, в нарушение ч.1 ст.162 ЖК РФ с ним договор управления многоквартирным домом заключен не был. На основании изложенного Батайкин А.С. просил суд удовлетворить заявленный иск.

В письменных возражениях на иск представитель ООО «УК №» Ким Н.Е. указала, что с исковыми требованиями Батайкина А.С. не согласна, поскольку собственники помещений МКД по адресу г. № ул. № дом № на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации – ООО «УК №», решение общего собрания до настоящего времени не отменено. ООО «УК №» с 01.08.2011 года в соответствии с решением общего собрания собственников и заключенным на основании этого решения договором управления МКД оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД. Со стороны управляющей организации препятствий в заключении договора управления МКД ни одному из собственников помещений МКД не чинилось. На основании изложенного Ким Н.Е. просила суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Батайкин А.С. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, дополнительно пояснив, что само решение общего собрания он не оспаривает, а лишь просит признать общее собрание неправомочным.

Представитель ответчика Ким Н.Е. в судебном заседании исковые требования Батайкина А.С. не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск дополнительно пояснив, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения относительно них, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Батайкин А.С. на основании договора купли-продажи от 11.06.1996 года является собственником жилого помещения по адресу г. № ул. № дом № квартира №.

Многоквартирным дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, на основании договора управления многоквартирным домом № 10-П/У от 01.08.2011 года управляется ООО «УК №».

Договор управления многоквартирным домом между ООО «УК №» и собственниками помещений дома № по ул. № в г. № был заключен на основании решения общего собрания собственником указанного дома от 01.05.2011 года, которым собственники выбрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО «УК №», а также утвердили размер платы за жилищные услуги.

Батайкин А.С. обратился в суд с иском к ООО «УК №» о признании неправомочным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 10 по ул. Пугачева в г. Советская № Хабаровского края от 01.05.2011 года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом 10 по ул. Пугачева в г. Советская № Хабаровского края от 01.08.2011 года № 10-П/у.

В обоснование заявленных исковых требований Батайкин А.С. указывает, что при проведении голосования по повестке собрания учитывались голоса лиц, не являющихся собственниками помещений в указанном МКД, часть голосов лиц, принявших участие в голосовании, была учтена без учета их доли в праве собственности на помещение,, фактически в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 37,7% голосов от общего числа голосов, вследствие чего собрание является неправомочным. Кроме этого, в протоколе собрания указано, что оно проводилось по очной форме, тогда как из приложенных к протоколу бланков голосования следует, что было проведено заочное голосование, бланки голосований подписаны в разные дни, в этих бланках не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности на помещение в МКД. В связи с тем, что собрание собственников помещений многоквартирного дома является неправомочным, договор управления МКД, заключенный на основании решения неправомочного собрания является недействительным.

Фактически поданным иском Батайкин А.С. оспаривает решение общего собрания собственников МКД о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации – ООО «УК №» и просит признать недействительным договор управления МКД, заключенный с ООО «УК №» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, однако в судебном заседании истец пояснил, что само решение собрания он не оспаривает, а лишь просит признать собрание неправомочным.

Согласно ст.ст.131, 39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поданный Батайкиным А.С. иск суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2011 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул. № в г. №, в собрании приняли участие 18 собственников, обладающих 138,86 голосами, что составляет 52,6% голосов об общего числа голосов.

Указанные собственники выбрали способ управления домом посредством управляющей организации ООО «УК №», а также утвердили размер платы за жилищные услуги.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Порядок проведения общего собрания определен ст.45 ЖК РФ, из части 3 которой следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.ч.1, 5 и 6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, Батайкин А.С. должен оспаривать не правомочность общего собрания собственников помещений МКД, а решение, принятое таким неправомочным собранием.

Само решение собственников помещений МКД от 01.05.2011 года Батайкин А.С. не оспаривает, соответственно, оснований для признания недействительным договора управления МКД, заключенного на основании этого решения, не имеется.

Кроме этого, никаких доказательств в обоснование своих утверждений о неправомочности общего собрания истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Батайкину А.С. ничто не препятствует обратиться в ООО «УК №» для заключения с ними договора управления многоквартирным домом, доказательств того, что он обращался по этому вопросу в управляющую организацию и в этом ему было отказано, Батайкиным А.С. не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Батайкину А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2013 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.