Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа,

Установил:

В суд обратился истец ФИО1 с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, приложив к исковому заявлению в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В.С. иск поддержала и пояснила, что она работает с ФИО1 в одном офисе, по его просьбе представляет его интересы по иску к ответчикам Ивановным. Со слов ФИО1 - он занял ФИО2 и ФИО3 деньги в размере <данные изъяты> по письменной расписке от 18 сентября 2013г. до 31 декабря 2013г.. Обстоятельств составления долговой расписки она не знает, ФИО1 ей не пояснял. При передаче денег в долг она не присутствовала, но в ее присутствии ФИО1 звонил ФИО2 с требованием возврата долга. Действительно, ФИО1 в 2012 году представлял по доверенности интересы истца ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» в суде при рассмотрении иска к ответчикам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО1 не занимается предоставлением денежных займов населению. Возможно, ФИО1 занял ФИО2 деньги в долг для погашения теми задолженности по кредиту, но этого она не знает. Экономическое происхождение у ФИО1 денег, занятых в долг ответчикам, она объяснить не может. ФИО1 в настоящее время не доступен, так как находится за границей, и объяснение суду по иску он дать не может. Письменная расписка займа имеется, поэтому ответчики обязаны выполнить обязательство по возврату денежного долга. Встречный иск не признает, письменных доказательств безденежности расписки займа у ответчиков нет. ФИО1 не имел права проводить оценку домовладения, поэтому не согласна с пояснениями ответчиков. ФИО3 она не звонила и не передавала просьбу ФИО1 отдать ему хотя бы 21 000 рублей. В удовлетворении встречного иска просит суд отказать, иск ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее пояснив в судебном заседании, что иск ФИО1 не признает. В 2006г. ее муж ФИО3 В.М. и зять У.Ю.Г. взяли кредит в Коммерческом банке «Европейский трастовый банк», в <адрес>, в размере 400 000 рублей для приобретения домовладения с земельным участок по <адрес> в <адрес>, на срок 15 лет. Они погашали кредит периодически, жили в доме со своими детьми. Прошло 5 лет. Банк перепродавал закладную на дом и земельный участок, в итоге название кредитора изменилось. В 2012г. в суд обратилось ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» с исковым требованием к ним о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на домовладение и земельный участок. Представителем истца в судебном заседании, по доверенности, был ФИО1. В суде они видели его два раза, в судебных заседаниях, до вынесения решения судом. В процессе суда ФИО1 пытался убедить их продать дом, сказал, что он выгодно передаст дом банку: банк заберет <данные изъяты> рублей долга, а вернет им на руки <данные изъяты> рублей. Они согласились. ФИО1 дал им свою визитку. Решение суда было вынесено по делу 23 октября 2012 года. ФИО1 принял ключ от дома, осмотрел домовладение. Исполнение решения суда затянулось на 11 месяцев. Через 11 месяцев, ей на сотовый телефон, который был указан в кредитном деле, позвонил ФИО1 и предложил подойти к нему в офис на <адрес> в <адрес>. Вдвоем с мужем они пришли к ФИО1 в офис. Там ФИО1 им объяснил, что остается 1-2 недели до передачи дома на баланс банку, и банк его попросил сделать еще одну оценку дома. ФИО1 пояснил им, что дом не стоит <данные изъяты> рублей, как указано в оценке, что он может поставить четно и написать оценку дома 700 <данные изъяты> рублей, а может оставить как по документам - <данные изъяты> рублей, поэтому, все полученное в сумме от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей - это сверх доход их, то есть их как должников по решению суда, поэтому этим доходом надо поделиться. ФИО1 им сказал: « вы можете получить эти деньги от банка и мне не дать», но чтобы у него была гарантия, он сказал написать ему расписку. ФИО1 взял со своего стола уже готовую расписку в напечатанном виде о якобы займе ими у него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с датой 18 сентября 2013 года, когда они пришли к нему. ФИО1 убедил их подписать эту расписку. Они согласились и подписали расписку, потому, что были убеждены ФИО1, что банк будет проводить еще одну оценку дома. На руки расписку им ФИО1 не дал, паспортные данные их у ФИО1 были из их личного дела. Через две недели после подписания расписки, они встретились с ФИО1 у судебного пристава, который вызвал их для завершения процедуры исполнения решения суда. Но у пристава ФИО1 с ними не общался. Решение суда было исполнено, банк забрал домовладение на баланс с той же оценкой, по решению суда - <данные изъяты> рублей, в результате они остались банку должны, и в итоге по исполнению решения, им банк выплатил разницу от продажи дома, с учетом погашения долга, около <данные изъяты> рублей. Они стали звонить ФИО1, но его телефон был не доступен. От его имени им позвонила девушка, не представилась и сказала, что ФИО1 согласен получить от них хотя бы <данные изъяты> рублей. Она ответила ей, что денег у них нет. Девушка ей ответила, что если они не хотят отдать <данные изъяты> рублей, то выплатят все <данные изъяты> рублей. С исковым требованием ФИО1 не согласна, так как денег в долг у него ни она, ни ее муж не брали, занимать им деньги было не для чего. Просит суд встречный иск удовлетворить - признать расписку денежного займа недействительной, как безденежной.

Ответчик ФИО3 В.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с ФИО1 он и его жена знакомы не были до рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредиту в 2012 году; денег в долг у ФИО1 он и его жена не брали. Поддерживает показания своей супруги ФИО3, данные ею в судебном заседании об обстоятельствах подписания расписки денежного займа 18 сентября 2013года ФИО1. О подписании ими расписки ФИО1 просил их держать в тайне, никому не говорить. Они думали, что так и надо, и об этой расписке своим детям они не говорили, и никому не говорили. Поэтому свидетелей у них нет. О том, что ФИО1 их обманул, узнали из Отчета об оценке домовладения, в ходе исполнения решения суда. Просит суд в иске ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить, так как денег по указанной расписке они не получали.

В судебном заседании, выслушав представителя истца С.В.С., ответчика ФИО2, исследуя показания ответчика ФИО3 и материалы дела, суд находит исковое требование ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 и ФИО3 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленной в суд расписки, изготовленной ФИО1 печатным способом следует, что 18 сентября 2013 года ФИО3 В.М. и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве денежного займа и обязались возвратить денежные средства в срок до 31 декабря 2013 года.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены ими от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа. Наличие расписки не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Суд установил, и это следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчики ФИО3 В.М. и ФИО3 в 2012 году были сторонами в гражданском деле по иску банка о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, где ФИО1 представлял интересы истца, а супруги ФИО2 были ответчиками, и взаимоотношения по написанию расписки денежного займа возникли между ними в результате исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца С.В.С. подтвердила, что правоотношения между ФИО1 и ответчиками ФИО2 возникли из обстоятельств гражданского дела в 2012году, в котором ФИО1 представлял интересы истца. Об обстоятельствах возникновения расписки денежного займа ответчиков ФИО2, и передаче денежного займа, ей ничего не известно, ФИО1 объяснение суду по этому факту не даст, так как он за пределами Российской Федерации.

Из сообщения суду судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> В.Ю.М. следует, что исполнительное производство по решению <адрес> райсуда по делу №№. находилось с 26.12.2012года. Залоговое имущество - жилой дом и земельный участок по <адрес> были обращены к взысканию по решению суда с начальной стоимостью в <данные изъяты> рублей. Имущество не было реализовано на торгах дважды и было передано взыскателю со снижением от первоначальной стоимости, за <данные изъяты> рублей. Так как у должника ФИО2 был денежный долг по решению суда в размере около <данные изъяты>, то из <данные изъяты> рублей ФИО2 подлежало возврату <данные изъяты> рублей. Но долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> им не был погашен, поэтому из подлежащей возврату суммы в <данные изъяты> было удержано при исполнении решения суда

<данные изъяты>. Из остатка <данные изъяты> был удержан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, и оставшиеся <данные изъяты> были возвращены должнику ФИО2. 3 октября 2013года исполнительное производство окончено.

Проанализировав представленную в дело расписку, возникшие между истцом и ответчиками правоотношения, суд приходит к выводу о том, что фактически договор займа между сторонами не заключался, является безденежным, так как представленной распиской от Ивановных было оформлено предложение ФИО1 разделить предложенную ФИО1 должникам ФИО2 предполагаемую денежную выгоду от переоценки домовладения.

Так, как следует из сообщения судебного пристава, в ходе исполнительного производства действительно произошла переоценка домовладения с земельным участком до <данные изъяты>, и с этой оценкой имущество было передано на баланс взыскателю - банку. Исполнительное производство было прекращено 3 октября 2013 года возвращением должнику ФИО2 денежной разницы от реализации имущества, погашения долга - в размере <данные изъяты>.

Составление расписки денежного займа ФИО1 18 сентября 2013 года, после передачи имущества взыскателю со стоимостью <данные изъяты>, подтверждает показания ответчиков о действиях ФИО1 предлагавшего разделить разницу от стоимости имущества, или переоценки с меньшей ценой.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков ФИО2 в судебном заседании, пояснивших, что расписка денежного займа была уже заготовлена ФИО1 заранее, когда они пришли по его приглашению к нему в офис 18 сентября 2013г., что они согласились с его предложением разделить деньги, предназначенные им в виде разницы в случае переоценки домовладения.

Иных обстоятельств составления расписки денежного займа суд не установил. От предоставления суду возражений на встречный иск представитель истца уклонился, истец ФИО1 от участия в судебном разбирательстве по делу отказался.

При этом суд установил, что стороны по делу не были знакомы до рассмотрения дела в 2012 года, не находились между собой в дружеских отношениях, поэтому оснований передавать деньги в долг ФИО2 у ФИО1 не было.

Крое того, истец не предоставил суду сведения финансового происхождения у него денег в размере <данные изъяты> рублей, как переданных в долг ответчикам ФИО2. Представитель истца подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 не занимается выдачей займов населению.

Суд считает допустимыми и достаточными наличие в деле письменных доказательств в подтверждение встречного иска о безденежности расписки займа: решение суда о взаимоотношении между истцом и ответчиками как сторонами по делу, сообщение суду судебного пристава по исполнительному производству.

Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит встречное исковое требование о признании недействительным договора займа денежных средств законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.194, ст.ст.194,196 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа денежных средств от 18 сентября 2013 года - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа денежных средств, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 от 18 сентября 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в ГСК <адрес> через райсуд в течение 1 месяца.

Судья Л.А.Созарукова