Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний о взыскании расходов, понесенных истцом по авансовым отчетам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний о взыскании расходов, понесенных им по авансовым отчетам.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала, что она работает в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск - Дальний с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Приказом МБУДО «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ№, она назначена ответственной за официальный сайт МБУДО «Созвездие».

На день её обращения в суд, ответчиком приняты к учету расходы по авансовому отчету в сумме <сумма 1>

Личные денежные средства потрачены ею на поддержание функционирования сайта: оплата домена сайта и тарифного плана.

Ответчик указанную задолженность подтверждает и не оспаривает.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст.22 ТК РФ просила взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск – Дальний в её пользу задолженность по авансовым отчетам за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 <сумма 2>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не прибыл, представив суду заявление в поддержку заявленных требований, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика - директор МБУДО «Созвездие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 согласился.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из части 2 статьи 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, возмещение расходов при использовании личного имущества работника производится работодателем, если использование имущества было обусловлено интересами организации.Работник может использовать личное имущество с согласия работодателя; с ведома работодателя, когда письменного соглашения между сторонами предварительно достигнуто не было, но работодатель знал, что работник при выполнении трудовой функции поставлен в такие условия, при которых он вынужден использовать свое имущество, и допускал это.

Судом установлено, что ФИО1 работает в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск - Дальний в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

ФИО1 назначена ответственной за официальный сайт МБУДО «Созвездие», что подтверждается приказом МБУДО «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из материалов дела следует, что ФИО1 расходовала на нужды предприятия свои денежные средства, в том числе на оплату домена, о чем ею были составлены и переданы ответчику авансовые отчеты: №№ №, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на общую сумму <сумма 1>, которые были приняты бухгалтерией, утверждены директором, вместе с подтверждающими данные расходы документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом квитанции отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным главой 6 ГПК РФ, и являются надлежащим подтверждением понесенных ФИО1 расходов.

При этом ответчик не оспаривал тот факт, что истцом за свой счет были произведены соответствующие траты именно в интересах организации и являлись необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности МБУ ДО «Созвездие». Более того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, сделки, совершенные ФИО1 по приобретению указанных товаров и услуг от имени юридического лица были одобрены руководством путем подписания авансовых отчетов, а значит, считаются заключенными от имени юридического лица.

Согласно справке МБУ ДО «Созвездие», задолженность работодателя перед ФИО1 по авансовым отчетам составляет – <сумма 1>.

При разрешении требований о взыскании задолженности по авансовым отчетам на общую сумму <сумма 1>, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку данные требования основаны на положениях действующего трудового законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, определив размер пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <сумма 3>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний в пользу ФИО1 расходы, понесенные по авансовым отчетам: №№ №, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на сумму <сумма 1>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма 3>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Сивер Н.А.