Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Фрунзенское» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Фрунзенское» о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Фрунзенское», оформленных протоколом счетной комиссии об итогах заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры № № по пр. и членом ТСЖ «Фрунзенское». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено заочное голосование ТСЖ «Фрунзенское», по итогам которого составлен протокол счетной комиссии об итогах заочного голосования. Как следует из протокола счетной комиссии, по итогам голосования, собственниками помещений принято решение о предоставлении председателю ТСЖ «Фрунзенское» права самостоятельно принимать решение об использовании общедомового имущества в целях размещения рекламно-информационных конструкций сроком на пять лет с момента выдачи разрешения на право установки рекламно-информационной конструкции или на срок действия договора на право установки данной конструкции. По его мнению, принятым решением нарушены положения ст. 45, 146, 249 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, в частности не направлялось уведомление о проведении собрания, в его проведении он не участвовал, отсутствовал необходимый кворум, при этом только собственники могут принимать решение по вопросам распоряжения общим имуществом, а о наличии такого решения он узнал и мог узнать, только в ДД.ММ.ГГГГ, получив ответы из администрации г. Томска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным выше основаниям и доводам, приведенным в письменных дополнениях и возражениях, согласно которым бюллетень для голосования не отвечает требованиям ст. 47 ЖК РФ, так как отсутствуют паспортные данные физических лиц, сведения о регистрации юридических лиц, о существовании протокола истец узнал из ответа администрации г. Томска в ДД.ММ.ГГГГ года, а увидел при получении ответа от ДД.ММ.ГГГГ № №

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, поскольку, по его мнению, отсутствуют доказательства наличия факта оспариваемого решения, кроме того, ТСЖ вправе заключать договоры на пользование общим имуществом, что следует из положений ст. 137 ЖК РФ, при этом установленный ст. 46 ЖК РФ срок на обжалование протокола пропущен без уважительных причин.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленного в материалы дела протокола счетной комиссии об итогах заочного голосования ТСЖ «Фрунзенское» от ДД.ММ.ГГГГ г., собственники многоэтажного дома, расположенного по пр. в г. Томске, предоставили председателю ТСЖ «Фрунзенское» право самостоятельно принимать решение об использовании общедомового имущества в целях размещения рекламно-информационных конструкций сроком на пять лет с момента выдачи разрешения на право установки рекламно-информационной конструкции или на срок действия договора на право установки данной конструкции (л.д. 9).

Данный вывод следует из текста самого протокола и бюллетеня для голосования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего аналогичным образом сформулированную повестку дня.

Таким образом, устанавливая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что протокол счетной комиссии об итогах заочного голосования ТСЖ «Фрунзенское» от ДД.ММ.ГГГГ содержит только одно решение общего собрания собственников помещений указанного жилого дома о наделении председателя ТСЖ правом самостоятельного использования общедомового имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд отвергает группу доводов представителя ответчика ФИО2 «об отсутствии доказательств факта наличия оспариваемого решения».

Проанализировав оспариваемое решение, суд приходит к выводу о его недействительности по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, помимо прочих, относиться принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Из анализа вышеназванных норм следует, что вопрос об использовании общего имущества жилого дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в жилом доме, при этом возможность делегирования такого права законодательством не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Приведенные выше положения, с учетом специфики жилищных правоотношений, фактически корреспондируют закрепленному в статье 246 Гражданского кодекса РФ общему правилу о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется только по соглашению всех ее участников.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений много квартирного дома № № по пр. Фрунзе в г. Томске, выраженное в протоколе счетной комиссии об итогах заочного голосования ТСЖ «Фрунзенское» от ДД.ММ.ГГГГ г., является недействительным, как не соответствующее требованиям ст. ст. 36, 44 ЖК РФ.

Следовательно, соблюдение процедуры проведения общего собрания, в том числе наличия либо отсутствия кворума, оформления бюллетеней для голосования (и т.д.) не могут, по мнению суда, иметь определяющее значение для итогов рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика ФИО2, со ссылкой на ст. 137 ЖК РФ, о праве ТСЖ распоряжаться общим имуществом жилого дома, суд отклоняет, поскольку наличие такого права у ТСЖ, не исключает необходимость соблюдения правил о принятии решений собственниками жилого дома по вопросам распоряжения общим имуществом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием, в том числе, в случае, если он не принимал участие в этом собрании, если таким решением нарушены его права и законные интересы, при этом заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 не пропустил срок обжалования.

Из показаний свидетелей ФИО4 (жена истца) и ФИО5 следует, что информация о проведении собрания по рассматриваемому вопросу не размещалась на стендах, протокол счетной комиссии по результатам собрания также не вывешивался, а о принятом решении узнали, после того, как рекламную конструкцию вновь в ДД.ММ.ГГГГ стали размещать на доме, а конкретно о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, узнали из ответов администрации г. Томска в ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не опровергают показания свидетелей ФИО4 и ФИО5

В частности, ФИО6 и ФИО7 не смогли пояснить, когда конкретно размещался протокол от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО6 с другими свидетелями в одном подъезде не проживает, кроме того, ФИО7 собственником квартиры в жилом доме, согласно её показаниям, не является, участие в голосовании не принимала.

Более того, как следует из ничем не опровергнутых показаний ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ году она являлась членом правления, всегда участвовала в собраниях, а потому при наличии информации обязательно приняла бы в нем участие.

Представленные стороной ответчика акт фиксирования размещения протокола счетной комиссии и фотоматериалы вызывают сомнения и не могут быть положены судом в основу решения об отказе в иске, поскольку акт подписан теми же лицами, что и оспариваемый протокол, исходя из фотоматериалов, нельзя сделать вывод о том, где и когда они размещены, имел ли к ним доступ собственники, не принимавшие участия в голосовании.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что действительно о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал и мог узнать, получив ответы из контролирующих органов администрации г. Томска в ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая обстоятельства дела, существенность допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО3, как собственника жилого помещения, нарушены.

В частности, участие в голосовании истец не принимал, бесспорные доказательства надлежащего информационного обеспечения проведенного голосования и его результатов не представлены, тогда как позиция ФИО3 о несоответствии повестки голосования положениям ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, могла повлиять на итоги утверждения решения.

Таким образом, принимая во внимание существенное ущемление прав ФИО3 и существенность нарушений Жилищного кодекса РФ, суд не считает необходимым оставлять в силе оспариваемое решение в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, что не лишает ответчика возможности инициировать и надлежащим образом провести общее собрание собственников по вопросу о размещении рекламных конструкций.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие соответствующих ходатайств представителей сторон, суд не считает необходимым привлекать к участию в деле по собственной инициативе лицо, получившее разрешение на установку рекламной конструкции – ЗАО «БФК», органы местного самоуправления, выдавшие такое разрешение, поскольку рекламная конструкция размещена в не рамках отношений с ФИО3, требования об оспаривании разрешения на размещение рекламной конструкции либо о её демонтаже не заявлялись, а для восстановления прав истца, связанных с вышеназванными вопросами законности принятого общим собранием решения, проведения голосования (и т.п.) достаточно удовлетворения иска в заявленной редакции.

При изложенных обстоятельствах, довод представителя ответчика ФИО2 о том, что решение по настоящему делу влияет на права и обязанности лишь спорящих сторон, является убедительным.

Расходы по оплате юридических услуг, суд оценивает с учетом разумности и справедливости, считая, что заявленное истцом возмещение оплаты услуг представителя в сумме ... руб. соответствует сложности дела и его продолжительности, характеру спорного правоотношения, качеству иска, в связи с чем не находит оснований к снижению суммы данных расходов.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к товариществу собственников жилья «Фрунзенское» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений много квартирного дома № № по пр. в г. Томске, выраженное в протоколе счетной комиссии об итогах заочного голосования ТСЖ «Фрунзенское» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ТСЖ «Фрунзенское» в пользу ФИО3 ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, ... руб. – возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Н. Титов

...

Мотивированный текст решения изготовлен 27.04.2014, оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-960/2014 Советского районного суда г. Томска.