Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО29 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что <дата> в 09:05 на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <****>, регистрационный знак № под управлением ФИО13 который, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем <****>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <****> застрахована в обществе с ограниченной ответственностью « Росгосстрах»( далее ООО «Росгосстрах»).

В <дата> года ответчиком ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым, <дата>. была исчислена сумма ущерба в размере <****> руб.

Не согласившись с заниженной оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****> с учетом износа составила <****> коп., стоимость услуг по расчету <****> коп., итого: <****> руб. 50 коп.

Истец полагает, что имеет право требовать возмещения причиненного ущерба со страховой компании в пределах лимита суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности ( <****> руб.) за вычетом суммы страхового возмещения уже ранее выплаченной страховщиком, то есть в размере <****> руб., а с виновника ДТП в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - в размере <****> коп.

На основании положений ст. ст. 12, 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <****> руб., компенсацию морального вреда - <****> руб., штраф в размере 50%, с ФИО16. -разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <****> коп., уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд -<****> коп.; с ООО «Росгосстрах» и ФИО18. - <****> руб. - судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточнили заявленные требования, с учетом стоимости ремонта, определенной судебной экспертизой и стоимостью проданных истцом годных остатков автомобиля просили взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <****> руб., компенсацию морального вреда - <****> руб., штраф в размере 50%, с ФИО19. -разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <****> руб., уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд- <****> коп.; с ООО «Росгосстрах» и ФИО20. взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям -<****> руб. Уточненные требования обосновали доводами, изложенными в заявлении. Представитель истца дополнительно показала, что стоимость годных остатков автомобиля составляет <****> руб., поскольку за эту сумму был продан автомобиль после ДТП.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», ответчик ФИО21. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в 09:05 на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <****>, регистрационный знак № под управлением ФИО23. и автомобиля <****>, регистрационный знак <****>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО24., нарушивший п.6.2 ПДД.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <****> застрахована в СК «Южурал -АСКО», владельца автомобиля <****> - в ООО Росгосстрах».

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП от <дата>.; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО25. от <дата>., другими материалами дела.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила <****> коп.

Однако, согласно заключения эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****> с учетом износа может составлять <****> руб., рыночная стоимость автомобиля «<****> года выпуска на момент повреждения <****> коп., стоимость годных остатков автомобиля - <****> коп.

Суд при определении размера ущерба считает необходимым брать за основу экспертизу представленную экспертом Федерального Бюджетного Учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Кроме того, в заключении эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы имеются подробные расчеты ремонта, описание методик, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

В то же время при возмещении ущерба не допускается неосновательного обогащения одной из сторон.

Поскольку из заключения эксперта видно, что рыночная стоимость автомобиля <****> на момент повреждения составляет <****> коп., стоимость годных остатков автомобиля - <****> коп., следовательно, ущерб ФИО1 после ДТП составил <****>

Стороной истца не оспаривается, что ООО «Росгосстрах» по акту о страховом случае от <дата>., перечислило <****> руб.

Учитывая, что истцу ФИО1 в результате ДТП причинен ущерб в размере

<****> который не превышает лимит ответственности страховой компании <****>), а также с учетом выплаченной страховой компанией суммы <****> руб., страховое возмещение в размере <****>, суд считает возможным взыскать со страховой компании.

Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП- ФИО26

Однако, поскольку материальный ущерб истца после ДТП не превышает лимит ответственности страховой компании, то ответчик ФИО27. от ответственности по иску подлежит освобождению.

Суд не может принять во внимании доводы стороны истца о том, что стоимость годных остатков составляет <****> руб., то есть та сумма, за которую истец, согласно договора купли-продажи от <дата>., продала автомобиль после ДТП. Суд считает, что стоимость годных деталей автомобиля составляет - <****> коп., поскольку она определена экспертом Федерального Бюджетного Учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы. Не доверять эксперту у суда оснований не имеется.

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией ФИО1 в адрес ОООО «Росгосстрах» подтверждается, что <дата>. ответчику было направлено требование о выплате страхового возмещения. Однако, досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть <****>

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком <дата>., у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к адвокату и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> руб., подтвержденные квитанцией от 10.06.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО2 работой: подготовка иска в суд, составление претензии страховой компании, участие в судебных заседаниях, а также учитывая частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме <****> руб. В то же время, поскольку требования удовлетворены только к страховой компании, суд считает возможным взыскать вышеуказанные расходы с ООО « Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу в Федерального Бюджетного Учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость товароведческой экспертизы, которая согласно ходатайства от <дата>. составила <****> коп, поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, определением Красноуфимского городского суда от <дата> оплата стоимости экспертизы была возложена на ФИО32А. Кроме того, ответчик в судебном заседании согласился оплатить стоимость указанной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <****>

В удовлетворении остальной части требований и требований к ФИО30 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>

Взыскать с ФИО31 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость автотовароведческой экспертизы в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 16.12.2015 г.

Судья: С.А. Бунакова.