Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т. В. к КПКГ «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Т.В. обратилась в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к КПКГ «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что по договору потребительского займа №........ от <.....> на основании Устава она получила у ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. под 28 % годовых на срок 24 месяца. Ей было выдано удостоверение пайщика №.........

Согласно записи в удостоверении пайщика она должна была оплатить и оплатила вступительный взнос в размере 50 руб., обязательный паевой взнос в размере 200 руб. кроме этого она оплатила членский взнос на содержание КПКГ 50 руб., членский взнос на ведение деятельности 11500 руб., добровольный паевой взнос 1800 руб. в общей сложности с нее дополнительно, удержали 13350 руб..

Считает, что данная сумма удержана незаконно, поскольку не предусмотрено Уставом.

<.....> она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать ей заверенные копии устава, положения о порядке формирования и использования Фонда, заявление о приеме ее в члены КПКГ, решение Правления о приеме ее в члены КПКГ, выписке из реестра КПКГ и дать разъяснения относительно взыскиваемых с нее сумм.

<.....> ответчик предоставил ей уведомление с приложенными документами.

Считает, что оплата взносов было с нее удержана без ее согласия.

Также просит признать положения подп. 2.3.4. п. 2.3. раздела 2 Общие условия договора займа не соответствующими ст. 319 ГК РФ, считает, что данные положения не подлежат применению с момента заключения договора займа, включение данного пункта нарушает права истицы как потребителя.

Указывает, что в договоре не понятно какая форма неустойки установлена штраф или пеня. Считает, что условие о неустойке является не согласованным и не подлежит применению.

Ссылается на положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 7000 руб., штраф в размере 8500 руб., а также признать положения подп. 2.3.4. п. 2.3. раздела 2 Общие условия договора займа, пун.12 раздела 1 Индивидуальные условия договора потребительского займа, ущемляющими права потребителя и не подлежащими применению с момента заключения договора. Признать размер задолженности по договору с учетом недействительности положений подп. 2.3.4. п. 2.3. раздела 2 Общие условия договора займа, пункта 12 раздела 1 Индивидуальные условия договора в размере 136 350,56

руб.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Проненко Л.М. исковые требования не признала в полном объеме, считает, что все взносы, которые оплатила истица законные, истица сама подписывала все заявления, с порядком взимания взносов была ознакомлена.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Морозовой Т.В. не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст. 11 ФЗ от 18.07.2009 года «О кредитной кооперации» заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

Судом установлено, что на основании заявления Морозовой Т.В. от <.....> она была принята в Кредитный потребительский кооператив граждан «Дружба», что видно из протокола заседания правления №........ от <.....>. Согласно данному заявлению она обязалась внести обязательный паевой взнос в размере 200 руб., вступительный взнос в размере 50 руб., членский взнос на содержание КПКГ 50 руб.

Морозова Т.В. была внесена в реестр пайщиков под №........ (л.д.40).

Морозовой Т.В. были оплачены вступительный взнос в размере 50 руб., обязательный паевой взнос в размере 200 руб. Кроме этого она оплатила членский взнос на содержание КПКГ 50 руб., членский взнос на ведение деятельности 11500 руб., добровольный паевой взнос 1800 руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об уплате, имеющиеся в материалах дела.

Истица считает, что с нее незаконно удержали членский взнос на содержание КПКГ 50 руб., членский взнос на ведение деятельности 11500 руб., добровольный паевой взнос 1800 руб.

Такая позиция истицы является необоснованной, поскольку Положением о порядке формирования и использования имущества граждан КПКГ (л.д.63) предусмотрены уплата данных взносов, в приложении указан размер членского взноса на ведение деятельности.

Кроме того, при подписания заявления о принятии в КПКГ Морозова Т.В. была ознакомлена с Уставом, Положением о порядке и условиях привлечения денежных средств членов КПКГ, Положением о порядке формирования и использования имущества граждан КПКГ, Положением о порядке предоставления займов членам КПКГ, Положением об органах КПКГ, со сметой доходов и расходов, с финансовой (бухгалтерской) отчетностью КПКГ о чем имеется личная подпись Морозовой Т.В. (л.д.39), что истица не отрицала в судебном заседании.

С учетом изложенного, неосновательного обогащения со стороны ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с подпунктом 2.3.4. пункта 2.3. раздела 2 Договора займа от <.....> сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

Уплата просроченной задолженности по процентам

Уплата просроченной задолженности по основному долгу

Уплата штрафов (пени) согласно п. 1.12 условий настоящего Договора

Уплата процентов (платы) за текущий период пользование займом

Уплата основной задолженности за текущий период по займу.

В разделе 1 Договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки. Каких-либо неясностей договор не содержит.

Данный договор Морозовой Т.В. подписан, с условиями она ознакомлена и была с ними согласна. Факт подписания истицей не оспаривался.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что тот порядок погашения займа, установленный в Договоре не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Необоснованной является ссылка истицы на п. 5 ст. 395 ГК РФ о начислении ответчиком сложных процентов.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как видно из справки расчета займа (л.д.41) ответчиком сложные проценты по договору займа от <.....>Морозовой Т.В. не начисляются.

Таким образом, позиция истицы основана на ином толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Т. В. к КПКГ «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое стороны могут получить, начиная с 03 октября 2016 года.

Судья Е.А. Маслова