Гражданский кодекс часть 1

Партизанский городской суд Приморского края РФ в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Костиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что <Дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор №___, по условиям которого ему представлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Согласно условиям кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате банку суммы в размере <данные изъяты>. за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии. Считает, что условия кредитного договора по включению его в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев с обязательной уплатой единого платежа не соответствует действующему законодательству РФ и ущемляет его права потребителя. Выданный ему сотрудником банка и им же подготовленный экземпляр кредитного договора, уже содержал условие о страховании, при этом графа, в которой он мог отказаться от услуги страхования, нигде не указана. Помимо этого ему не было дано право самостоятельно выбрать выгодоприобретателя по договору страхования, так как в заявлении на подключение его в список застрахованных лиц к договору страхования, выгодоприобретателем был установлен только банк, иных вариантов указанным заявлением предусмотрено не было. Считает, что при таких обстоятельствах условия кредитного договора ограничивают гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора. Информация о размере комиссии, уплачиваемой истцом банку при подключении к договору страхования заемщиков в установленном порядке до него доведена не была, указанный в заявлении на страхование размер платы банку за подключение в к программе страхования в размере <данные изъяты> коп. не содержит информации о точном, выраженном в рублях, размере комиссии, уплачиваемой банку за оказание консультационной услуги, которая составила <данные изъяты> размер НДС – <данные изъяты>., а также о размере страховой премии <данные изъяты>., уплачиваемой банком страховой компании. Считает, что сумма платежа банку за оказание консультационных услуг составила больше, чем сумма непосредственного платежа страховой компании и если бы сотрудником банка до него была бы доведена информация о том, что он может, не обращаясь к услугам банка, заключить договор страхования со страховой организацией по цене, исключающей услуги банка за оказание консультационных услуг, и при этом заключить кредитный договор на предоставленных ему первоначальных условиях, то он поступил бы именно так. Но данное предложение от сотрудников банка ему не поступало. Кроме того, кредитным договором предусмотрен платеж банку в размере <данные изъяты> от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС. Таким образом, банк удержал с истца сумму в размере <данные изъяты>. Просит признать недействительными условия кредитного договора от <Дата>№___ по возложению на него обязанности по оплате комиссии банку за подключение к договору страхования, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную банку за подключение к договору страхования в размере <данные изъяты> коп.; признать недействительными п. 1.1.4 кредитного договора; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50 %; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебной повестки, уважительных причин своей неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и банком было заключено кредитное соглашение, согласно которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% в год.

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком в страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен), составной частью договора.

При этом, кредитное соглашение от <Дата>. сведений о необходимости заключения договора страхования при получении кредита не содержит.

Согласно заявлению (согласию) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанским банком» и Открытым страховым акционерным обществом «Россия» от <Дата> истец выразил свое согласие на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в Список застрахованных лиц к договору страхования.

Он уведомлен, что страховая премия по договору страхования оплачивается страхователем по тарифам страховщика и выразил свое согласие с данным фактом.

Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>., сумма платежа <данные изъяты>

Согласно п. 8 заявления, подписывая настоящее заявление, истец был согласен с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным им заявлением на выдачу кредита №___ от <Дата> оказаны ему со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет.

Согласно п. 9 заявления, подписывая настоящее заявление, истец был согласен уплатить банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Согласно п. 10 заявления сумма платежа банку составит <данные изъяты>.

Собственноручная подпись истца подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства. При заключении договора, заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка полностью разъяснены все возникающие у заемщика вопросы (п. 4.4.12 кредитного соглашения).

Кроме того, пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик имеет право как оформить согласие на страхование, так и заключить договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении истца, добровольно принявшем на себя обязательства по оплате услуг страхования.

Таким образом, при обращении истца за получением кредита, банк информировал его о возможности включения в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенным между банком и страхователем, либо, по его желанию, заключить договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования.

В связи с чем, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора от <Дата> по возложению на него обязанности по оплате комиссии банку за подключение к договору страхования и взыскании с ответчика суммы, уплаченной банку за подключение к договору страхования в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению.

Также истец просит признать недействительными п. 1.1.4 кредитного договора, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения установлено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере <данные изъяты> % от суммы кредита единовременно, оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения соответствующих наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет денежных средств с иного банковского счета.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.

Вместе с тем, выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условий о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через банкомат или кассу банка представляют собой нарушение прав потребителей, поскольку условия кредитного договора не соответствуют положениям ст. 819 и ст. 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статье 57 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», статьям 166-168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Таким образом, пункт 1.1.4 кредитного соглашения, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии является недействительным, соответственно, сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка по кредитному соглашению №___ от <Дата> подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с незаконным взиманием комиссии и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением требований истца в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, который составляет <данные изъяты>

В пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг с физическим лицом от <Дата> от <Дата>г., квитанцией №___ от <Дата>

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п. 1.1.4 кредитного соглашения от <Дата>., заключенного между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1<данные изъяты> коп. комиссии за выдачу наличных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета Партизанского городского округа.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 06 мая 2016г.

Судья О.И. Балаховская