Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаврилочева М. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Гаврилочев М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, указывая, что 25.08. 2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д.84 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Гаврилочева М.Ю. и <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №ФИО1

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

13.09.2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем выплата не была произведена в установленный законом срок.

Согласно экспертному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб., за составление заключения он оплатил <данные изъяты> руб.

20.01.2017 г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; почтовые расходы – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Гаврилочев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представляющий его интересы по доверенности Ивлев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области не направили в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 25.08. 2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д.84 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Гаврилочева М.Ю. и <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №- ФИО1 ( л.д. 7 – 8).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

13.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем выплата не была произведена в установленный законом срок.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., за составление заключения истец оплатил <данные изъяты> руб. ( л.д. 16 – 28).

20.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, в осуществлении страховой выплаты ему было отказано ( л.д. 25).

В ходе разбирательства по делу судом 04.04.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 39).

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от 24.05.2017 года, исходя из обстоятельств дела, повреждения <данные изъяты>, г.р.н. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.08.2016 г. (л.д. 73).

В судебном заседании представитель истца Иевлев Е.А. с заключением судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 24.05.2017 года не согласился и просил признать данное экспертное заключение недопустимым доказательством.

Вместе с тем, доводы стороны истца о признании заключения судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 24.05.2017 года недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Понятие «эксперт» раскрывают положения ст.57 УПК РФ, ст.55 АПК РФ, ст.25.9 КоАП РФ, по смыслу которых, экспертом является лицо, обладающие специальными познаниями в различных областях науки, техники, ремесла, искусства, т.е. обладающее достаточными знаниями для дачи заключения.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от 24.05.2017 года соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям действующим законодательством, является полным, мотивированным. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности эксперта, поскольку, последний был предупрежден по ст. ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо за отказ от дачи заключения.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы при разрешении спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования Гаврилочева М. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А.Трунов

мотивированное решение составлено 26.06.2017 г.