Решение № 2-960/201805АП от 05.04.2018 Кировского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-960/2018 05 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвокатов Розанова А.А., Котельникова Е.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районный судом Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество и денежные средства на сумму 1178220 рублей 12 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформлен акт о наложении ареста.

В акт описи было внесено следующее имущество:

Истица ИП ФИО1, указывая на то, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и просит: освободить имущество, а именно:

А также просит исключить указанное имущество из акта о наложении ареста (том 1 л.д.6-11).

Истица ИП ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца – Розанов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства является собственностью истицы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал, что продавец имущества ФИО8 на момент ДД.ММ.ГГГГ умер, однако утверждал, что данный договор был подписан ранее указанной даты, еще до смерти ФИО8 Других доказательств принадлежности имущества истицы, кроме представленных, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, считает, что доказательств принадлежности спорного имущества истице не представлено, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку заключен после смерти ФИО8 В связи с чем, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – Котельников Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривал, пояснил, что собственником спорного имущества является истица, в связи с чем, считал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

3-е лицо – Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев копию материалов исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4175/2017 приняты меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 на сумму 1178220 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформлен акт о наложении ареста на спорное имущество (том 1 л.д.27-30).

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В обоснование заявленных требований истец и представитель ссылаются на то, что спорное имущество, является собственностью истицы на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, права истицы как собственника имущества нарушены арестом данного имущество, и спорное имущество должно быть исключено из акта о наложении ареста.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании оспаривала данные обстоятельства, утверждая, что договор купли-продажи спорного имущества заключен с лицом, который на момент заключения договора умер, в связи с чем, договор купли-продажи имущества является ничтожным. Кроме того, утверждала, что ФИО3 при заключении с ней договора купли-продажи дверей, утверждал, что оборудование принадлежит ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Истица и представитель в обоснование своей правовой позиции о принадлежности спорного имущества представили договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества № КП 01-2014, в соответствии с приложением № 1 к данному договору (том 1 л.д.31-34).

В соответствии с п.1.1 данного Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество: оборудование, указанное в приложении № 1 к договору; выставочные образцы дверных блоков, указанные в приложении № 2; а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него.

Согласно п.2.1 Договора, продавец обязуется в течение 10 дней с даты подписания Договора передать покупателю имущество и право собственности на согласованных условиях. Передача имущества оформляется актом приема-передачи.

Согласно п.4.1 Договора, право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями стон акта приема-передачи имущества (том 1 л.д.31).

Договор купли-продажи имущества подписан лично ФИО8 и ИП ФИО1

Согласно акта сдачи-приемки № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО8 сдал, а покупатель ИП ФИО1 приняла оборудование в соответствие с перечнем (том 1 л.д.35-36).

Акт сдачи-приемки № 1 также подписан лично ФИО8 и ИП ФИО1

Вместе с тем, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.155).

С учетом требований п. 3 ст. 154, ст. 454 ГК РФ для заключения договора купли-продажи имущества необходимо выражение согласованной воли продавца и покупателя.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ только собственник имущества вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицами, следовательно, выступать в качестве продавца указанного имущества по договору купли-продажи. Таким образом, сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником имущества, не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства и является недействительной.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается в связи с его смертью.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности по договору купли-продажи были заключены после смерти ФИО8

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Таким образом, по общему правилу условием заключения договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента передачи имущества.

Такого волеизъявления от ФИО8 не имелось.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи имущества был подписан ранее ДД.ММ.ГГГГ, еще при жизни ФИО8, однако дата в договоре была указана позднее, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельства не представлено, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями самого представителя на это счет.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что спорное имущество принадлежит истице, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Признание представителем ответчика ФИО3 исковых требований истицы об освобождении имущество от ареста, Суд также не принимает, поскольку признание исковых требований, суд расценивает, как желание уйти от обязанности по исполнению решения суда по другому гражданскому делу.

Кроме того, доказательств оплаты спорного имущества по Договору купли-продажи, также не представлено.

Таким образом, Договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством принадлежности имущества истице.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, истцом и его представителем в процессе рассмотрения настоящего спора не представлено иных допустимых доказательств принадлежности спорного имущества истице – техническая документация на спорное имущество, инвентаризационные ведомости, карточки учета оборудования, бухгалтерский баланс.

Представленные договоры аренды нежилого помещения, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «УК «Равенство» не являются доказательствами принадлежности спорного имущества ИП ФИО1

Суд также учитывает, что исполнительные действия производились в присутствии должника ФИО3, который при составлении акта о наложении ареста не представил судебному приставу-исполнителю возражений относительно принадлежности спорного имущества. При этом, замечаний, заявлений и ходатайств от должника не поступило.

Суд также учитывает объяснения ИП ФИО1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в материале КУСП-70 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что «она как физическое лицо и как ИП ФИО1 никогда не приобретала оборудование для производства столярных работ, используемое ФИО3 для осуществления деятельности» (том 2 л.д.42).

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 209, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 13, 68, 80, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что истцом и его представителем не представлены доказательства того, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит истцу на праве собственности. Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности имущества, подвергнутого аресту и описи в пределах суммы исполнительного документа по исполнительному производству, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного Закона ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 167, 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества: Станок модель IK62 1966 года выпуска, Станок Тип 3В642 1971 года выпуска, Станок тип IA615 1966 года выпуска, Станок модель 6А758 1977 года выпуска, Станок 2М112 ТУ 2- 024-4596-76, Сверлильный станок тип 2М118 1963 года выпуска, Станок для заточек мод. 3B632, Станок FELDER F700Z/03, Станок модель СБПГ-1И 2004 года выпуска, Станок модель JIC-40 1970 года выпуска, Станок пилорама модель 155000125 2006 года выпуска, Сверлильный станок модель 2М112, Станок 1И611П 1967 года выпуска, Станок пила (Макита) LS 1013 2004 года выпуска, Станок 1969 года выпуска, Станок пила LSI040 2006 года выпуска, Компрессор ПМГ- 022 МВУХЛЗ 1994 года выпуска, Телефон Panasonic КХ F680BC, Компрессор ГА15061309 от ареста и об исключении указанного имущества из акта о наложении ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева