Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М. от <Дата>.

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу <№>, вступившего в законную силу <Дата>, о возложении обязанности на Администрацию МО «Город Архангельск» предоставить Шаньгиной Е.В. на состав семьи из пяти человек, включая: Шаньгина А.А., Игнашеву О.А., Бекетову В.А., Игнашеву К.А. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 53,6 кв.м. Жилищная проблема в городе Архангельске является одной из самых острых проблем. Полагает, вина Администрации в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа отсутствует, предоставить жилое помещение в срок для добровольного исполнения судебного акта невозможно. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034,7 тыс. руб., на 2017 год определен в размере 228 790,0 тыс. руб., на 2018 год – в размере 133 177,3 тыс. руб., на 2019 год – в размере 137 700,0 тыс. руб. На уплату исполнительских сборов, штрафов предусмотрены средства исходя из финансовых возможностей городского бюджета и лимитов. Исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и включен в планируемые доходы бюджета, в связи с чем его взыскание, пополняя федеральный бюджет, увеличивает расходы местного бюджета, еще более ухудшая бюджетную ситуацию в городе. Указывает также, что исполнение судебных актов при отсутствии освобождаемого жилья по договорам социального найма возможно лишь путем предоставления жилого помещения по результатам строительства или выплаты субсидии, на что также необходимо предусмотреть средства в бюджете. В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении находятся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. К полномочиям Администрации в силу ст. 54 Устава муниципального образования «Город Архангельск» относится только составление проекта бюджета. При этом вмешательство Администрации в исключительную компетенцию Архангельской городской Думы приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования. Департамент городского хозяйства Администрации как главный распорядитель бюджетных средств и как главный администратор бюджетных средств ежегодно обращается в представительный орган – Архангельскую городскую Думу с предложениями о включении необходимых денежных средств в полном объеме. Между тем непосредственно в бюджете невозможно предусмотреть денежные средства на исполнение отдельного (конкретного) судебного решения. В связи с чем потребность в денежных средствах, необходимых для исполнения судебных решений, определяется расчетным путем, а именно: количество судебных решений на дату составления проекта бюджета в расчете на стоимость 1 кв.м. В 2014 году департаментом городского хозяйства было заявлено и предложено включить в городской бюджет 4 230 658 234 руб. В 2015 году на исполнение судебных решений департаментом городского хозяйства была заявлена потребность в размере 150 000 руб., а при распределении предельных объемов бюджетных ассигнований на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годы – 3 635 млн. руб., в том числе на 2016 год – 53 млн. руб. Денежные средства в 2014-2016 годах в полном объеме освоены и гражданам выплачены субсидии. В 2017 году в городском бюджете на выплаты было предусмотрено 75 115 000 руб., за счет которых исполнено 35 судебных решений. В городском бюджете на 2018 год на данные цели выделено около 39 000 000 руб. Администрацией на рассмотрение были вынесены поправки к проекту решений Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» принятому городской Думой, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации в общей сумме 10 160 631,1 тыс. руб., в том числе на 2018 год – 3 244 307,2 тыс. руб., на 2019 год – 3 986 834,5 тыс. руб., на 2020 год – 2 929 489,4 тыс. руб. за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета. Более того, за указанный период в построенных домах предоставлены жилые помещения. Считает, что Администрацией осуществляются достаточные и эффективные меры по исполнению судебных решений. На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве против иска возражала. Указала, что истцом не представлено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2019 года по делу № 2-5249/2019, вступившим в законную силу <Дата>, на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Шаньгиной Е.В. на состав семьи из пяти человек, включая: Шаньгина А.А., Игнашеву О.А., Бекетову В.А., Игнашеву К.А. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 53,6 кв.м. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого <Дата> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Администрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М. о возбуждении исполнительного производства от <Дата> должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда <Дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М. вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2019 года по делу №2-5249/2019 на момент вынесения постановления от <Дата> не исполнено.

Между тем в настоящее время судебные акты по представлению гражданам жилых помещений исполняются в порядке очередности при наличии освободившихся жилых помещений либо путем осуществления выплат денежных средств согласно мировому соглашению, заключенному с истцом.

В рамках ведомственной целевой программы «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск» предусмотрены мероприятия по исполнению судебных актов по предоставлению выплат денежных средств на 2018 год – 35 821,3 тыс. руб., на 2019 год – 41 294,1 тыс. руб., на 2020 год – 41 685,4 тыс. руб.

При этом в 2016 году департаментом городского хозяйства Администрации оплачено постановлений судебных приставов-исполнителей о назначении административного наказания и о взыскании исполнительского сбора на сумму 27 620 000 руб., а в 2017 году на сумму 33 052 100 руб. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034,7 тыс. руб., на 2017 год определен в размере 228 790,0 тыс. руб., на 2018 год – в размере 133 177,3 тыс. руб.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для предоставления жилых помещений в соответствии с требованиями законодательства, Администрация не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Как следует из искового заявления, и это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок и сроки составления проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период определены Положением о составлении проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период, утвержденным постановлением мэрии города Архангельска от <Дата><№>. Согласно п.2.9 Положения, департамент городского хозяйства как субъект бюджетного планирования составляет и представляет в департамент финансов распределение предельных объемов бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период, и обоснования бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период. Бюджет на 2019 год был принят решением Архангельской городской Думы от <Дата><№> «О городском бюджете на 2019 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». Принимая во внимание, что исполнительное производство <№> возбуждено <Дата>, то внести изменения в городской бюджет в части выделения денежных средств на исполнение решения не представлялось возможным в срок для добровольного исполнения судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае у Администрации вины в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается разъяснениями, указанными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить Администрацию от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного <Дата>.

Исходя из положений частей 6, 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного <Дата>.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина