Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 71 000 руб. со сроком погашения до 22 июня 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 69,9% годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21.04.2015 по 09.02.2021 в размере 494 249 руб., в том числе 71 000, 03 руб. – основной долг, 148 589,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 274 659,81 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снижает размер штрафных санкций до суммы 105 880,85 руб., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа. В этой связи истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ... был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 231 273,67 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 756,37 руб. По заявлению ответчика 29 декабря 2020 г. мировым судьей судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy№ф за период с 21.04.2015 по 09.02.2021 в размере 325 470,65 руб., в том числе 71 000, 03 руб. – основной долг, 148 589,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 105 880,85 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 454,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по ... в лице ОСП по ... и ....

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что кредитный договор ФИО1 не заключал, поскольку в договоре стоят не его подписи. Также банком не представлено доказательств того, что ФИО1 денежные средства были предоставлены, и он ими воспользовался. ФИО1 распоряжение о переводе денежных средств не давал. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафных санкций.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по ... в лице ОСП по ... и ... представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 71 000 руб. на потребительские цели со сроком возврата 31.03.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом (пункты 1, 2, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, то ставка составит 69,9% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в следующих размерах: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) пени устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Стороной ответчика заявлено о том, что ФИО1 данный кредитный договор не заключал и не подписывал, в кредитном договоре стоит не его подпись.

С целью выяснения вопроса о принадлежности подписи ФИО1 в кредитном договоре и иных документах кредитного досье по делу по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от dd/mm/yy№-П установлено, что рукописная запись «ФИО1», которая расположена в графе «4. Кредитная карта получена/Реквизиты карты получены: Заемщик» в договоре потребительского кредита №ф от dd/mm/yy, рукописная запись «ФИО1», которая расположена в графе «Клиент» в Информационном графике платежей по кредиту от dd/mm/yy, рукописная запись «ФИО1», которая расположена «8. Подписи сторон: Заемщик» в заявлении на выдачу кредита от dd/mm/yy выполнены самим ФИО1, а не другим лицом.

Ответить на вопрос: «Кем, самим ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в договоре потребительского кредита №ф от dd/mm/yy, в Информационном графике платежей по кредиту от 27.03.2015, в заявлении на выдачу кредита от 27 марта 2015 г., в карточке с образцами подписей от 27.03.2015 и в разрешении на предоставлении кредитной истории от 27.03.2015?» не представилось возможным, поскольку ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку из-за несопоставимости подписей по составу невозможно проследить, их вариационность. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО1 своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение дано экспертом <данные изъяты> имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, отобранных образцов подписей ответчика в достаточном количестве, свободных образцов его подписей, а также самих оспариваемых документов, представленных на экспертизу в оригинале, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности.

Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования сторонами не заявлено.

Поскольку расшифровка подписи в документах кредитного досье выполнена ФИО1, то оснований сомневаться в том, что он заключал и подписывал кредитный договор, у суда не имеется.

При этом суд исходит также из того, что первоначально в судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что, он брал кредит в банке в сумме 71 000 руб. на год, процентная ставка по кредиту была другой. Кредит он брал не для себя, а для знакомой девушки. На тот момент у него не было денег, так как он отремонтировал родителям дом. Заработная плата у него была хорошая, поэтому он взял кредит. Эта девушка должна была сама выплачивать деньги по кредиту, поэтому все документы по кредиту у нее. Сейчас он ее найти не может, потому что до данного момента об этой ситуации ему не было известно, он думал, что она выплатила кредит.

Кроме того, с декабря 2020 г., когда ФИО1 узнал о судебном приказе, вынесенным мировым судьей по спорному кредитному договору, ФИО1 ни в банк, ни в отделение полиции с заявлением о том, что он не подписывал кредитный договор, не обращался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подписании и заключении ответчиком ФИО1 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора от dd/mm/yy№ф на указанных выше условиях.В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Приказом Центрального Банка РФ от dd/mm/yy № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего времени конкурсное производство не окончено.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора. Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделал без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

dd/mm/yy Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование от dd/mm/yy о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком осталось не исполненным.

dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ... по заявлению банка выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от dd/mm/yy за период с 21.04.2015 по 26.06.2018 в размере 231 273,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 29 декабря 2020 г. судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

В соответствии с информацией, представленной ОСП по ... и ..., в данном отделе на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства с должника удержания не производились. Исполнительное производство прекращено 29 декабря 2020 г. на основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой исполнительного документа.

Также согласно информации, представленной работодателем ФИО1 - <данные изъяты>», 4 декабря 2020 г. обществом получено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 17.11.2020 в отношении ФИО1 по делу №. dd/mm/yy было произведено удержание в размере 11 429,13 руб. 30 декабря 2020 г. получено постановление от 29.12.2020 об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО1 29 января 2021 г. на расчетный счет <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 11 429,13 руб. от ОСП по ... с указанием на то, что исполнительное производство окончено. Таким образом, по исполнительному производству удержаний из заработной платы ФИО1 не было.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2021 составляет 325 470,65 руб., в том числе 71 000, 03 руб. – основной долг, 148 589,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 105 880,85 руб. – штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Иного расчета, а также доказательств, подтверждающих оплату в большем размере по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 71 000 руб. 27 марта 2015 г. были списаны на счет до востребования и в этот же день ФИО1 произвел их снятие, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство в силу п. 4 индивидуальных условий заключенного между сторонами договора потребительского кредита является основанием для повышения процентной ставки до 69,9%. Именно из этой процентной ставки банком и рассчитана задолженность.

Кредитный договор между сторонами заключен 27 марта 2015 г., то есть в период, когда действовало Указание Банка России от 18.12.2014 г. № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которым в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора и сниженной истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, процентной ставки, из которой рассчитаны проценты за пользование кредитом, суд находит примененные истцом по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств несоразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и считает необходимым уменьшить их до 53 000 руб., тем самым обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 272 589,77 руб., в том числе 71 000 руб. – основной долг, 148 589,77 руб. – проценты, 53 000 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как размер неустойки взыскан судом в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy№ф по состоянию на 9 февраля 2021 г. в размере 272 589,77 руб. (двести семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят девять руб. 77 коп.), в том числе 71 000 руб. – основной долг, 148 589,77 руб. – проценты, 53 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6 454,71 руб. (шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре руб. 71 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2021 года