Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и просила признать недействительным( ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 как заключенный под влиянием обмана, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>; истребовать квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, признать право собственности на квартиру за ФИО1. В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: г. <адрес> основании договора приватизации, 13 мая 2020 года ФИО1 заключила договор купли-продажи с ФИО6 за 1100000 рублей. При заключении договора ФИО1 была обманута ФИО2 и ФИО7. Она не имела намерения продавать квартиру, деньги она не получала. После заключения сделки ФИО1 была выселена из квартиры. В течение шести месяцев квартира была неоднократно продана, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Имущество у ФИО1 было изъято незаконно, путем ее обмана, в связи с чем, она вправе его истребовать у любого лица.

ФИО3 предъявила ФИО1 встречный иск и просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры общей площадью 42,3 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 30.11.2020 года. В обоснование иска истец указала, что приобрела квартиру по возмездной сделке, вселилась в квартиру и несет бремя содержания имущества. О продаже квартиры узнала из открытых источников, перед приобретением квартиры неоднократно осматривала ее, риэлтер проверял законность сделки ФИО4, получал выписки из ЕГРН. Квартира приобретена по рыночной стоимости, с ФИО1 она не знакома, в связи с чем, не могла знать о том что «ФИО1 была обманута и не имела намерения продавать квартиру».

Дело рассмотрено без участия ФИО1 и ее представителя ФИО8.( доверенность от 15.02.2021 года)., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО5, привлеченной к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО9.(доверенность от 15.07.2014 года) возражал против удовлетворения иска ФИО1. суду пояснил, что в мае 2020 года ФИО5 решила приобрести квартиру с целью вложения денег. По объявлению на «Авито» нашла квартиру и договорилась о встрече. Квартиру показывал ФИО2, который предъявил документы на квартиру, среди которых была расписка от ФИО1 о получении денег за квартиру. В квартире присутствовала ФИО1, которая пояснила, что освободит квартиру в июне и снимется с регистрационного учета. После регистрации договора ФИО2 передал ФИО5 ключи от квартиры, все вещи из квартиры были вывезены. ФИО1 в середине июня 2020 года снялась с регистрационного учета. Из-за пандемии ФИО5 потеряла часть дохода, денег на ремонт не было, и в июле 2020 года квартира через риэлтера была продана ФИО4 за ту же цену, что и куплена.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО10.(ордер от 12.05.2021 года) возражал против удовлетворения иска ФИО1, поддержал требования ФИО3, суду пояснил, что ФИО4 решил приобрести квартиру для внука. Квартира была найдена через сайт «Авито». При встрече с продавцом проверил документы, запросил информацию об арестах и запрещениях. В квартире был сделан ремонт, однако внук выбрал для поступления ВУЗ г. Челябинска, в связи с чем, возникла необходимость продать квартиру. В период с июля по ноябрь 2020 года никто не приходил, никаких претензий не предъявлял, в правоохранительные органы никто не вызывал. Квартира была продана ФИО3 за 1700000 рублей, так как была приведена в надлежащее состояние, стала пригодна для проживания.

Дело рассмотрено без участия ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО11 (доверенность от 20.04.2021 года) иск ФИО1 не признала, поддержала встречный иск, суду пояснила, что осенью 2020 года ФИО3 решила приобрести квартиру в районе школы № 55, с этой целью она наняла риэлтора, который занимался поиском квартиры. Через сайт «Авито» была найдена квартира, у продавца проверены документы, получено согласие его супруги на продажу квартиры.. 30.11.2020 года был подписан договор, произведен расчет. ФИО3 вселилась в квартиру, где проживает с сыном, открыла на себя лицевые счета. ФИО3 никого из участников процесса не знала, все действия ФИО3 были добросовестными, оснований для признания сделки недействительной и истребования квартиры не имеется. Просила признать ФИО3 добросовестным приобретателем.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, уклоняющегося от получения судебных повесток и явки в суд.

Дело рассмотрено без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, просившего рассмотреть дело без участия представителя 3-его лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как установлено судом, 13 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес><адрес>, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2, принадлежащую ей квартиру за 1100000 рублей. По условиям договора квартира и денежные средства переданы до подписания договора. 19.05.2020 года произведена государственная регистрация права собственности.( л.д.11-12).

28 мая 2020 года между ФИО5. и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по условиям которого ФИО2 продал ФИО5, принадлежащую ему квартиру за 1100000 рублей. По условиям договора квартира и денежные средства переданы до подписания договора. 02.06.2020 года произведена государственная регистрация права собственности.( л.д.53).

28 июля 2020 года между ФИО5. и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО5 продала ФИО4 принадлежащую ей квартиру за 1100000 рублей. По условиям договора квартира и денежные средства переданы до подписания договора. 31.07.2020 года произведена государственная регистрация права собственности.( л.д.103-104).

30 ноября 2020 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО4 продал ФИО3 принадлежащую ему квартиру за 1700000 рублей. По условиям договора квартира и денежные средства переданы до подписания договора. 02.12.2020 года произведена государственная регистрация права собственности.( л.д.93).

После заключения договора купли-продажи ФИО1 выехала из квартиры, снялась с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ответчиков, а также представленными фотографиями квартиры на июль 2020 года на момент приобретения квартиры ФИО4, и на ноябрь 2020 года.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 была выселена третьими лицами из квартиры, не подтверждены доказательствами.

Более того, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.07.1995 года № 713, снятие и регистрация граждан производится при непосредственном обращении граждан с заявлением, что исключает какое-либо принуждение со стороны третьих лиц.

Кроме того, заявление в полицию о совершении в отношении нее противоправных действий ФИО1 не писала.

Уголовное дело по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено по заявлению ФИО8.(л.д.102).

При этом, доверенность на представителя истца оформлена по просьбе ФИО12.(л.д.154 оборот).

Согласно представленным скриншотам сайта «City star»ФИО12, занимается риэлторской деятельностью.

Доказательств того, что ответчики преднамеренно создали у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить договор, содержащий оспариваемые условия, стороной истца не представлено.

Из содержания договора от 13 мая 2020 года следует, что ФИО1 подписала договор купли-продажи, сдала его на государственную регистрацию, получила денежные средства в сумме 1100000 рублей, что зафиксировано в договоре и расписке, которая была предъявлена ФИО13.(л.д.98).

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 имела намерение продать квартиру, так как хотела купить однокомнатную квартиру с доплатой(л.д.155).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор заключен под влиянием обмана, не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Между тем, из исследованных судом доказательств следует, что квартира выбыла из владения ФИО1 по ее воле на основании сделки, которая отвечает требованиям действительности.

Учитывая, что ФИО3 приобрела квартиру на основании возмездной сделки у лица, которое имело право ее отчуждать, то имеются основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры общей площадью 42,3 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, в связи с чем, арест на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее ФИО3 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 13.05.2020 года, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, отказать.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры общей площадью 42,3 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 30.11.2020 года.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19.03.20221 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01.07.2021года

Судья: